по делу о взыскании задолженности по ЖКУ



Мировой судья Лекомцева М.М. Дело №11-306/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.08.2012 г. Октябрьский районный суд г. Ижевска

в составе:

председательствующего судьи Михалева А.А.

при секретаре Трефиловой О.Л.

рассмотрев по апелляционной жалобе Росляковой О.Г. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска – Авангард» к Росляковой О.Г., Рослякову А.Г., Росляковой Н.А. о взыскании суммы, о взыскании процентов, по встречному иску Росляковой О.Г. к ООО «Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска – Авангард» о взыскании суммы, взыскании процентов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

Истец ООО «УК в ЖКХ г. Ижевска - Авангард» обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Рослякову А.Г., Росляковой О.Г., Росляковой Н.А. о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг в размере 11 376,03 руб., пени за просрочку оплаты в размере 662,65 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 481,55 руб.

Требования мотивированы тем, что в период с <дата> по <дата> ООО «УК в ЖКХ г. Ижевска - Авангард» на основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома и заключенного договора управления являлась управляющей компанией МКД, расположенного по адресу <адрес> Одновременно истец являлся исполнителем коммунальных услуг по данному дому. Счета квитанции по оплате коммунальных услуг и обслуживанию дома выставлялись с <дата> В соответствии с п. 4.5 Договора управления плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Ответчики в нарушение жилищного законодательства в период с <дата> нерегулярно производили платежи в счет оплаты содержания жилого дома и коммунальных услуг. Задолженность по состоянию на <дата> составила 11376,03 руб. От погашения имеющейся задолженности ответчики уклоняются. В связи с несвоевременным внесением платежей ответчикам начислены пени в размере 662,65 руб.

Впоследствии в ходе судебного разбирательства представитель истца Афанасьев Э.Ю., действующий на основании доверенности в соответствии со ст.39 ГПК РФ от исковых требований в части взыскания пени в размере 662,65 руб. отказался. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 173, 220,221 ГПК РФ представителю истца разъяснены и понятны. В данной части производство по делу прекращено, о чем судом вынесено отдельное определение. В остальной части исковые требования представителем истца уточнялись, окончательно просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период <дата> в размере 7 772,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> - <дата> в сумме 796,24 руб., а также по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 481,55 руб.

В свою очередь Рослякова О.Г. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ООО «УК в ЖКХ г. Ижевска - Авангарда», которым просит взыскать с ответчика излишне взысканные и не использованные денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 025,87 руб., а также в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

Требование мотивировано тем, что в период с <дата> по <дата> дом находился в управлении ООО «УК в ЖКХ г. Ижевска -Авангард». Нарушая права потребителей, без их согласия управляющая компания стала предоставлять дополнительные услуги по капитальному ремонту за плату в размере 3,7 руб./м2, а также внесла другие платежи. Увеличился размер платы за содержание и ремонт жилого помещения без согласия собственников по сравнению с размером платежей прежней управляющей компании (ГЖУ). С <дата> вновь нарушая права потребителей, не имея на то законных оснований управляющая компания ввела новый размер платы за содержание и текущий ремонт жилья в размере 11,87 руб./м2 («содержание жилья» в размере 9,511 руб./м2, «текущий ремонт» - 1,309 руб./м2, «услуги УК» - 1,05 руб./м2). Договор управления домом со всеми приложениями (согласно п. 10.6 договора, все приложения являются неотъемлемой частью договора) был утвержден общим собранием собственников помещений дома в <дата>. Договор действует в течение трех лет, то есть до <дата>. Согласно приложению к договору «Размер обязательных платежей собственников» размер платы за содержание и ремонт жилого помещения равен 9,809 руб./м2 и вознаграждение управляющего 0,691 руб./м2. Данные размеры платы согласно п. 7.2 договора управления домом как и сам договор действуют три года. В соответствии со ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен действовать не менее чем один год, то есть до <дата>. Введя новый размер платы за содержание и ремонт жилого помещения с <дата> ответчик грубо нарушил права потребителей. В марте 2009 года общее собрание собственников помещений дома утвердило и ввело с <дата> сроком на один год (то есть до <дата>) плату за содержание и текущий ремонт жилья в размере 11,87 руб./м2 в том числе «содержание жилья» 8,561 руб./м2, «текущий ремонт» - 2,359 руб./м2, «услуги УК» - 0,95 руб./м2. О принятом решении уведомлена управляющая компания. Однако, несмотря на решение общего собрания и на требование Совета уполномоченных представителей собственников, нарушая права потребителей, не имея на то законных оснований, ответчик делать перерасчет за <дата> отказался. В <дата> общее собрание собственников помещений дома утвердило и ввело с <дата> сроком на один год плату за содержание и текущий ремонт жилья в размере 13,1 руб./м2, в том числе «содержание жилья» 9,94 руб./м2, «текущий ремонт» 3,16 руб./м2. Нарушая права потребителей, не имея на то законных оснований, управляющая компания с <дата> ввела новый платеж «обслуживание узла учета» в размере 0,63 руб./м2, тем самым без согласия потребителя выполняло дополнительную услугу за плату. Размер взысканных с Росляковой О.Г. денежных средств за обслуживание составил 282 руб. Узел учета тепла и горячей воды был установлен ответчиком с разрешения Совета дома. Ответчик рассчитывался за поставку тепла и горячей воды с ООО «УКС» по показаниям узла учета, а жители дома с ним по нормативам. Разницу ответчик не возвращал, чем нарушал права потребителей, корректировку размера платы не производил. После перехода дома в иную управляющую компанию узел учета был снят. Несмотря на наличие приборов учета, оплата коммунальных услуг жильцами осуществлялась исходя из нормативов потребления. Переплата по статье «отопление» составила 3 323,39 руб., по статье ГВС 4 466,77 руб., ХВС 276,65 руб., водоотведение 583,34 руб., элекроснабжение МОП 554,4 руб. Всего переплачено 9 204,55 руб. Управляющая компания применяла тарифы на коммунальные услуги принятые распоряжениями Администрации г. Ижевска и Постановлениями РЭК УР увеличивая названные тарифы на сумму НДС, что противоречит закону, поскольку управляющая компания не осуществляет реализацию ресурса и коммунальных услуг, а выступает лишь посредником при проведении расчетов. С Росляковой О.Г. управляющей организацией взыскано НДС по всем коммунальным услугам 7 030,49 руб. Перерасход по услуге «содержание жилья» за весь период управления домом, применяя свой размер платы и применяя его ранее срока, составил 1 665,23 руб. По услуге «текущий ремонт» управляющая компания, применяя свой размер платы, взыскала с Росляковой О.Г. и не использовала 1 867,85 руб., за «услуги УК» - 253,51 руб. Всего за весь период управления ООО «УК в ЖКХ г. Ижевска - Авангард» перерасходовала и не возвратила Росляковой О.Г. 20 303,63 руб. В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно представленного расчета составили 1 422,76 руб. С учетом суммы заявленной о возврате по коммунальным услугам в размере 2 700,52 руб. общая сумма долга составит 19 025,87 руб. (20 303,63 руб. + 1 422,76 руб. - 2 700,52 руб.). Учитывая, что исполнителем коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту дома нарушались права потребителя, моральный вред, причиненный Росляковой О.Г. в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит компенсации.

В последствии размер встречных исковых требований Росляковой О.Г. также неоднократно уточнялся, в окончательном варианте истец просила взыскать с ответчика излишне взысканные и не использованные денежную средства с <дата> по <дата> в размере 17 137,16 руб. (согласно приложенному расчету), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 061,07 руб., а также по день фактической уплаты, в счет компенсации морального вреда 3000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 руб.

Мировым судьей судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска по делу вынесено решение от 01.11.2011 г. Данное решение отменено апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 11.03.2012 г.

06 июня 2012 года мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского района г. Ижевска вынесено решение о частичном удовлетворении первоначального иска, взыскании солидарно с Рослякова А.Г., Росляковой О.Г., Росляковой Н.А. в пользу ООО «Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска - Авангард»: задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по 30<дата> в размере 7 571,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 775,60 руб. за период с <дата> по <дата>, а также с <дата> по день фактической уплаты долга, начисление которых производить на сумму 7 571,15 руб. исходя из ставки рефинансирования в 8,25%, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 389,62 руб.

Кроме того, данным решением частично удовлетворен встречный иск Росляковой О.Г. к ООО «Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска - Авангард», с ООО «Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска - Авангард» взысканы в пользу Росляковой О.Г. сумма в размере 1 541,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 288,78 руб., в счет компенсации морального вреда сумма в размере 300 руб., взысканы расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 47,67 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

11 июля 2012 года Рослякова О.Г. обжаловала решение в апелляционном порядке, просила отменить его, отказать в удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на нарушение норм материального права при его вынесении, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Просила удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела представитель истца по первоначальному иску Афанасьев Э.Ю., действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласился, настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований.

Представитель ответчика по первоначальному иску Рейх В.А., действующий на основании доверенности, поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда.

Ответчики по первоначальному иску Рослякова О.Г., Росляков А.Г., Рослякова Н.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков по первоначальному иску.

Представитель третьего лица ООО «Удмуртские коммунальные системы» о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО «Удмуртские коммунальные системы».

В судебное заседание представители третьих лиц МУП г. Ижевска «Ижводоканал», ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания», извещенные о времени и месте его проведения, не явились. Дело рассмотрено без их участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверяя обжалуемое судебное постановление в интересах законности в полном объеме, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене, а первоначальные и встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Мировым судьей правильно установлено, что на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома № <номер> <адрес> от <дата> и договора управления многоквартирным домом от <дата> с <дата> управление многоквартирным жилым домом осуществляется управляющей организацией ООО «УК в ЖКХ г. Ижевска – Авангард». Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в собственности ответчика Росляковой О.Г. Иные ответчики зарегистрированы в указанном жилом помещении, что подтверждается поквартирной карточкой. Таким образом у ответчиков имеется обязанность по внесению платы за жилье и коммунальные услуги.

Проверяя обжалуемое решение мирового судьи в интересах законности в полном объеме, выходя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе и не связывая себя доводами жалобы, суд приходит к следующему.

Расчет задолженности и пени, представленный истцом по первоначальному требованию, не основан на объективных данных, не подтверждается материалами дела. В судебном заседании представитель истца по первоначальному требованию не смог полно и объективно обосновать расчет, который был положен в основу решения суда первой инстанции, ходатайств о принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в обоснование расчета задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг и пени представителем истца по первоначальному требованию заявлено не было.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «УК в ЖКХ г. Ижевска – Авангард» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат в связи с недоказанностью.

Суд проверяет обжалуемое решение суда первой инстанции в полном объеме руководствуясь необходимостью правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов сторон, соблюдения баланса экономических интересов участников процесса.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд исходит из следующего.

Правильность расчета суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, представленного истцом по встречному иску проверить не представляется возможным в виду отсутствия документов, отражающих объективную картину внесения и расходования денежных средств на оплату жилищно-коммунальных услуг.

В судебном заседании истцом по встречному требованию не представлено доказательств в обоснование суммы неосновательного обогащения и пеней, который был представлен суду первой инстанции, ходатайств о принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в обоснование суммы неосновательного обогащения и пеней истцом по встречному требованию заявлено не было. Поэтому встречные исковые требования Росляковой О.Г. к ООО «УК в ЖКХ г. Ижевска – Авангард» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в связи с недоказанностью.

В связи с изложенным суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене, а первоначальные и встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Ижевска от 06.06.2012 г. отменить, принять по делу новое решение которым исковые требования ООО «Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска – Авангард» к Росляковой О.Г., Рослякову А.Г., Росляковой Н.А. о взыскании суммы, о взыскании процентов, а также встречные исковые требования Росляковой О.Г. к ООО «Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска – Авангард» о взыскании суммы, взыскании процентов, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Росляковой О.Г. удовлетворить частично.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение изготовлено в совещательной комнате на компьютере судьей Михалевым А.А.

Председательствующий судья Михалев А.А.