Мировой судья: Ахметзянова А. Ф. Дело № 11- 315/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 сентября 2012 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе: председательствующего судьи Загидуллина Н.А.,

при секретаре Семиволковой С.Г.,

рассмотрев в апелляционном производстве в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска от 14 мая 2012 года по иску Кравчук Д.В. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей,

установил:

Кравчук Д.В. (далее–истец) обратился к мировому судье судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска (далее – мировой судья) с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» (далее – ответчик, банк) о признании недействительным условий кредитного договора, заключенного между Кравчуком и банком, согласно которому на заемщика возлагается обязанность уплаты комиссии за выдачу кредита. Истец просил применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора и возложить на ответчика обязанность по возврату комиссии за выдачу кредита в размере 5500 рублей, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 231 руб. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей.

Требования мотивированы следующим.

03 октября 2011 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № <номер> (далее по тексту – кредитный договор), согласно которому истцу предоставлен кредит на сумму 399400 руб. под 14 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора на заемщика возложена обязанность по выплате комиссии за выдачу кредита в размере 5500 рублей. 04 октября 2011 года истец внес в кассу ЗАО «Райффайзенбанк» выше указанную комиссию. Вместе с тем истец расценивает положения кредитного договора, а также действия ответчика по взиманию с истца комиссии за выдачу кредита противоречащими п.1 ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей».

Решением мирового судьи от 14 мая 2012 г. исковые требования были удовлетворены. С банка взыскана денежная сумма комиссии, уплаченная за выдачу кредита в размере 5500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 октября 2011 года по 12 апреля 2012 года в размере 231 рублей. Также, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 500 рублей. В доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебного решения, мотивируя тем, что в силу закона граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Полагает, что банком правомерно начислена комиссия за выдачу кредита, так как при заключении кредитного договора заемщик был осведомлен о стоимости комиссионного вознаграждения банка по банковским операциям, в том числе по выдаче кредита. Кроме того, полагает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная истцом в порядке ст. 395 ГК РФ необоснованна и не подлежит взысканию. Также считал сумму расходов по оплате услуг представителя явно завышенной.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель ЗАО «Райффайзенбанк», доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска отменить.

Изучив материалы де­ла, выслушав участвующих по делу лиц, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Судом установлено, что ЗАО «Райффайзенбанк» является юридическим лицом, зарегистрировано в качестве кредитной организации.

03 октября 2011 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № <номер> (далее по тексту – кредитный договор), согласно которого истцу предоставлен кредит на сумму 399400 руб. под 14 % годовых.

В соответствие с условиями кредитования на заемщика возлагалась обязанность по уплате комиссии за выдачу кредита в размере 5500 рублей.

На момент рассмотрения дела Кравчук Д.В. выплачено банку в счет уплаты комиссии за выдачу кредита 5500 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Указанные обстоятельства установлены в суде, сторонами не оспаривались.

Согласно статье 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению (статья 9 ГК РФ).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Мировой судья, ссылаясь на положения ст. 168 ГК РФ, п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», положения статей 819, 845 ГК РФ, ФЗ РФ № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31.08.1998 г. № 54-П обоснованно пришел к выводам об удовлетворении исковых требований. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, согласно ст. 16 Закона о защите прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Таким образом, условия кредитных договоров о предоставлении денежных средств должны соответствовать как требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона РФ « О защите прав потребителей».

В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст.1 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции:

- привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц,

- размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности,

- открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно ст.5 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся:

1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок);

2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет;

3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц;

4) осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам;

5) инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц;

6) купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах;

7) привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов;

8) выдача банковских гарантий;

9) осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов).

Порядок предоставления кредита регламентирован положением Центрального банка РФ № 54-П от 31.08.1998 г. «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее – Положения), согласно которому под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса РФ, по которому банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора. При этом Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Порядок осуществления банком операций по предоставлению денежных средств физическому лицу не должен зависеть от того, имеют он или не имеет какие-либо счета в данном банке (п. 1.1 Положения), что дополнительно подтверждается равной возможностью получения кредита наличными денежными средствами через кассу банка (п. 2.1.2 Положения), а также тем обстоятельством, что порядок открытия и ведения банковских счетов является самостоятельным предметом регулирования и названным Положением не регламентируется (п. 1.4 Положения).

Следовательно, выдача денежных средств банком после заключения кредитного договора является обязанностью банка, как стороны договора по его исполнению, а не самостоятельной банковской операцией, подлежащей оплате заемщиком.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Вместе с тем, действующим законодательством предусмотрено право банка взимать комиссию (плату) за услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (ст.851 ГК РФ), при заключении между банком и клиентом банка договора банковского счета, согласно которому банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ст.845 ГК РФ).

Таким образом, при проведении такой банковской операции как привлечение денежных средств, законом предусмотрено взимание комиссии (платы) за ведение банковского счета. В то время как при исполнении банком обязательств по выдаче кредита, взимание комиссии гражданским законодательством не предусмотрено, как и не предусмотрено Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П, которое регулируя порядок предоставления кредита, не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Частью 9 статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

На основании статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» Банк России указанием от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика. При этом ЦБ прямо указал, что Указание не устанавливает правомерность взимания с заемщика платежей (комиссий), указанных в настоящем Указании. Кроме того, данным указанием в полную стоимость кредита не включена комиссия за выдачу кредита.

То есть действия Банка по выдаче кредита в рамках исполнения кредитного договора нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, условие договора об обязанности заемщика уплачивать Банку комиссию за выдачу кредита, является нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляет права потребителя и в силу этого ничтожно как несоответствующее требованиям закона (ст. 168 ГК РФ).

Кредитный договор от 22 октября 2010 года заключен в порядке, предусмотренном п. 3 ст.434 и п.3 ст.438 ГК РФ: путем предоставления заемщиком Кравчуку Д.В. заполненного и подписанного предложения (оферты) и акцепта его банком.

Под услугой по выдаче кредита банк понимает услугу по зачислению ден6ежных средств на счет заемщика.

Условие кредитного договора об обязанности заемщика уплачивать банку комиссию за выдачу кредита, поскольку это дополнительный платеж по кредитному договору, помимо предусмотренных п.1 ст.819 ГК РФ обязанностей по возврату сумм кредита и уплате процентов на нее, налагающий на заемщика (потребителя) дополнительные обязательства по внесению платы за обслуживание кредита, - ущемляет права потребителя и в силу этого ничтожно как несоответствующее требованиям закона (ст. 168 ГК РФ).

Частью 2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Кроме того, доказательств того, что при заключении данного договора истца Кравчука Д.В. информировали о возможности отказаться от оплаты банку стоимости услуги по выдаче кредита, ответчик не представил.

На основании вышеизложенного, доводы представителя банка, изложенные в апелляционной жалобе, судом не принимаются. Денежная сумма, подлежащая возврату истцу в качестве комиссии, рассчитана верно.

Довод апелляционной жалобы о том, что заемщик добровольно собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в заявлении, Правилах кредитования, Тарифах по программам автомобильного кредитования ЗАО «Райффайзенбанк», Дополнительных условий, Графике платежей, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения, не состоятелен по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 N 4-П указал, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации). Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Таким образом, предусмотренная ст. 421 ГК РФ свобода договора не является и не может быть абсолютной, должна применяться участниками заключаемых сделок в соответствии с действующим законодательством.

Рассматривая доводы ответчика о незаконности взыскания процентов за пользование чужими денежным средствами суд апелляционной инстанции приходит к мнению, что ответчик, незаконно получив сумму за выдачу кредита, незаконно пользовался чужими денежными средствами в заявленный в иске период, а, следовательно, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ основания для взыскания указанных процентов имелись.

Вместе с тем, суд принимает во внимание расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию за период времени с 04 октября 2011 года по 12 апреля 2012 года, проценты по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму единовременной комиссии в размере 5500 рублей. Размер процентов составит 229,78 рублей.

Также, законно требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ по день исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы задолженности.

Рассматривая довод жалобы о завышенной сумме расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, присужденной ко взысканию с ответчика, суд приходит к следующему. Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждены документально. Суд признает, размер расходов по оплате услуг представителя, определенный мировым судьей в размере 3000 рублей, соответствующим принципу разумности, времени, затраченному представителем при участии в деле, сложностью гражданского дела, а жалобу ответчика в данной части, не подлежащей удовлетворению. Также, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 500 рублей, так как размер расходов подтвержден документально. Более того, выбор способа оформления доверенности является правом стороны истца, а не его обязанностью согласно ст. 53 ГПК РФ оформить доверенность и удостоверить ее организацией, в которой работает гражданин.

В связи с изменением размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 400 рублей.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика ЗАО “Райффайзенбанк” не содержит доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» удовлетворить частично.

Решение от 14 мая 2012 года мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска по иску по иску Кравчук Д.В. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей - изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Кравчук Д.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 октября 2011 года по 12 апреля 2012 года в размере 229,78 рублей.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его выне­сения.

Определение изготовлено судьей в со­вещательной комнате.

Председательствующий судья Н.А. Загидуллин