Мировой судья Ахметзянова А. Ф. Дело № 11- 312/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 сентября 2012 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе: председательствующего судьи Загидуллина Н.А.,

при секретаре Семиволковой С.Г.,

рассмотрев в апелляционном производстве в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска Ахметзяновой А.Ф. от 14 мая 2012 года по иску МООП «Защита прав потребителей» в интересах Вятчиннина И.В. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей,

установил:

МООП «Зашита прав потребителя» (далее–процессуальный истец, МООП) обратилось к мировому судье судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска (далее – мировой судья) с иском в интересах Вятчинниной И.В. (далее – материальный истец) к ЗАО «Райффайзенбанк» (далее – ответчик, банк) о признании недействительным условий кредитного договора, заключенного между Вятчинниной И.В. и банком, согласно которому на заемщика возлагается обязанность уплаты комиссии за обслуживание кредита. Истец просил применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора и возложить на ответчика обязанность по возврату комиссии за обслуживание кредита в размере 26400 руб., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3414,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. Также истец просил взыскать в пользу МООП штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Требования мотивированы следующим. 02 октября 2007 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № <номер> (далее – кредитный договор), согласно которому истцу предоставлен кредит на сумму 100000 руб. под 11,5 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора на заемщика возложена обязанность ежемесячно уплачивать банку комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере 800 руб. За период действия договора истец уплатил банку комиссию в размере 27200 руб. Истец расценивает положения кредитного договора, а также действия ответчика по взиманию с истца комиссии за обслуживание кредита противоречащими п.1 ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» незаконными.

Решением мирового судьи от 14 мая 2012 г. исковые требования были удовлетворены частично. С банка взыскана денежная сумма комиссии, уплаченная за обслуживание кредита в размере 26400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 апреля 2009 года по 19 марта 2012 года в размере 3368,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. Также решением суда с ответчика в доход местного бюджета взыскан штраф в размере 7567,16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1293,3 рублей.

Также с ответчика в пользу МООП взыскан штраф в размере 7567,16 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебного решения, мотивируя тем, что в силу закона граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Полагают, что судом не дана правовая оценка доводам ответчика о применении к отношениям сторон п. 3 ст. 453 ГК РФ, а также то обстоятельство, что на момент подачи иска обязательство по уплате комиссии за обслуживание кредита добровольно исполнено истцом в полном объеме. Кроме того, полагает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная истцом в порядке ст. 395 ГК РФ необоснованна и не подлежит взысканию. Судом необоснованно не применен пропуск исковой давности, составляющий три года по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Срок исковой давности начинает течь с момента исполнения сделки, то есть с момента перечисления банком суммы кредита – 02 октября 2007 года. Следовательно, срок исковой давности истек 02 октября 2010 года. Также судом необоснованно взыскан штраф. Требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Истец Вятчиннина, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца МООП, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель ЗАО «Райффайзенбанк», доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска отменить.

Изучив материалы де­ла, выслушав участвующих по делу лиц, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Судом установлено, что ЗАО «Райффайзенбанк» является юридическим лицом, зарегистрировано в качестве кредитной организации.

02 октября 2007 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № <номер> (далее по тексту – кредитный договор), согласно которого истцу предоставлен кредит на сумму 100 000 руб. под 11,5 % годовых.

В соответствие с условиями кредитования на заемщика возлагалась обязанность по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 800 руб.

На момент рассмотрения дела истцом выплачено банку в счет уплаты комиссии за обслуживание счета 27200 руб., что подтверждается выпиской по счету.

06 марта 2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате ему суммы комиссии, ответчик требования истца оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства установлены в суде, сторонами не оспаривались.

Согласно статье 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению (статья 9 ГК РФ).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Мировой судья, ссылаясь на положения ст. 168 ГК РФ, п.1 ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей», положения статей 819, 845 ГК РФ, ФЗ РФ № 395-1 « О банках и банковской деятельности», Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31.08.1998 г. № 54-П обоснованно пришел к выводам об удовлетворении исковых требований. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, согласно ст. 16 Закона о защите прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Таким образом, условия кредитных договоров о предоставлении денежных средств должны соответствовать как требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона РФ « О защите прав потребителей».

В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст.1 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции:

- привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц,

- размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности,

- открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно ст.5 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся:

1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок);

2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет;

3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц;

4) осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам;

5) инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц;

6) купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах;

7) привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов;

8) выдача банковских гарантий;

9) осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов).

Порядок предоставления кредита регламентирован положением Центрального банка РФ № 54-П от 31.08.1998 г. «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее – Положения), согласно которому под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса РФ, по которому банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора. При этом Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Порядок осуществления банком операций по предоставлению денежных средств физическому лицу не должен зависеть от того, имеют он или не имеет какие-либо счета в данном банке (п. 1.1 Положения), что дополнительно подтверждается равной возможностью получения кредита наличными денежными средствами через кассу банка (п. 2.1.2 Положения), а также тем обстоятельством, что порядок открытия и ведения банковских счетов является самостоятельным предметом регулирования и названным Положением не регламентируется (п. 1.4 Положения).

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Вместе с тем, действующим законодательством предусмотрено право банка взимать комиссию (плату) за услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (ст.851 ГК РФ), при заключении между банком и клиентом банка договора банковского счета, согласно которому банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ст.845 ГК РФ).

Таким образом, при проведении такой банковской операции как привлечение денежных средств, законом предусмотрено взимание комиссии (платы) за ведение банковского счета. В то время как при выполнении банком другой банковской операции – размещение денежных средств на основании кредитных договоров, взимание такой комиссии гражданским законодательством не предусмотрено.

Вместе с тем, выдача кредита, зачисление и списание денежных средств для погашения задолженности - это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Указанное Положение Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П регулируя порядок предоставления кредита, не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

При этом, как указывалось выше, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Частью 9 статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

На основании статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» Банк России указанием от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика. При этом ЦБ прямо указал, что Указание не устанавливает правомерность взимания с заемщика платежей (комиссий), указанных в настоящем Указании.

То есть действия Банка по обслуживанию счета в рамках исполнения кредитного договора нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, условие договора об обязанности заемщика уплачивать Банку комиссию за обслуживание счета, является нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляет права потребителя и в силу этого ничтожно как несоответствующее требованиям закона (ст. 168 ГК РФ).

Кредитный договор от 28 октября 2008 года заключен в порядке, предусмотренном п. 3 ст.434 и п.3 ст.438 ГК РФ: путем предоставления заемщиком заполненного и подписанного предложения (оферты) и акцепта его банком.

Под услугой по облуживанию кредита банк понимает информационное, сервисное и иное обслуживание в рамках кредитного договора, за которое ежемесячно взимается комиссия.

Условие кредитного договора об обязанности заемщика уплачивать банку комиссию за обслуживание кредита, поскольку это дополнительные платежи по кредитному договору, помимо предусмотренных п.1 ст.819 ГК РФ обязанностей по возврату сумм кредита и уплате процентов на нее, налагающие на заемщика (потребителя) дополнительные обязательства по внесению платы за обслуживание кредита, - ущемляет права потребителя и в силу этого ничтожно как несоответствующее требованиям закона (ст. 168 ГК РФ).

Частью 2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Кроме того, доказательств того, что при заключении данного договора истца информировали о возможности отказаться от указанных услуг по обслуживанию кредита, ответчик не представил.

На основании вышеизложенного, доводы представителя банка, изложенные в апелляционной жалобе, судом не принимаются. Денежная сумма, подлежащая возврату истцу в качестве комиссии, рассчитана верно.

Доводы апелляционной жалобы о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 10 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12,15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» - срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемным средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В данном случае мировой судья верно применил правила о сроке исковой давности к платежам комиссии. Истец обратился в суд с иском 19 марта 2012 года, следовательно, подлежат удовлетворению его требования о взыскании комиссии в пределах трехлетнего срока за период времени с 02 апреля 2009 года по 10 января 2012 года, согласно ст. 196 ГК РФ в размере 26400 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что заемщик добровольно собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в заявлении, Правилах кредитования, Дополнительных условий, Графике платежей, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения, не состоятелен по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 N 4-П указал, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации). Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Таким образом, предусмотренная ст. 421 ГК РФ свобода договора не является и не может быть абсолютной, должна применяться участниками заключаемых сделок в соответствии с действующим законодательством.

Рассматривая доводы ответчика о незаконности взыскания процентов за пользование чужими денежным средствами суд апелляционной инстанции приходит к мнению, что ответчик, незаконно получив сумму за выдачу кредита, незаконно пользовался чужими денежными средствами в заявленный в иске период, а, следовательно, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ основания для взыскания указанных процентов имелись.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, мировым судьей осуществлен верно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию за период времени с 02 апреля 2009 года по 19 марта 2012 года 3368,67 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании штрафа, суд признает также несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Исходя из положений ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и исходя из того, что под финансовой услугой понимается услуга, оказываемая физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и ( или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав, учитывая, что кредит был получен на потребительские цели, с целью удовлетворения личных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, мировой судья правомерно применил к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений п. 46 Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, распространяя действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, и тем самым, предоставил потребителю право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В связи с чем решение суда в части взыскания штрафа в размере 7567,16 руб. в доход местного бюджета подлежит изменению, указанная сумма штрафа должна быть взыскана в пользу потребителя - материального истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования истца о компенсации морального вреда необоснованны, поскольку моральный вред Банком истцу не причинялся и истцом причинение ему морального вреда не доказано несостоятелен, поскольку причинение потребителю морального вреда нарушением его прав банком презюмируется. Вятчиннина переживала из-за неправомерного удержания с нее денежных сумм, то есть испытывала нравственные страдания.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика ЗАО “Райффайзенбанк” не содержит доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение от 14 мая 2012 года мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска по иску по иску МООП «Защита прав потребителей» в интересах Вятчиннина И.В. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей - изменить в части взыскания штрафа.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Вятчиннина И.В. штраф в размере 7567,16 рублей.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его выне­сения.

Определение изготовлено судьей в со­вещательной комнате.

Председательствующий судья Н.А. Загидуллин