Мировой судья: Ахметзянова А.Ф. Дело № 11- 314/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 сентября 2012 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе: председательствующего судьи Загидуллина Н.А.,

при секретаре Семиволковой С.Г.,

рассмотрев в апелляционном производстве в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска от 14 мая 2012 года по иску Бывальцев А.В. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей,

установил:

Бывальцев А.В. (далее – истец) обратился к мировому судье судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска (далее – мировой судья) с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» (далее – ответчик, банк) о признании недействительным условий кредитного договора, заключенного между Бывальцевым и банком, согласно которому на заемщика возлагается обязанность уплаты комиссии за выдачу кредита. Истец просил применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора и возложить на ответчика обязанность по возврату комиссии за выдачу кредита в размере 5500 рублей, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 638 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Требования мотивированы следующим.

22 октября 2010 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № <номер> (далее – кредитный договор), согласно которому истцу предоставлен кредит на сумму 293000 руб. под 8,83 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора на заемщика возложена обязанность по выплате комиссии за выдачу кредита в размере 5500 рублей. 25 октября 2010 года истец внес в кассу ЗАО «Райффайзенбанк» выше указанную комиссию. Вместе с тем истец расценивает положения кредитного договора, а также действия ответчика по взиманию с истца комиссии за выдачу кредита противоречащими п.1 ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» незаконными.

Решением мирового судьи от 14 мая 2012 г. исковые требования были удовлетворены частично. С банка взыскана денежная сумма комиссии, уплаченная за выдачу кредита в размере 5500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 октября 2010 года по 26 марта 2012 года в размере 625,78 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 500 рублей. В доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей и штраф в размере 3312,89 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебного решения, мотивируя тем, что в силу закона граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Полагает, что банком правомерно начислена комиссия за выдачу кредита, так как при заключении кредитного договора заемщик был осведомлен о стоимости комиссионного вознаграждения банка по банковским операциям, в том числе по выдаче кредита. Кроме того, полагает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная истцом в порядке ст. 395 ГК РФ необоснованна и не подлежит взысканию, равно как и сумма компенсации морального вреда. Также судом необоснованно взыскан штраф.

Истец, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ответчика, а решение мирового судьи считал законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ЗАО «Райффайзенбанк», доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска отменить.

Изучив материалы де­ла, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Судом установлено, что ЗАО «Райффайзенбанк» является юридическим лицом, зарегистрировано в качестве кредитной организации.

22 октября 2010 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 741965 (далее по тексту – кредитный договор), согласно которого истцу предоставлен кредит на сумму 293 000 руб. под 8,83 % годовых.

В соответствие с условиями кредитования на заемщика возлагалась обязанность по уплате комиссии за выдачу кредита в размере 5500 рублей.

На момент рассмотрения дела Бывальцевым выплачено банку в счет уплаты комиссии за выдачу кредита 5500 руб., что подтверждается выпиской по счету.

16 января 2012 года Бывальцев обратился к ответчику с заявлением о возврате ему суммы комиссии, ответчик требования истца оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства установлены в суде, сторонами не оспаривались.

Согласно статье 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению (статья 9 ГК РФ).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Мировой судья, ссылаясь на положения ст. 168 ГК РФ, п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», положения статей 819, 845 ГК РФ, ФЗ РФ № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31.08.1998 г. № 54-П обоснованно пришел к выводам об удовлетворении исковых требований. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, согласно ст. 16 Закона о защите прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Таким образом, условия кредитных договоров о предоставлении денежных средств должны соответствовать как требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона РФ « О защите прав потребителей».

В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст.1 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции:

- привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц,

- размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности,

- открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно ст.5 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся:

1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок);

2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет;

3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц;

4) осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам;

5) инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц;

6) купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах;

7) привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов;

8) выдача банковских гарантий;

9) осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов).

Порядок предоставления кредита регламентирован положением Центрального банка РФ № 54-П от 31.08.1998 г. «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее – Положения), согласно которому под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса РФ, по которому банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора. При этом Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Порядок осуществления банком операций по предоставлению денежных средств физическому лицу не должен зависеть от того, имеют он или не имеет какие-либо счета в данном банке (п. 1.1 Положения), что дополнительно подтверждается равной возможностью получения кредита наличными денежными средствами через кассу банка (п. 2.1.2 Положения), а также тем обстоятельством, что порядок открытия и ведения банковских счетов является самостоятельным предметом регулирования и названным Положением не регламентируется (п. 1.4 Положения).

Следовательно, выдача денежных средств банком после заключения кредитного договора является обязанностью банка, как стороны договора по его исполнению, а не самостоятельной банковской операцией, подлежащей оплате заемщиком.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Вместе с тем, действующим законодательством предусмотрено право банка взимать комиссию (плату) за услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (ст.851 ГК РФ), при заключении между банком и клиентом банка договора банковского счета, согласно которому банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ст.845 ГК РФ).

Таким образом, при проведении такой банковской операции как привлечение денежных средств, законом предусмотрено взимание комиссии (платы) за ведение банковского счета. В то время как при исполнении банком обязательств по выдаче кредита, взимание комиссии гражданским законодательством не предусмотрено, как и не предусмотрено Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П, которое регулируя порядок предоставления кредита, не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Частью 9 статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

На основании статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» Банк России указанием от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика. При этом ЦБ прямо указал, что Указание не устанавливает правомерность взимания с заемщика платежей (комиссий), указанных в настоящем Указании. Кроме того, данным указанием в полную стоимость кредита не включена комиссия за выдачу кредита.

То есть действия Банка по выдаче кредита в рамках исполнения кредитного договора нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, условие договора об обязанности заемщика уплачивать Банку комиссию за выдачу кредита, является нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляет права потребителя и в силу этого ничтожно как несоответствующее требованиям закона (ст. 168 ГК РФ).

Кредитный договор от 22 октября 2010 года заключен в порядке, предусмотренном п. 3 ст.434 и п.3 ст.438 ГК РФ: путем предоставления заемщиком Бывальцевым А.В. заполненного и подписанного предложения (оферты) и акцепта его банком.

Под услугой по выдаче кредита банк понимает услугу по зачислению ден6ежных средств на счет заемщика.

Условие кредитного договора об обязанности заемщика уплачивать банку комиссию за выдачу кредита, поскольку это дополнительный платеж по кредитному договору, помимо предусмотренных п.1 ст.819 ГК РФ обязанностей по возврату сумм кредита и уплате процентов на нее, налагающий на заемщика (потребителя) дополнительные обязательства по внесению платы за обслуживание кредита, - ущемляет права потребителя и в силу этого ничтожно как несоответствующее требованиям закона (ст. 168 ГК РФ).

Частью 2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Кроме того, доказательств того, что при заключении данного договора истца Бывальцева А.В. информировали о возможности отказаться от оплаты банку стоимости услуги по выдаче кредита, ответчик не представил.

На основании вышеизложенного, доводы представителя банка, изложенные в апелляционной жалобе, судом не принимаются. Денежная сумма, подлежащая возврату истцу в качестве комиссии, рассчитана верно.

Довод апелляционной жалобы о том, что заемщик добровольно собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в заявлении, Правилах кредитования, Тарифах по программам автомобильного кредитования ЗАО «Райффайзенбанк», Дополнительных условий, Графике платежей, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения, не состоятелен по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 N 4-П указал, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации). Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Таким образом, предусмотренная ст. 421 ГК РФ свобода договора не является и не может быть абсолютной, должна применяться участниками заключаемых сделок в соответствии с действующим законодательством.

Рассматривая доводы ответчика о незаконности взыскания процентов за пользование чужими денежным средствами суд апелляционной инстанции приходит к мнению, что ответчик, незаконно получив сумму за выдачу кредита, незаконно пользовался чужими денежными средствами в заявленный в иске период, а, следовательно, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ основания для взыскания указанных процентов имелись.

Вместе с тем, суд проверив в судебном заседании произведенные по делу расчеты, принимает во внимание как верный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию за период времени с 25 октября 2010 года по 26 марта 2012 года, проценты по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму единовременной комиссии в размере 5500 рублей. Размер процентов составит 624,56 рублей, вместо неверно рассчитанных мировым судьей 625, 78 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования истца о компенсации морального вреда необоснованны, поскольку моральный вред Банком истцу не причинялся и истцом причинение ему морального вреда не доказано несостоятелен, поскольку причинение потребителю морального вреда нарушением его прав банком презюмируется. Бывальцев А.В. переживал из-за неправомерного удержания с него денежных сумм, то есть испытывал нравственные страдания.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании штрафа, суд признает также несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Исходя из положений ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и исходя из того, что под финансовой услугой понимается услуга, оказываемая физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и ( или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав, учитывая, что кредит был получен на потребительские цели, с целью удовлетворения личных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, мировой судья правомерно применил к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений п. 46 Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, распространяя действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, и тем самым, предоставил потребителю право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В связи с чем решение суда в части взыскания штрафа в размере 3312,28 руб. в доход местного бюджета подлежит изменению, указанная сумма штрафа должна быть взыскана в пользу потребителя - материального истца.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела мировым судьей в целом не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика ЗАО “Райффайзенбанк” не содержит доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» удовлетворить частично.

Решение от 14 мая 2012 года мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска Ахметзяновой А.Ф. по иску по иску Бывальцев А.В. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа в доход местного бюджета изменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Бывальцев А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 октября 2010 года по 26 марта 2012 года в размере 624,56 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Бывальцев А.В. штраф в размере 3312, 89 руб..

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его выне­сения.

Определение изготовлено судьей в со­вещательной комнате.

Председательствующий судья Н.А. Загидуллин