о защите прав потребителей

МировойсудьяАхметзяноваА.Ф. дело№11-347/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01октября2012года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Плеханова А.Н.,

при секретаре Кашицыной А.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска от 14 мая 2012 года по иску Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Мельниковой Н.А. к Закрытому Акционерному Обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей» (далее Организация) обратилась в суд в интересах Мельниковой Н.А. с иском к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее Банк) о защите прав потребителей, с требованием о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <номер> от <дата>, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Условиями договора, помимо взимания платы за пользование заемными средствами в размере 14,5 % годовых, предусмотрена уплата истцом комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно в размере <данные изъяты> рублей. Считает положения кредитного договора, а также действия ответчика по взиманию с истца суммы комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору, противоречащими действующему законодательству, в том числе ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие истца, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель Организации Сунгурова К.В., действующая на основании доверенности, исковые требования в суде первой инстанции поддержала.

Представитель ответчика Ялалова Г.Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения, изложенные в возражениях, которые приобщены к материалам дела. Суду пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности.

Решением мирового судьи от 14 мая 2012 года исковые требования Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Мельниковой Н.А. удовлетворены частично.

Суд решил:

Признать положения кредитного договора <номер> от <дата>, заключенного между Мельниковой Н.А. и ЗАО «Райффайзенбанк» о взимании комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. ежемесячно недействительным.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Мельниковой Н.А. сумму в размере <данные изъяты> руб., уплаченную за ведение ссудного счета по кредитному договору <номер> от <дата>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> коп.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» штраф в размере <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> коп. взыскать в доход местного бюджета, <данные изъяты> коп. взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей».

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» ставит вопрос об отмене судебного решения мирового судьи, в связи с неправильным применением норм права.

Указало, что заемщик добровольно собственноручно подписал кредитный договор с обязательством уплаты комиссий Банка, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в заявлении, правилах предоставления потребительских кредитов, тарифах, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения. Судом не учтено, что срок исковой давности истек. Основания для возмещения морального вреда и взыскания штрафа отсутствуют.

В судебное заседание при апелляционном рассмотрении истец, представители Организации и Банка, извещенные о месте и времени его проведения не явилась, просила рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено без их участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не усматривает.

Мировым судьей установлены следующие обстоятельства.

6 сентября 2007 года между Мельниковой Н.А. и ОАО «ИМПЭКСБАНК» (в связи с реорганизацией наименование изменено на ЗАО «Райффайзенбанк») заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого ответчик предоставил истцу сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 14,5 процентов годовых. Условиями кредитного договора также предусмотрено взимание комиссии, уплачиваемой ежемесячно в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается заявлением на получение потребительского кредита, графиком платежей.

Обязательство по оплате комиссии за ведение ссудного счета надлежащим образом было исполнено истцом за период с 6 апреля 2009 года по 7 марта 2011 года, что подтверждается выпиской по счету. За указанный период истцом была уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.

Истец обратился к ответчику с претензионным письмом о возврате уплаченной истцом ежемесячной комиссии. Требование истца оставлены без удовлетворения.

Мировым судьей правильно указано, что отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов – граждан, регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 года 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем начисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 года N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудный счет, открытый ответчиком, является способом бухгалтерского учета денежных средств, открывается заемщику для отражения задолженности по выданным ссудам и должен быть закрыт при полном погашении заемщиком основного долга по кредиту или по истечении действия договора, а, следовательно, ссудный счет не обладает правовым режимом банковского счета в понимании главы 45 ГК РФ.

При этом открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которыми Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по обслуживанию ссудного счета возникает у ответчика в силу закона в связи с заключением кредитного договора, поэтому расходы по обслуживанию ссудного счета должны возмещаться ответчиком за собственный счет.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или пых правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Доводы представителя ответчика о свободе договора суд полагает не обоснованными, так как свобода договора, предусмотренная ст. 421 ГК РФ, не является абсолютной и должна применяться участниками заключаемых сделок в соответствии с действующим законодательством. Действующим законодательством не предусмотрено взимание платы за обслуживание ссудного счета ответчиком, который открывается банком в связи с предоставлением кредита.

В связи с изложенным мировой судья счел условие кредитного договора, предусматривающее уплату суммы за ведение ссудного счета, нарушающим права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными указанными выше законами и правовыми актами Российской Федерации, и, следовательно, недействительным.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой полученное по сделке (ч.2 ст. 167 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательно удержанных (списанных) денежных средств комиссии является законным и обоснованным.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

В соответствии со статьей 181 ГК РФ по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен срок исковой давности три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании с банка уплаченных истцом Мельниковой Н.А. сумм, которые она уплатила не одномоментно, а уплачивала периодическими платежами в определенный срок.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15 ноября 2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, когда обязательство предусматривает оплату по частям, как в данном случае, срок исковой давности должен исчисляться в отношении каждого платежа отдельно.

Следовательно, исковая давность должна исчисляться по каждому из платежей, которые просит возвратить истец, так как его право нарушается непосредственно в тот момент, когда он уплачивает сумму, которую платить не должен и которую просит вернуть.

При этом не имеется каких-либо оснований для изменения общего правила, основывающегося на том, что течение срока исковой давности начинается со дня исполнения сделки. Причем со дня исполнения именно этой части обязательства – уплатить определенную сумму (в данном случае – ежемесячную комиссию). Поскольку платежи истца по кредитному договору являются повременными, суд исчисляет срок исковой давности отдельно по каждому платежу.

Учитывая изложенное, а также то, что исковое заявление подано истцом 19 марта 2012 года, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании ежемесячной комиссии истцом не пропущен, поэтому выводы, изложенные в решении мирового судьи в данной части также являются законными и обоснованными.

Также обоснованно удовлетворены мировым судьей требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ, верно определен период и порядок взыскания процентов. По этим основаниям жалоба на решение отсутствует.

При определении размера компенсации морального вреда, мировой судья учитывал характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и верно посчитал необходимым взыскать с Банка в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании штрафа, суд признает также несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Вместе с тем, п.6 ст.13 Закона <номер> определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку мировым судьей неверно пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечислено в доход местного бюджета, то при вынесении апелляционного определения суд, руководствуясь ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, в интересах законности, независимо от доводов жалобы, полагает возможность в указанной части решение мирового судьи изменить, перечислив пятьдесят процентов суммы взысканного с ответчика штрафа (<данные изъяты> коп) в пользу Мельниковой Н.А.

В остальной части решение мирового судьи является законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска от 14 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Мельниковой Н.А. к Закрытому Акционерному Обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Мельниковой Н.А. к Закрытому Акционерному Обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Мельниковой Н.А. сумму в размере 38400 руб., уплаченную за ведение ссудного счета по кредитному договору <номер> от <дата>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 апреля 2009 года по 19 марта 2012 года в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» штраф в размере <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> коп. взыскать в пользу Мельниковой Н.А., <данные изъяты> коп. взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей».

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты>.».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.Н.Плеханов