<Номер обезличен>
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<Дата обезличена> года
Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:
Председательствующего судьи Касимова А.В.
при секретаре <<ФИО>1>,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску <<ФИО>3> к ООО «<<ФИО>2>» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
<<ФИО>3> обратился в суд с иском к ООО «<<ФИО>2>» (далее Общество) о взыскании страхового возмещения в размере 137822 руб.25 коп. Требования мотивировал тем, что <Дата обезличена> года заключил с ответчиком договор добровольного страхования имущества – автомобиля * сроком на один год. <Дата обезличена> произошел страховой случай. По результатам проведенной ответчиком оценки установлено, что автомобиль восстановлению не подлежит. Общество сообщило истцу о выплате страхового возмещения в размере остаточной стоимости автомобиля за вычетом стоимости его годных остатков. Т.к. ответчик выплату не произвел и не представил истцу результаты оценки, последний просил взыскать в его пользу 137822 руб.25 коп. в качестве страхового возмещения, 10000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 500 рублей в счет возмещения расходов на оформление доверенности представителю, 3956 руб.40 коп. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины.
В процессе рассмотрения дела <<ФИО>3> изменил основания иска, увеличил его размер до 569895 рублей, заявил новое требование о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) в размере 13632 руб.38 коп. Просил взыскать с Общества указанные суммы, ссылаясь на следующие обстоятельства. О наступлении страхового случая истец известил ответчика и представил ему все необходимые для выплаты документы <Дата обезличена> года. По условиям договора страховое возмещение подлежало выплате в течение 25 рабочих дней, т.е. до <Дата обезличена> года. Выплату страхового возмещения ответчик не произвел. Т.к. Обществом установлен факт полной гибели автомобиля в соответствии с п.5 ст.10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее Закон №4015-I) истец вправе отказаться от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. <Дата обезличена> года истец заявил ответчику об отказе от застрахованного автомобиля в его пользу, просил выплатить возмещение в размере страховой суммы по договору – 569895 рублей. <Дата обезличена> года Общество направило истцу письмо, в котором указало, что полная стоимость автомобиля с учетом его износа составляет 480897 руб.70 коп. Однако предложенный ответчиком порядок выплаты противоречит закону, в силу этого ничтожен.
От требования о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами <<ФИО>3> отказался. Производство по делу в этой части прекращено.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Р» – выгодоприобретатель по договору страхования.
В судебном заседании <<ФИО>3> исковые требования поддержал.
Представитель истца <<ФИО>4>, действующий на основании доверенности, доводы доверителя поддержал. Пояснил, что <<ФИО>3> в письменной форме ясно выразил ответчику отказ от права на застрахованное имущество, однако тот свои обязательства по договору страхования не исполнил. Отказ страхователя от прав на застрахованное имущество в силу закона не требует подтверждения страховщика. Последний, не производя выплату, полагает правила страхования, на условиях которых заключен договор, имеющими высшую силу по отношению к закону. Ссылка ответчика на учет износа автомобиля при определении размера страхового возмещения несостоятельна, т.к. в силу закона и договора страховая сумма не подлежит пересмотру после заключения договора.
Представитель Общества ФИО5, действующая на основании доверенности, иск не признала. Пояснила, что <Дата обезличена> года стороны заключили договор страхования автомобиля *. <Дата обезличена> года <<ФИО>3> подал заявление о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в ДТП <Дата обезличена> года. В соответствии с п.п.11.9,11.17 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора Общества <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года (далее Правила от <Дата обезличена> года), на условиях которых заключен договор страхования, страховщик пришел к выводу о полной гибели автомобиля в результате ДТП <Дата обезличена> года. В этой связи вопрос о выплате мог быть разрешен двумя способами. Первый (п.11.18.2 Правил от <Дата обезличена> года) предполагал выплату возмещения в размере страховой суммы за вычетом износа транспортного средства и стоимости, по которой транспортное средство может быть реализовано (поиск покупателя осуществляет страховщик при условии снятия страхователем за свой счет автомобиля с регистрационного учета в органах ГИБДД). Второй (п.11.19 Правил от <Дата обезличена> года) предполагает выплату возмещения в размере страховой суммы за вычетом износа и стоимости годных остатков транспортного средства, которые остаются у страхователя. Игнорируя предложение Общества, истец не определился с порядком выплаты. По вине истца, ответчик, совершив действия, направленные на урегулирование спора в порядке, предусмотренном п.11.18.2 Правил от <Дата обезличена> года, не смог завершить их, т.е. реализовать автомобиль (доказательством этому служит письмо страховщика от <Дата обезличена> года). Порядок выплаты страхового возмещения в соответствии со ст.942 ГК РФ стороны определили в Правилах от <Дата обезличена> года, что исключает его расчет в порядке, установленном п.5 ст.10 Закона №4015-I. С учетом этого, в связи с наступившим <Дата обезличена> года страховым случаем ответчик готов выплатить истцу страховое возмещение в размере 569895 рублей (страховая сумма по договору) – 98365 руб.44 коп. (износ автомобиля за период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года (17,26%) – 242000 рублей (стоимость годных остатков) – 10070 рублей (произведенная по договору выплата в связи с ранее имевшим место страховым случаем) = 213760 руб.61 коп. Выплат по страховому случаю от <Дата обезличена> года ответчик истцу не производил. Сумма расходов на оплату услуг представителя истцом необоснованно завышена.
В судебное заседание представитель ООО «Р», извещенный о месте и времени его проведения, не явился, о причинах неявки не сообщил. Дело рассмотрено без его участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Из заявления представителя третьего лица и отдельного письма банка следует, что выгодоприобретатель не возражает, чтобы страховое возмещение было взыскано в пользу <<ФИО>3>
Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского, административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.
<Дата обезличена> года между <<ФИО>3> и Обществом заключен договор добровольного страхования имущества – автомобиля *.
Страховая сумма по договору определена в размере 569895 рублей, срок действия договора – с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года, выгодоприобретателем – ООО «Р».
По условиям договора страхования страховыми случаями, влекущими обязанность выплаты ответчиком страхового возмещения, являются «ущерб», «угон/хищение».
Страховой взнос в размере 61350 рублей выплачен истцом ответчику в полном объеме при заключении договора.
В связи с наступлением страхового случая до <Дата обезличена> года Общество выплатило истцу страховое возмещение в размере 10070 рублей.
<Дата обезличена> года в период действия договора страхования на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в виде наезда застрахованного автомобиля * на пешехода и электроопору.
В ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
<Дата обезличена> года <<ФИО>3> обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате в его пользу страхового возмещения в связи с указанным событием. <Дата обезличена> года повторно просил произвести выплату.
Ответчик выплату не произвел, сославшись в письме от <Дата обезличена> года на необходимость представления страхователем разъяснения выгодоприобретателя о порядке выплаты, необходимость заключения соглашения о порядке выплаты в соответствии с п.11.18 Правил от <Дата обезличена> года.
<Дата обезличена> года <<ФИО>3> подал ответчику заявление об отказе от прав на остатки поврежденного в ДТП автомобиля и просил выплатить ему страховое возмещение в соответствии с п.5 ст.10 Закона №4015-I в размере страховой суммы по договору (569895 рублей).
Ответчик выплату не произвел, сославшись в письме от <Дата обезличена> года на непредставление истцом реквизитов получателя страхового возмещения – ООО «Р», необходимость принятия решения о выборе способа выплаты (в порядке п.11.18.2 или п.11.19 Правил от <Дата обезличена> года).
Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, а также заявленными сторонами признаниями фактов, имеющих значение для дела.
Сторонами заключен договор страхования имущества – автомобиля. Страхование носило добровольный характер.
Отнесение ответчика к категории страховщика признается его представителем, соответствует требованиям ст.938 ГК РФ, ст.6 Закона №4015-I.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.
Форма договора страхования, установленная ст.942 ГК РФ), в том числе об имуществе, являющемся объектом страхования, характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), размере страховой суммы, сроке действия договора.
В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых стороны заключили договор, были определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида – Правилах от <Дата обезличена> года. Это следует из содержания договора страхования. Указанные правила <<ФИО>3> получил при заключении договора, что подтверждено его личной распиской в договоре страхования.
В этой связи условия, содержащиеся в Правилах от <Дата обезличена> года, не включенные в текст договора, являлись обязательными для сторон, в части не противоречащей требованиям закона и договора.
Договор, заключенный сторонами, вступил в силу с <Дата обезличена> года. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении его деятельности до <Дата обезличена> года (ст.958 ГК РФ, раздел 7 Правил от <Дата обезличена> года), нет.
Повреждение и уничтожение автомобиля в результате ДТП отнесено договором к страховым случаям по риску «ущерб».
Между сторонами отсутствует спор о праве на получение <<ФИО>3> страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования имущества по факту уничтожения автомобиля в ДТП <Дата обезличена> года. Ответчик признает наступление в указанное время страхового случая. Данный факт подтверждается материалами административного дела.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, установленные ст.ст.961,963,964 ГК РФ отсутствуют.
Представитель Общества указала о его готовности произвести истцу выплату в размере страховой суммы по договору за вычетом износа автомобиля, стоимости годных остатков, ранее произведенной выплаты (в сумме 213760 руб.61 коп.).
Определяя указанную сумму, ответчик исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта автомашины превышает 75 процентов страховой стоимости транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа, в связи с чем в соответствии с п.11.17 Правил от <Дата обезличена> года, техническое состояние автомобиля оценил как «полная гибель».
Не соглашаясь с указанными в иске (после изменения его оснований), ответчик исходит из того, что Правилами от <Дата обезличена> года, т.е. договором, установлен специальный порядок выплаты страхового возмещения.
С выводами ответчика согласиться нельзя.
Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ №4015-I и главой 48 ГК РФ.
В силу п.5 ст.10 Закона №4015-I в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Таким образом, право страхователя отказаться от прав на утраченное, погибшее имущество в пользу страховщика предусмотрено федеральным законом, данное право предусматривает обязанность другого лица не препятствовать реализации этого права.
В соответствии с абз.1 п.4 ст.422 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Следовательно, условия договора страхования, в том числе содержащиеся в Правилах от <Дата обезличена> года, не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя <<ФИО>3> по сравнению с установленным законом порядком.
В этой связи содержащиеся в договоре страхования и Правилах от <Дата обезличена> года положения, устанавливающие возникновение у страхователя права в случае полной гибели транспортного средства на отказ от годных остатков уничтоженного транспортного средства только по соглашению со страховщиком, равно как и право страховщика уменьшать страховое возмещение в случае полной гибели транспортного средства на размер его амортизационного износа, на стоимость годных остатков, на сумму франшизы, как противоречащие закону (п.5 ст.10 Закона №4015-I) ничтожны.
Соответственно, эти положения при разрешении спорного правоотношения применяться не должны.
Исковые требования <<ФИО>3> в данном случае (т.к. транспортное средство по условиям договора погибло) имеют своей целью получение от страховщика страхового возмещения в размере полной страховой суммы и являются выражением его воли на отказ от своих прав на застрахованное имущество (транспортное средство), что не противоречит п.5 ст.10 Закона №4015-I.
Кроме того, свою волю на отказ от прав на застрахованное имущество и получение страхового возмещения в размере полной страховой суммы истец ясно выразил в поданном ответчику <Дата обезличена> года письменном заявлении.
Соблюдение иной особой процедуры для возникновения права на получение от страховщика страхового возмещения в размере полной страховой суммы законом не предусмотрено.
Не совершение ответчиком каких-либо действий на заявление страхователя от <Дата обезличена> года, на поданный иск фактически свидетельствуют об уклонении его от исполнения своей обязанности по договору принять застрахованное имущество (его годные остатки) у <<ФИО>3> и выплатить страховое возмещение в установленном законом размере.
Доказательства совершения действий, направленных на создание условий для передачи автомобиля в обмен на средства в объеме равном полной страховой сумме по договору ответчик не представил. Доводы представителя Общества в этой части истцом не признаны, ничем не подтверждены, голословны. Содержание писем страховщика от <Дата обезличена> года и <Дата обезличена> года свидетельствует о том, что Общество предлагало истцу решить вопрос о выплате не на предусмотренных п.5 ст.10 Закона №4015-I условиях, а на иных – оговоренных в п.п.11.18.2, 11.19 Правил от <Дата обезличена> года, требуя от него заключения противоречащего закону соглашения.
Обоснованный отказ <<ФИО>3> от заключения с ответчиком такого противоречащего закону соглашения не может быть поставлен ему в вину при определении стороны договора, ответственной за неисполнение законного требования страхователя.
При таких условиях обоснованно утверждение истца, что ответчик препятствует ему реализовать установленное законом право на получение страхового возмещения в размере равном полной страховой сумме.
В соответствии со статьей 947 ГК РФ и п.1 ст.10 Закона <Номер обезличен>I под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком.
Т.к. при заключении договора стороны определи страховую сумму в размере 569895 рублей, <Дата обезличена> года наступила полная гибель застрахованного имущества, страхователь отказался от погибшего транспортного средства в пользу страховщика, то страховое возмещение, на которое может претендовать <<ФИО>3> в соответствии с п.5 ст.10 Закона <Номер обезличен>I составляет 569985 рублей.
При этом произведенная ответчиком выплата страхового возмещения в размере 10070 рублей не влияет на определение размера страхового возмещения в связи с событием, имевшим место <Дата обезличена> года, т.к. исходя из условий договора страхования и п.5.11 Правил от <Дата обезличена> года (эти условия закону не противоречат) по риску «ущерб» страховая сумма по договору страхования не уменьшается на размер страховой выплаты, произведенной по указанному риску.
Согласно ст.310 ГК РФ).
Т.к. ответчик в добровольном порядке выплату страхового возмещения <<ФИО>3> не произвел, то нарушенное материальное право последнего подлежит защите путем взыскания с Общества всей суммы страхового возмещения, т.е. 569985 рублей.
Указанная сумма, с учетом выраженного в ходе судебного разбирательства отказа выгодоприобретателя (ООО «Р») от права, предоставленного ему на получение страхового возмещение, подлежит взысканию в пользу <<ФИО>3> в соответствии со ст.430 ГК РФ.
Решение состоялось в пользу <<ФИО>3>, следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ, в его пользу с Общества подлежат взысканию понесенные судебные расходы на уплату госпошлины в размере 3956 руб.40 коп., оформление доверенности представителю в размере 500 рублей.
Также в силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, размер которой, исходя из принципов разумности, учитывая характер и сложность спора, объем выполненной представителем работы, суд определяет в 10000 рублей.
В силу ст.103 ГПК РФ с Общества в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4942 руб.55 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования <<ФИО>3> к ООО «<<ФИО>2>» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ООО «<<ФИО>2>» в пользу <<ФИО>3> 584351 руб.40 коп., в том числе 569895 рублей в качестве страхового возмещения, 14456 руб.40 коп. в счет возмещения судебных расходов.
Взыскать с ООО «<<ФИО>2>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4942 руб.55 коп.
Резолютивная часть решения отпечатана на компьютере и подписана судьей в совещательной комнате.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.
Председательствующий судья: А.В.Касимов
Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена> года.
<Номер обезличен>
Судья:
Секретарь: