о взыскании страхового возмещени

***

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** года

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи <<ФИО>0>

при секретаре <<ФИО>1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску <<ФИО>2> к «Название1» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

<<ФИО>2> обратился в суд с иском к «Название1» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что *** года на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором поврежден его автомобиль «МАРКА». В ДТП виновен водитель другого автомобиля <<ФИО>3> Размер материального ущерба, причиненного истцу, составил 104256 рублей (стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа, затраты на оценку стоимости ремонта). Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда, в порядке установленном Федеральным законом от *** года ***ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон ***ФЗ), выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме (45550 рублей). Недоплата составила 58706 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены <<ФИО>3>, «Название2» - страховщик гражданской ответственности истца.

В судебном заседании <<ФИО>2> исковые требования поддержал. Пояснил, что после остановки автомобиля на проезжей части дороги для выполнения маневра поворота, спустя 30-60 секунд, в него сзади въехал автомобиль «МАРКА2», под управлением <<ФИО>3> Световой указатель поворота на своем автомобиле включил заблаговременно. Автомобиль <<ФИО>3> до аварии не наблюдал. Схему ДТП в административном деле считает верной. Виновником ДТП считает водителя автомобиля «МАРКА2».

<<ФИО>3> пояснила, что, двигаясь на автомобиле «МАРКА2», увидела стоящий впереди в 30-50 метрах на дороге автомобиль «МАРКА». Не заметила на автомобиле «МАРКА» включенный световой указатель поворота. В условиях гололеда не смогла оставить свой автомобиль и совершила столкновение. Свою вину в ДТП не оспаривает. Доказательства виновного, противоправного поведения в ДТП <<ФИО>2> представлять не желает. Схему ДТП в административном деле считает верной.

Представитель <<ФИО>3> <<ФИО>5>, действующий на основании доверенности, заявил, что представленный истцом отчет «Название3» о стоимости ремонта не соответствует действительным ценам на запчасти.

Представители «Название1», «Название2» в судебное заседание, извещенные о месте и времени его проведения, не явились. Представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель указанного третьего лица о причинах неявки не сообщил. Дело расмотренно без их участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Из письменных возращений ответчика следует, что он иск не признает. Страховщик надлежащим образом исполнил установленную Законом №40-ФЗ обязанность организовать оценку ущерба и произвести выплату страхового возмещения потерпевшему. Истец в данной ситуации правом самостоятельной оценки ущерба не наделен. Ответственность <<ФИО>3> застрахована в филиале «Название1» в <...>. Размер расходов на оплату услуг представителя истцом завышен.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.

*** года около 13.00 часов на <...> произошло столкновение двух транспортных средств, а именно автомобиля «МАРКА», гос.номер ***, принадлежащего <<ФИО>2> под его управлением, и автомобиля «МАРКА2», гос.номер ***, принадлежащего <<ФИО>3> под ее управлением.

В результате ДТП автомобилю «МАРКА» причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность законных владельцев автомобиля «МАРКА2» на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ «Название1».

*** года <<ФИО>2> обратился в «Название1» (филиал в Удмуртский Республике) с заявлением о выплате страхового возмещения.

«Название1», признав случай страховым, *** года выплатило истцу страховое возмещение в размере 45550 рублей.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.

Право <<ФИО>2> требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля «МАРКА» проистекает из права собственности на данное транспортное средство.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения его личного транспортного средства при столкновении с автомобилем «МАРКА2», находящимся в законном владении <<ФИО>3> и под ее управлением, участвующими в деле лицами не оспаривается, подтвержден документально, объяснениями истца и третьего лица.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведения водителя <<ФИО>3> в ситуации исследуемого ДТП.

Данный водитель, управляя автомобилем «МАРКА2», при следовании по <...> не соблюдала безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля «МАРКА» под управлением <<ФИО>2>, что привело к наезду на данное транспортное средство после его остановки.

При этом <<ФИО>3> нарушила п.п.1.5, 9.10 Правил дорожного движения, согласно которым:

-участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

-водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Об этом свидетельствуют объяснения участников аварии, схема ДТП в административном деле, характер и локализация повреждений на автомобилях. Данные доказательства ответчиком и другими участвующими в деле лицами не опровергнуты. Ответчик не оспаривает противоправность поведения и вину в ДТП водителя <<ФИО>3>, что подтверждается действиями по выплате истцу страхового возмещения в размере 45550 рублей.

Следование <<ФИО>3> указанным требованиям Правил дорожного движения исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда имуществу <<ФИО>2>

Ответчик и другие лица, участвующие в деле, доказательства о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения <<ФИО>2>, состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представили.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмот»марка» федеральным законом, суд признает <<ФИО>3> лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП <<ФИО>2>

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность <<ФИО>3> при использовании автомобиля «МАРКА2» была застрахована в силу Закона №40-ФЗ, в порядке установленном этим законом на основании договора, заключенного с "Название 7" (ст.ст.4,10,15 указанного Закона), *** года завершилась реорганизация "Название 7" путем присоединения к «Название1» (произошло правопреемство), то обязательство по возмещению вреда имуществу <<ФИО>2> в пределах установленного ст.7 данного Закона лимита ответственности (120000 рублей) перешло на ответчика.

В силу ст.13 Закона ***ФЗ <<ФИО>2> вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах указанной страховой суммы.

Для освобождения «Название1» от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет.

Определяя размер страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам. Между сторонами отсутствует спор о необходимости определения страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля «МАРКА» с учетом его износа. Такой порядок соответствует Закону №40-ФЗ (ст.12), Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от *** года №263 (далее Правила ОСАГО) (раздел IX), исключает неосновательное обогащение потерпевшего.

В обоснование размера страхового возмещения истец представил отчет «Название3», согласно которому стоимость ремонта составляет 101156 рублей.

Ответчик представил расчет «Название4», согласно которому стоимость ремонта составляет 45550 рублей.

При разрешении спора суд руководствуется отчетом «Название3» и отвергает расчет «Название4» поскольку:

-в отчете «Название3» имеются документы, позволяющие определить компетенцию данного оценщика;

-в отчете «Название3» ясно указаны сведения о том, что оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы, сложившимися в Удмуртии, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ в регионе;

-объем ремонта автомобиля, определенный в отчете «Название3» ответчик не оспаривает. Данный объем в целом соответствует объему повреждений, указанных в актах осмотра «Название4», сведениям, зафиксированным сотрудниками ГИБДД на месте аварии;

-расчет «Название4» не позволяет определить компетенцию его составителя, доказательства в обоснование этого «Название1» не представило;

-из расчета «Название4» невозможно установить, ценами какого региона руководствовался эксперт <<ФИО>6> при определении стоимости ремонта, ответчик эти сведения суду не представил.

При этом суд констатирует, что проведение (организация) оценки страховщиком не лишает потерпевшего права на оспаривание результатов такой оценки, подтверждение своих доводов доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Доводы представителя <<ФИО>3> о несоответствии в отчете «Название3» цен на используемые в ремонты запасные части автомобиля «МАРКА» суд отвергает как недоказанные. Представленные <<ФИО>5> в обоснование соответствующих доводов счета «Название5» и «Название6» не имеют отношения к автомобилю истца, не содержат точные сведения о марке и модели автомобиля, на ремонт которого составлены, данные об оригинальности этих запчастей их производителе, датированы иным временем, нежели отчет «Название3». Кроме того, сведения в указанных счетах не идентичны.

В этой связи стоимость ремонта автомобиля истца суд определяет в соответствии с отчетом специализированного оценщика – «Название3» в размере 101156 рублей.

Затраты <<ФИО>2> на оценку ущерба, включая аренду подъемника) в размере 3100 рублей являются его убытками в связи с ДТП, подлежат возмещению в соответствии со ст.15 ГК РФ, ст.12 Закона 40-ФЗ, п.п.60,61 Правил ОСАГО. Данные расходы подтверждены документально.

Поэтому, руководствуясь требованиями ст.ст.12,56 ГПК РФ, разрешая спор на основании имеющихся доказательств о размере материального ущерба, суд определяет общий размер страхового возмещения, причитающегося <<ФИО>2> в размере 101156 рублей + 3100 рублей = 104256 рублей.

Эта сумма не превышает установленного законом лимита ответственности страховщика.

Т.к. «Название1» в добровольном порядке выплатило истцу 45550 рублей, то недоплата, подлежащая взысканию, составляет 58706 рублей.

Иск удовлетворен. Следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 1961 руб.18 коп. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины, 500 рублей в счет возмещения расходов на оформление доверенности представителю.

Также учитывая поданное письменное заявление, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.100 ГПК РФ должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. Суд определяет к взысканию со страховой компании сумму в 5000 рублей, находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <<ФИО>2> к «Название1» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с «Название1» в пользу <<ФИО>2> 66167 руб.18 коп., в том числе 58706 рублей в качестве страхового возмещения, 7461 руб.18 коп. в счет возмещения судебных расходов.

Решение отпечатано на компьютере и подписано судьей в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения через районный суд.

Председательствующий судья: <<ФИО>0>