об оспаривании постановления судебного пристава

Р Е Ш Е Н И Е

<Дата обезличена> года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Загидуллина Н.А., при секретаре <<ФИО>0>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению <<ФИО>4> об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска от <Дата обезличена> г. о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска на основании исполнительного листа ВС <Номер обезличен>, выданного Октябрьским районным от <Дата обезличена> г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с <<ФИО>4> в пользу <<ФИО>2> денежных средств в размере 45.050 рублей.

Указанным постановлением должнику установлен четырехдневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения срок должник не исполнил требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество должника и взыскал исполнительский сбор в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы.

Заявитель, не оспаривая законность и обоснованность постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о наложении ареста на имущество, считает действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора незаконными, в обоснование заявленных требований ссылается на то, что не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства и последствиях нарушения сроков погашения задолженности.

Заинтересованное лицо – судебный пристав исполнитель Октябрьского РО СП г. Ижевска <<ФИО>3> и ее представитель с заявлением не согласились со ссылкой на правомерность своих действий. Пояснили, что должнику было известно, что имеется исполнительное производство, однако мер к погашению задолженности тот не предпринимал. В обжалуемом постановлении о взыскании исполнительного сбора действительно имеется описка в дате его вынесения, которая на существо дела не влияет.

Рассмотрев материалы дела, заслушав заявителя, судебного пристава и его представителя, суд полагает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 8, 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя, постановление от <Дата обезличена> г. о возбуждении исполнительного производства направлялось должнику с уведомлением о вручении по адресу, указанному в исполнительном листе.

Данный факт подтверждается представленным в материалы дела уведомлением, из которого следует, что доставка корреспонденции осуществлялась почтовым работником по месту проживания должника по адресу : <...>.

Почтовое извещение возвращено в службу судебных приставов <Дата обезличена> г. с отметкой « истек срок хранения».

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 29 Федерального закона от <Дата обезличена> г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Таким образом, довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не известил его о возбуждении исполнительного производства и незаконно взыскал исполнительский сбор, судом отклоняется, как несостоятельный.

В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, должником представлено не было, размер исполнительского сбора заявителем не оспаривается.

Выявленная судом описка судебного пристава – исполнителя при написании даты постановления о взыскании исполнительского сбора («<Дата обезличена> г.», тогда как судебный пристав – исполнитель в постановлении о списании денежных средств от <Дата обезличена> г. ссылается на указанное постановление) не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку является технической опечаткой и не влияет на существо принятого судебным приставом-исполнителем акта, основанного на исполнительном документе, соответствие содержания которого заявителем не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления должника <<ФИО>4> о признании незаконным Постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по УР от <Дата обезличена> г., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР через суд его вынесший в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена> г.