* 2010 г. Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
* года г. Ижевск
Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:
председательствующего судьи Карповой О.П.,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации ( Государственное учреждение) в городе Ижевске (Межрайонное) Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации ( Государственное учреждение) в городе Ижевске (Межрайонное) Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав. Иск мотивировала тем, что ответчик незаконно исключил из ее специального стажа лечебной деятельности по охране здоровья населения период нахождения на курсах повышения квалификации ( специализации). Истец настаивает на включении в ее стаж указанных периодов, а именно с * года по * года ( 01 месяц 08 дней), с * года по * года ( 01 месяц 10 дней), с * года по * года ( 01 месяц 28 дней), всего 04 месяца 16 дней. Кроме того, УПФР исключил период с * года по * года ( 01 год 05 месяцев 28 дней), когда истец находилась в отпуске по уходу за ребенком после полутора лет.
Истец просит признать незаконным решение УПФР от * года * об отказе в досрочном назначении ей трудовой пенсии по старости, обязать ответчика досрочно назначить ей трудовую пенсию по старости с момента обращения за ее назначением, то есть с * года и включить в специальный стаж спорные периоды нахождения на курсах повышения квалификации ( специализации) и период нахождения в отпуске по уходу за ребенком после полутора лет.
В судебное заседание истец не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, дело с согласия сторон рассмотрено в ее отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца- ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала требования в полном объеме.
Представитель ответчика – ведущий специалист-эксперт юридического отдела Управления ФИО4, действующая на основании доверенности * от * года сроком на три года, исковые требования ФИО2 не признала, пояснив, что за досрочным назначением трудовой пенсии по старости истец обратилась * года.
Решением УПФР в г.Ижевске ( межрайонное) Удмуртской Республики (далее по тексту – решение УПФР) №122/01-15 от 30 марта 2010 года ей обоснованно отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, ввиду отсутствия требуемого специального трудового стажа. По представленным документам специальный стаж ФИО2 составил 29 лет 07 месяцев 18 дней. При этом периоды нахождения на курсах повышения квалификации ( специализации) не могут быть включены в медицинский стаж, поскольку в п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, в соответствии с пп.20. п.1 ст. 27 ФЗ « О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781, периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, начиная с 01 ноября 1999 года засчитываются в стаж работы при условии ее выполнения в режиме нормальной или сокращенной продолжительности рабочего времени, предусмотренной трудовым законодательством для соответствующих должностей.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:
ФИО2, * года рождения, с * года по настоящее время осуществляет лечебную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в городе.
Согласно записи в трудовой книжке * с * года ФИО2 принята на должность медицинской сестры в отделение функциональной диагностики "Д".
Справкой за * от * года, выданной руководитель "Д", подтверждено, что ФИО2 с * года по * года, с * года по * года, с * года по * года, с * года по * года, находилась на курсах повышения квалификации ( специализации). Также истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до одного года с * года по * года, в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет с * года по * года, в отпуске без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до трех лет с * года по * года.
Согласно свидетельству о рождении серии Ш-НИ * от * года, ФИО2 имеет сына ФИО5, * года рождения, возраст которого в период с * года по * года равнялся от полутора лет до 2 лет 11 месяцев 28 дней.
* года ФИО2 обратилась в УПФР с заявлением о досрочном назначении ей трудовой пенсии по старости как работнику, не менее 30 лет осуществлявшему лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, расположенных в городе.
Решением УПФР * от * года, ФИО2 отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, предусмотренной пп.20 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», поскольку ответчиком установлено, что специальный стаж для назначения пенсии в связи с лечебной деятельностью в городе у нее менее 30 лет и составляет 29 лет 07 месяцев 18 дней.
В медицинский стаж ответчиком не были включены периоды с * года по * года ( 01 месяц 08 дней), с * года по * года ( 01 месяц 10 дней), с * года по * года ( 01 месяц 28 дней), с * года по * года ( 01 месяц 12 дней), всего 05 месяцев 28 дней. Кроме того, УПФР исключил период с * года по * года ( 01 год 05 месяцев 28 дней), когда истец находилась в отпуске по уходу за ребенком после полутора лет.
На периодах нахождения на курсах повышения квалификации с * года по * года, а также нахождении в отпусках без сохранения заработной платы с * года по * года ( 13 дней), с * года по * года ( 14 дней), с * года по * года ( 13 дней), со * года по * года ( 13 дней), со * года по * года ( 14 дней), истец не настаивает.
Руководствуясь п.3 ст.196 ГПК РФ, суд рассматривает требования истца в рамках заявленного иска, то есть дает оценку лишь тем периодам ее деятельности (далее по тексту - спорные периоды), на включении которых в свой медицинский стаж она настаивает.
Данные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями участников процесса, представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.
Требования истца ФИО2 о признании решения УПФР * от * года незаконным и назначении пенсии с * года являются законными и обоснованными, следовательно, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ (далее по тексту – ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»), определяющий основания возникновения и порядок реализации права граждан на трудовые пенсии, в качестве условий назначения трудовой пенсии по старости закрепляет достижение пенсионного возраста (60 лет для мужчин и 55 лет для женщин), наличие страхового стажа не менее пяти лет (статья 7) и одновременно предусматривает право отдельных категорий граждан на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28).
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее установленного статьей 7 возраста лицам, не менее 30 лет осуществлявшим лечебную и иную работу по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения в городе (подпункт 20).
Согласно пункту 1 статьи 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами (п.2 ст.19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»). Заявление о назначении трудовой пенсии рассматривается не позднее чем через десять дней со дня приема заявления (п.5 ст.19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»).
Вследствие этого обязательными условиями на досрочное назначение трудовой пенсии по старости являются подача заявления о назначении пенсии и наличие необходимой продолжительности соответствующей деятельности (специального трудового стажа), подтвержденной соответствующими документами.
Данные юридически значимые обстоятельства истцом выполнены.
Так, судом установлено и не оспаривается ответчиком, что с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости ранее достижения общего пенсионного возраста (55 лет), истец обратилась в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, * года.
На день обращения истца за трудовой пенсией и приема ответчиком ее заявления со всеми необходимыми документами, общая суммарная продолжительность лечебной и иной деятельности истца по охране здоровья населения в городе составляла более 30 лет.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 29 января 2004 года №2-П «принципы правовой справедливости и равенства, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации как правовом и социальном государстве, в том числе права на социальное обеспечение (в частности, пенсионное обеспечение), по смыслу статей 1, 2, 6 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения. Это, как и точность правовых норм, которые лежат в соответствующих решениях правоприменителей, включая суды, необходимо для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты. Изменение законодателем ранее установленных условий должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также – в случае необходимости – предоставление гражданам возможности (в частности, посредством установления временного регулирования) в течение некоторого переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям. С этим связаны законные ожидания граждан, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано».
Исходя из изложенного, давая оценку спорным периодам, не зачтенным ответчиком в специальный медицинский стаж истца, суд, в том числе руководствуется действовавшими в течение них нормативными правовыми актами.
Согласно пункту 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года №516 (далее по тексту - Правила №516 от 11 июля 2002 года), периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются в стаж лишь при условии выполнения работы постоянно в течение полного рабочего дня.
По мнению представителя ответчика, в период нахождения на курсах повышения квалификации истец не работала полный рабочий день, поэтому данный период подлежит исключению из ее специального медицинского стажа. Однако суд не может согласиться с указанным доводом по следующим основаниям.
Судом установлено, что обязательным условием осуществления лечебной деятельности для медицинских работников является систематическое обучение на курсах повышения квалификации, в том числе с целью получения соответствующей квалификационной категории. На время нахождения работника на курсах повышения квалификации, трудовые отношения с ним не прекращаются, ему предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск, во время которого сохраняется средняя заработная плата по основному месту работы. Данные обстоятельства установлены в соответствии с нормами трудового законодательства, Основами законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года №5487-1, приказом Минздрава РФ от 09 августа 2001 года №314 «О порядке получения квалификационных категорий», и в целом сторонами не оспариваются.
В Рекомендации Международной Организации Труда от 24 июня 1974 года №148 «Об оплачиваемых учебных отпусках» предусмотрено, что период оплачиваемого учебного отпуска, каковым по существу является период нахождения на курсах повышения квалификации, должен приравниваться к периоду фактической работы в целях установления прав на социальные пособия и других, вытекающих из трудовых отношений прав на основе национального законодательства или правил, коллективных договоров, арбитражных решений или таких других положений, которые соответствуют национальной практике (п.21).
Действующим в спорный период Трудовым кодексом РФ работникам, совмещающим труд с обучением, гарантируются такие же трудовые права, что и лицам, которые трудились полное рабочее время.
Период нахождения ФИО2 на курсах повышения квалификации ( специализации) был предоставлен приказом работодателя с сохранением заработной платы. В соответствии с действующим законодательством работодатель производил во время него уплату взносов на государственное социальное страхование.
При этом, согласно пункту 5 Правил №516 от 11 июля 2002 года в стаж работы по специальности включаются периоды ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные.
Таким образом, суд приходит к выводу, что период нахождения ФИО2 на курсах повышения квалификации ( специализации), составляющий 04 месяца 16 дней, подлежит включению в ее специальный стаж лечебной деятельности, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Рассматривая период с * года по * года ( 01 год 05 месяцев 29 дней), когда истец находилась в отпуске по уходу за ребенком после полутора лет, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 20 декабря 2005 года «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» «при разрешении споров, возникших в связи с не включением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости (статьи 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года №3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.
Исходя из вышеизложенного, суд признает, что на основе действовавшего и действующего законодательства, Пленум Верховного Суда РФ не ставит возможность зачета в специальный стаж периода отпуска по уходу за ребенком в зависимость от его возраста, обозначив единственное условие, чтобы данный отпуск был предоставлен и использован женщиной до 06 октября 1992 года.
Таким образом, суд приходит к выводу, что период отпуска по уходу за ребенком после достижения ребенком полутора лет до трех лет, имевший место с * года по * года, то есть до 06 октября 1992 года, подлежит включению в специальный педагогический стаж истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Ссылка представителя ответчика на то, что пунктом 7 разъяснения Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 29 ноября 1989 года за №23/24-11 допускалось засчитывать в стаж, дающий право на пенсию на льготных условиях, период отпуска по уходу за ребенком лишь до достижения им возраста полутора лет, а увеличение продолжительности отпуска по уходу за ребенком до трех лет было внесено в КЗоТ РФ только 06 октября 1992 года, не может быть принята судом по следующим основаниям.
Постановлением Госкомитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС №156/10-30 от 06 июля 1982 года утверждено разъяснение «О порядке предоставления частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет», согласно которому «время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет засчитывается как в общий, так и в непрерывный стаж работы и в стаж работы по специальности, в том числе при назначении государственных пенсий (п.6).
Постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС №677 от 22 августа 1989 года «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком увеличена до достижения им возраста трех лет.
Согласно пункту 7 разъяснения Госкомитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС №23/24-11 от 29 ноября 1989 года «О порядке предоставления женщинам частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет» «время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет засчитывается как в общий, так и в непрерывный стаж работы и в стаж работы по специальности, в том числе при назначении государственных пенсий. Во всех случаях исчисления общего, непрерывного стажа работы и стажа работы по специальности время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет учитывается в том же порядке, как и работа, в период которой предоставлены указанные отпуска».
Учитывая, что в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком в возрасте после полутора лет истец работала в должности медицинской сестры в диагностическом диспансере, то есть в должности и учреждении, работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, то указанный период подлежит включению в ее специальный медицинский стаж.
Таким образом, суд приходит к выводу, что на основании действовавшего в спорный период законодательства, период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком в возрасте от полутора лет до двух лет 11 месяцев 28 дней, составляющий 01 год 05 месяцев 29 дней, подлежит включению в ее специальный медицинский стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
При включении в зачтенный ответчиком медицинский стаж ФИО2 29 лет 07 месяцев 18 дней, спорных периодов, когда истец находилась на курсах повышения квалификации ( специализации) ( 04 месяца 16 дней) и периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком после полутора лет ( 01 год 05 месяцев 29 дней),
он составит 31 год 06 месяцев 03 дня, что позволяет принять решение о досрочном назначении ФИО2 трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.20 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», со дня ее обращения, то есть с * года.
С учетом того, что решение состоялось в пользу истца, на ответчика в порядке статьи 98 ГПК РФ должна быть возложена обязанность по возмещению истцу судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в сумме 100 рублей, расходов за оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 500 рублей. Данные расходы подтверждены в судебном заседании квитанцией и нотариально удостоверенной доверенностью.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.
Исходя из изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого гражданского дела, руководствуясь принципом разумности, суд считает расходы истца на оплату услуг представителя, заявленные к взысканию с ответчика, завышенными.
В связи с чем, суд определяет подлежащими взысканию с УПФР в г. Ижевске (межрайонного) УР в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя, принимавшего участие в судебном заседании, в размере 1000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО2 к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации ( Государственное учреждение) в городе Ижевске ( Межрайонное) Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав удовлетворить.
Признать незаконным решение Управления пенсионного фонда Российской Федерации ( Государственное учреждение) в городе Ижевске ( Межрайонное) Удмуртской Республики комиссии * от * года об отказе ФИО2 в досрочном назначении трудовой пенсии по старости.
Обязать Управление пенсионного фонда Российской Федерации ( Государственное учреждение) в городе Ижевске ( Межрайонное) Удмуртской Республики досрочно назначить ФИО2 трудовую пенсию по старости с момента ее обращения, то есть с * года, как лицу, не менее 30 лет осуществлявшему лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения.
Обязать Управление пенсионного фонда Российской Федерации ( Государственное учреждение) в городе Ижевске ( Межрайонное) Удмуртской Республики включить в специальный медицинский стаж истца следующие периоды:
С * года по * года, с * года по 22 октября 199 года, с * года по * года, когда истец находилась на курсах повышения квалификации ( специализации),
с * года по * года, когда истец находилась в отпуске по уходу за ребенком после полутора лет.
Взыскать с Управления пенсионного фонда Российской Федерации ( Государственное учреждение) в городе Ижевске ( Межрайонное) Удмуртской Республики в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя 1000 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариально заверенной доверенности 500 рублей, всего 1 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вынесения через районный суд.
Судья О.П.Карпова
Изг. * г.