Дело ***
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
*** г
Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:
Председательствующего судьи <<ФИО>0>,
при секретаре <<ФИО>1>,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску <<ФИО>2> к «Название» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
<<ФИО>2> обратился в суд с иском к «Название» (далее Общество) о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что *** г на перекрестке улиц. .. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором поврежден его автомобиль «МАРКА». В ДТП виновен <<ФИО>3> управлявший автомобилем «МАРКА2», не уступивший дорогу автомобилю истца. В результате контакта автомобиль «МАРКА» был смещен с траектории движения и совершил столкновение с автомобилем «МАРКА3». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Размер материального ущерба, равный стоимости восстановительного ремонта составил 137 015, 74 руб., за услуги по определению ущерба истец уплатил 5000 руб.
Общество, застраховавшее гражданскую ответственность <<ФИО>3> необоснованно отказало истцу в выплате страхового возмещения.
Истец просит взыскать с Общества невыплаченное страховое возмещение в размере 120 000 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя 15 000 руб., по оплате государственной пошлины 3600 руб.
В судебном заседании истец <<ФИО>2> его представитель <<ФИО>4>, действующий на основании доверенности настаивали на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Из устных пояснений <<ФИО>2> следует, что он следовал на автомобиле «МАРКА4», который принадлежит ему на праве собственности, по <...> в сторону <...>. Подъезжая к перекрестку увидел, что начинает мигать зеленый сигнал светофора и увеличил скорость движения для того, чтобы завершить проезд перекрестка <...> и <...>. Скорость автомобиля «МАРКА» до перекрестка была 60 км/ч. При проезде перекрестка справа со стороны <...>, на красный сигнал светофора выехал автомобиль «МАРКА2» и произошло столкновение. После контакта автомобилей <<ФИО>2> почувствовал еще один удар.
<<ФИО>5>*, действующий на основании доверенности, иск не признал. Пояснила, что страховое возмещение не было выплачено по причине невозможности определения, степени вины участников ДТП.
Третье лицо <<ФИО>3>, его представитель <<ФИО>6> действующий на основании доверенности считают, что иск обоснован и подлежит удовлетворению. Из устных пояснений <<ФИО>3> следует, что он своей вины в ДТП не отрицает, поскольку начала пересекать линию светофорного объекта до включения для него разрешающего сигнала светофора.
Третье лицо <<ФИО>7> будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился о причинах неявки суд не уведомил. В связи с изложенными обстоятельствами дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав мнение участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
*** г около 19.15 часов на перекрестке улиц. .. автомобиль «МАРКА» принадлежащий <<ФИО>2> и под его управлением следуя со скоростью превышающую установленную дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/час» не менее 70 км/час, и продолжил движение через перекресток на желтый сигнал светофора.
В это время водитель автомобиля «МАРКА2» <<ФИО>3> до включения разрешающего зеленного сигнала светофора, в направлении движения по <...> не уступил дорогу автомобилю «МАРКА» под управлением <<ФИО>2> завершающего движение через перекресток, что и привело к столкновению.
Вследствие столкновения автомобилей «МАРКА» и «МАРКА2», автомобиль «МАРКА» был смещен в влево и совершил столкновение с автомобилем «МАРКА3» под управлением <<ФИО>7>
В результате ДТП автомобилям «МАРКА», «МАРКА2», «МАРКА3» причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность <<ФИО>3> на момент происшествия была застрахована в силу Федерального законом от 25 апреля 2002 г №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) Обществом.
После ДТП <<ФИО>2> обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Общество отказало ему в выплате страхового возмещения.
Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, сторонами не оспариваются.
Право <<ФИО>2> требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля «МАРКА» проистекает из права собственности на данное транспортное средство.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения его личного транспортного средства при ДТП, в котором участвовал автомобиль «МАРКА2» под управлением <<ФИО>3> в том числе при непосредственном контакте данных транспортных средств участвующими в деле лицами не оспаривается.
Законность владения <<ФИО>3> автомобилем «МАРКА2» участвующими в деле лицами также не оспаривается, проистекает из его права собственности на это транспортное средство, подтвержденного документально.
Между сторонами имеет место спор относительно противоправности, вины владельцев транспортных средств в ДТП, размере ущербе.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведения водителей <<ФИО>2> и <<ФИО>3> в ситуации исследуемого ДТП.
Подтверждается схемой ДТП, записи на СД диске, фотографиями с камеры видеонаблюдения, дислокацией дорожных знаков на перекрестке. .., объяснениями участников аварии нарушение <<ФИО>3> п.п.1.5.,6.2, 13.7 ПДД, согласно которым:
Так в соответствии с пунктом 1. 5 ПДД Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,
В соответствии с пунктом 6.2 Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
<<ФИО>9> СИГНАЛ разрешает движение;
<<ФИО>9> разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
<<ФИО>10> СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
<<ФИО>10> разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В силу пунктов 13.7 Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.
Следование <<ФИО>3> указанным требованиям ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда.
В данном случае выезд автомобиля «МАРКА2» на перекресток на желтый запрещающий сигнал светофора, не предоставление дороги автомобилю «МАРКА», под управлением <<ФИО>2> который завершал проезд перекрестка и пользовался преимущественным правом в движении не был безопасен, что и привело к столкновению с автомобилем «МАРКА»
Вместе с тем, <<ФИО>2> действовал не безопасно и нарушил требования п.10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Требования дорожного знака 3. 24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/час»
Нарушение ПДД со стороны истца подтверждается выводами экспертизы, проведенной в рамках административного дела. В соответствии с выводами экспертизы скорость движения автомобиля «МАРКА» при выезде на перекресток составляла не менее 70 км/час.
В данной дорожной ситуации автомобиль «МАРКА» под управлением водителя <<ФИО>2> выехал на перекресток в середине фазы горения желтого сигнала светофора после зеленого мигающего для транспортных средств по <...>, следующих со стороны центра, а автомобиль «Марка3» под управлением водителя <<ФИО>7> выехал на перекресток в конце фазы желтого сигнала светофора непосредственно перед включением красного сигнала этого же направления движения; автомобиль «МАРКА2» выехал на перекресток и пересек линию своего светофорного объекта на желтый совместно с красным сигнал светофора еще до включения зеленого сигнала светофора для транспортных средств по <...>.
Указанные выводы основаны на показаниях камеры видеонаблюдения установленной на перекрестке, оснований не доверять отображенным камерой сведениям не имеется.
Экспертиза оформлена в простой письменной форме, зафиксирована подписью лица проводившего исследование, которое в установленном КоАП РФ порядке было предупреждено об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Важно отметить, что лица участвующие в деле ходатайств о проведении экспертизы в рамках рассматриваемого дела не заявляли.
Таким образом, суд считает, что экспертиза обладает свойствами относимости и допустимости, а потому принята судом во внимание при установлении юридически значимых для данного дела обстоятельств. Состоятельности с технической точки зрения показаниям участников ДТП суд оценки не дает.
При таких обстоятельствах суд считает установленным факт несоблюдения <<ФИО>2> скорости движения как перед перекрестом улиц <...> так и при его пересечении и непосредственно перед аварией.
Превышение при управлении автомобилем «МАРКА» скорости движения в конечном итоге привело к столкновению с автомобилем «МАРКА2»
Оценивая обстоятельства аварии, суд полагает, что каждое из указанных, допущенных водителями автомобилей «МАРКА» и «МАРКА2» нарушений способствовало повреждению автомобиля истца в ДТП, т.е. состоит в причинной связи с возникновением вреда.
Вместе с тем, лицом, первоначально создавшим опасную ситуацию на дороге, является <<ФИО>3>
Последующие действия <<ФИО>3> явились следствием его невнимательности, не правильной оценки обстоятельств, при начале движения, до включения зеленого сигнала светофора в направлении движения.
Следование <<ФИО>2> требованиям ПДД, в части соблюдения скорости движения, ограничений максимальной скорости ( 50 км/час), исключило бы как возникновение аварийной ситуации в целом.
Ответчик при рассмотрении дела не доказал, что путем применения торможения <<ФИО>3> имел возможность избежать столкновения с автомобилем «МАРКА».
Исходя из объема, причин и характера нарушений, допущенных каждым водителем и состоящих в причинной связи с аварией, степень вины в ДТП <<ФИО>3> суд определяет в размере 80 процентов, а <<ФИО>2> в размере 20 процентов. Вины в действиях водителя <<ФИО>7> управлявшего автомобилем «МАРКА3» суд не усматривает.
Таким образом, в соответствии со ст.1079 ГК РФ, <<ФИО>11> является надлежащим субъектом ответственности за причиненный <<ФИО>2> вред.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.
Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.
Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.
Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность <<ФИО>11> при использовании автомобиля «МАРКА2» была застрахована в силу Закона №40-ФЗ, в порядке установленном этим законом на основании договора заключенного с Обществом (ст.ст.4,10,15 указанного Закона), то обязательство по возмещению вреда, причиненного по вине <<ФИО>3>, в пределах установленного в 120 000 руб. лимита ответственности (ст.7 указанного Закона) перешло на Общество.
В силу ст.13 Закона №40-ФЗ <<ФИО>2> вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах указанной страховой суммы.
Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет.
Определяя размер причитающейся <<ФИО>2> страховой выплаты, суд приходит к следующему.
В размер страхового возмещения истцом обоснованно включены стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.
В обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля «МАРКА» истец представила «Название2» согласно которому стоимость ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 137 015 руб.
С учетом установленной судом степени вины водителя <<ФИО>3>. равной 20%, размер ущерба, подлежащего возмещению <<ФИО>2>, составляет 109 612 руб.
С ответчика в пользу истца в соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом заявленного им субъекта ответственности в этой части должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.
Руководствуясь принципом разумности, учитывая объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления) однако представитель истца в судебном заседании не участвовал, суд определяет к взысканию сумму в 10 000 руб.
Решение частично состоялось в пользу истца, следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ, в пользу <<ФИО>2> подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оформлению доверенности 500 руб., на оплату госпошлины с Общества 3392, 24 руб., а всего 13892, 24 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск <<ФИО>2> к «Название» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с «Название» в пользу <<ФИО>2> в счет страхового возмещения 109 612 руб., судебные расходы в размере 13892, 24 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения через районный суд.
Решение изготовлено председательствующим судьей в совещательной комнате на компьютере.
Председательствующий судья: <<ФИО>0>.