***
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
*** года
Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:
Председательствующего судьи <<ФИО>0>
при секретаре <<ФИО>1>,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску <<ФИО>2> к «Название» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
<<ФИО>2> обратился в суд с иском к «Название» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что *** года на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором поврежден его автомобиль «МАРКА1». В ДТП виновен водитель автомобиль «МАРКА2» <<ФИО>3> Размер материального ущерба, причиненного истцу, составил 105192 руб.78 коп. (стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа, утрата товарной стоимости (далее УТС) автомобиля, затраты на оценку стоимости ремонта и УТС). Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность законных владельцев автомобиля «МАРКА2», в порядке установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ), выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме (39725 рублей). Недоплата составила 65467 руб.78 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены <<ФИО>3>, «Название2» - страховщик гражданской ответственности истца.
В судебном заседании <<ФИО>2> исковые требования поддержал, снизив их размер до 53888 руб.78 коп. в связи с допущенной в расчетах ошибкой (стоимость ремонта автомобиля первоначально учел без износа). Дал пояснения об обстоятельствах аварии, составления схемы ДТП в административном деле. Сообщил, что оценка ремонта автомобиля и величины УТС проведена на основании составленного специалистом «Название3» акта осмотра. Вина в ДТП полностью лежит на водителе автомобиля «МАРКА2».
<<ФИО>3> дал пояснения об обстоятельствах аварии, признав себя виновным в ДТП. Схему ДТП в административном деле не оспаривает.
Представители «Название», «Название2» в судебное заседание, извещенные о месте и времени его проведения, не явились. Представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель третьего лица о причинах неявки не сообщил. Дело рассмотрено без их участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Из письменных возращений ответчика следует, что он иск не признает. Страховщик надлежащим образом исполнил установленную Законом №40-ФЗ обязанность организовать оценку ущерба и произвести выплату страхового возмещения потерпевшему. Истец в данной ситуации правом самостоятельной оценки ущерба не наделен. Законом №40-ФЗ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила ОСАГО) не предусмотрено право потерпевшего на возмещение за счет страховщика УТС транспортного средства. *** года завершена реорганизация ответчика путем присоединения его к «Название».
Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.
*** года около 14.15 часов на <...> произошло столкновение двух транспортных средств, а именно автомобиля «МАРКА1», гос.номер ***, принадлежащего <<ФИО>2> под его управлением, и автомобиля «МАРКА2», гос.номер ***, принадлежащего <<ФИО>3> под его управлением.
В результате ДТП автомобилю «МАРКА1» причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность законных владельцев автомобиля «МАРКА2»3 на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ ООО ««Название1» (далее Общество).
*** года Общество реорганизовано путем присоединения к «Название».
*** года <<ФИО>2> обратился в «Название» с заявлением о выплате страхового возмещения.
«Название», признав случай страховым, *** года выплатил истцу страховое возмещение в размере 39725 рублей.
Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.
Право <<ФИО>2> требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля «МАРКА1» проистекает из права собственности на данное транспортное средство.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения его личного транспортного средства при столкновении с автомобилем «МАРКА2»3, находящимся в законном владении <<ФИО>3> и под его управлением, участвующими в деле лицами не оспаривается, подтвержден документально, объяснениями истца и третьего лица.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведения водителя <<ФИО>3> в ситуации исследуемого ДТП.
Данный водитель при выезде на автомобиле «МАРКА2» с прилегающей территории на проезжую часть <...>, не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю «МАРКА1» под управлением истца, что привело к столкновению транспортных средств.
При этом <<ФИО>3> нарушил п.п.1.5, 8.3 Правил дорожного движения, согласно которым:
-участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,
-при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.
Об этом свидетельствуют объяснения участников аварии, схема ДТП в административном деле, характер и локализация повреждений на автомобилях. Данные доказательства ответчиком и другими участвующими в деле лицами не опровергнуты. Ответчик не оспаривает противоправность поведения и вину в ДТП водителя <<ФИО>3>, что подтверждается действиями по выплате потерпевшему страхового возмещения в размере 39725 рублей.
Следование <<ФИО>3> указанным требованиям Правил дорожного движения исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда имуществу <<ФИО>2>
Ответчик и другие лица, участвующие в деле, доказательства о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения <<ФИО>2>, состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представили.
В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает <<ФИО>3> лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП <<ФИО>2>.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.
Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.
Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.
Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность <<ФИО>3> при использовании автомобиля «МАРКА2»3 была застрахована в силу Закона №40-ФЗ, в порядке установленном этим законом на основании договора, заключенного с Обществом (ст.ст.4,10,15 указанного Закона), то обязательство по возмещению вреда имуществу <<ФИО>2> в пределах установленного ст.7 данного Закона лимита ответственности (120000 рублей) перешло на Общество, а в дальнейшем на его правопреемника «Название».
В силу ст.13 Закона №40-ФЗ <<ФИО>2> вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах указанной страховой суммы.
Для освобождения «Название» от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет.
Определяя размер страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам. Между сторонами отсутствует спор о необходимости определения страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля «МАРКА1» с учетом его износа. Такой порядок соответствует Закону №40-ФЗ (ст.12), Правилам ОСАГО (раздел IX), исключает неосновательное обогащение потерпевшего.
В обоснование размера страхового возмещения истец представил отчет «Название4», согласно которому стоимость ремонта составляет 80081 рубль.
Ответчик представил расчет «Название3», согласно которому стоимость ремонта составляет 39725 рублей.
Спора об объеме повреждений автомобиля «МАРКА1» в ДТП между истцом и ответчиком нет. Обе оценки произведены по результатам осмотра автомобиля специалистом «Название3» *** года.
При разрешении спора суд руководствуется отчетом «Название4» и отвергает расчет «Название3» поскольку:
-в отчете «Название4» имеются документы, позволяющие определить компетенцию данного оценщика;
-в отчете «Название4» ясно указаны сведения о том, что оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы, сложившимися в Удмуртии, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ в регионе;
-объем ремонта автомобиля, определенный в отчете «Название4» ответчик не оспаривает;
-расчет «Название3» не позволяет определить компетенцию его составителя, доказательства в обоснование этого «Название» не представило;
-из расчета «Название3» невозможно установить, ценами какого региона руководствовался эксперт <<ФИО>4> при определении стоимости ремонта, ответчик эти сведения суду не представил.
При этом суд констатирует, что проведение (организация) оценки страховщиком не лишает потерпевшего права на оспаривание результатов такой оценки, подтверждение своих доводов доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.
В этой связи стоимость ремонта автомобиля истца суд определяет в размере 80081 рубль.
УТС – это реальный ущерб, причиненный истцу вследствие ДТП. УТС является неустранимым ухудшением товарных качеств автомобиля, его внешнего вида и стоимости, относится к прямому ущербу, причиненному пострадавшему лицу, его имущественным интересам (независимо от того, будет ли продаваться в дальнейшем транспортное средство) и потому относится к объектам обязательного страхования (ч.1 ст.6 Закона №40-ФЗ).
В этой связи определенная на основании отчета «Название4» УТС автомобиля в размере 11532 руб.78 коп. подлежит включению в сумму страхового возмещения, причитающегося истцу.
Доводы ответчика об исключении УТС автомобиля из страхового возмещения судом отвергаются как основанные на неправильном толковании норм материального права. Свои доказательства о размере УТС автомобиля истца «Название» не представило.
Затраты <<ФИО>2> на оценку ущерба (стоимости ремонта и УТС) в размере 2000 рублей являются его убытками в связи с ДТП, подлежат возмещению в соответствии со ст.15 ГК РФ, ст.12 Закона 40-ФЗ, п.п.60,61 Правил ОСАГО. Данные расходы подтверждены документально.
Поэтому, руководствуясь требованиями ст.ст.12,56 ГПК РФ, разрешая спор на основании имеющихся доказательств о размере материального ущерба, суд определяет общий размер страхового возмещения, причитающегося <<ФИО>2> в размере 80081 рубль + 11532 руб.78 коп. + 2000 рублей = 93613 руб.78 коп.
Эта сумма не превышает установленного законом лимита ответственности страховщика.
Т.к. «Название» в добровольном порядке выплатило истцу 39725 рублей, то недоплата, подлежащая взысканию, составляет 53888 руб.78 коп.
Решение состоялось в пользу истца. Следовательно, в силу ст.103 ГПК РФ с «Название» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1816 руб.66 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования <<ФИО>2> к «Название» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с «Название» в пользу <<ФИО>2> 53888 руб.78 коп. в качестве страхового возмещения.
Взыскать с «Название» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1816 руб.66 коп.
Решение отпечатано на компьютере и подписано судьей в совещательной комнате.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения через районный суд.
Председательствующий судья: <<ФИО>0>