***
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
*** года
Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:
Председательствующего судьи ФИО0
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к «Название» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО3 обратился в суд с иском к «Название» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что является выгодоприобретателем по договору добровольного страхования автомобиля «МАРКА1», заключенному *** года с ответчиком. Застрахованный автомобиль поврежден в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) *** года. *** года истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая. Ответчик *** года произвел выплату не в полном объеме (135764 руб.80 коп.). Недоплата страхового возмещения, исходя из предварительных данных о стоимости ремонта (220000 рублей) и утраты товарной стоимости автомобиля (29000 рублей) составила 114000 рублей. Вследствие ненадлежащего исполнения условий договора ответчик с *** по *** года ответчик незаконно пользовался денежными средствами истца, за что должен уплатить проценты в силу ст.395 ГК РФ в размере 592 руб.15 коп. Также истец просил взыскать с ответчика в его пользу в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины 3491 руб.84 коп., услуг представителя 25000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 - страхователь, управлявший автомобилем в момент ДТП.
Размер иска в части взыскания страхового возмещения ФИО3 в процессе рассмотрения дела уменьшен до 85000 рублей (на размер утраты товарной стоимости автомобиля). Кроме того, истец просил возместить ему за счет ответчика судебные расходы на оплату экспертизы в размере 7000 рублей.
В судебное заседание истец, представитель ответчика, извещенные о месте и времени его рассмотрения не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено без их участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца ФИО5 требования доверителя с учетом уменьшения их размера поддержала. Полагая, что в актах осмотра автомобиля специалистами «Название2» отражены не все повреждения транспортного средства, от представления дополнительных доказательств об объеме повреждений автомобиля в ДТП, стоимости ремонта отказалась.
ФИО4 дал пояснения об обстоятельствах наступления страхового случая, обращения к страховщику, ремонта автомобиля. Полагая, что в актах осмотра автомобиля специалистами «Название2» отражены не все повреждения транспортного средства, от представления дополнительных доказательств об объеме повреждений автомобиля в ДТП, стоимости ремонта отказался.
Из письменных возражений и заявления представителя ответчика следует, что он иск не признает, поскольку обязательство исполнено в соответствии с условиями договора надлежащим образом. Утрата товарной стоимости транспортного средства не подлежит возмещению. Размер расходов на оплату услуг представителя завышен. Ответчик не оспаривает выводы экспертизы о стоимости ремонта автомобиля, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела «Название3».
Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.
*** года между ФИО4 и «Название» заключен договор добровольного страхования имущества – автомобиля «МАРКА1», *** года выпуска, на общую сумму 500000 рублей, сроком действия с *** года по 16 февраля апреля 2011 года.
По условиям договора страховым случаем, влекущим обязанность выплаты ответчиком истцу страхового возмещения, является КАСКО, в том числе повреждение или гибель транспортного средства в результате ДТП.
Выгодоприобретателем по договору страхования определен истец.
Страховой взнос в размере 49800 рублей уплачен страхователем ответчику в полном объеме.
*** года около 17.50 часов на ... произошло ДТП с участием транспортного средства истца, под управлением ФИО4 (согласно страховому полису допущен к управлению), при котором застрахованное имущество получило механические повреждения.
*** года ФИО4 обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования имущества.
«Название», признав случай страховым, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 135764 руб.68 коп.
Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.
Иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Страхование автомобиля «МАРКА1» носило добровольный характер.
Отнесение ответчика к категории страховщика не оспаривается участниками процесса, соответствует требованиям ст.938 ГК РФ, ст.6 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.
Форма договора страхования, установленная ст.942 ГК РФ), в том числе об имуществе, являющемся объектом страхования, характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), размере страховой суммы, сроке действия договора.
В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключен договор, были определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида – Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 в редакции, утвержденной 14 августа 2009 года (далее Правила №171). Это следует из содержания страхового полиса. Указанные правила ФИО4 получил при заключении договора, что подтверждено его личной распиской в страховом полисе.
Договор, заключенный сторонами, по условиям, определенным в страховом полисе, вступил в силу с *** года. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении его деятельности до *** года (ст.958 ГК РФ, раздел 6 Правил №171), нет.
Определенный условиями договора (раздел 6 страхового полис, п.3.2.1 приложения *** Правил ***) страховой случай – повреждение застрахованного транспортного средства в результате ДТП наступил в период действия договора, что подтверждено объяснениями третьего лица, материалами административного дела, результатами осмотра и оценки стоимости ремонта автомобиля.
Ответчик не оспаривает этот факт, доказательства о том, что страховой случай не наступил, не представил.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961,963,964 ГК РФ.
В соответствии со ст.961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2,3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Доказательств о наличии обстоятельств, в силу ст.ст.961,963,964 ГК РФ, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчик не представил.
Страхователь обратился к ответчику за выплатой *** года, представив документы о наступлении страхового случая, обеспечив страховщику возможность осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать оценку ущерба.
Ответчик не оспаривает факт наступления страхового события, выплатил неоспариваемую сумму.
Между сторонами фактически имеет место спор только о размере причитающегося ФИО3 страхового возмещения.
Определяя его, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с неоспариваемыми сторонами условиями договора (п.п.13.8,13.10 приложения *** Правил ***, страховой полис) по риску «ущерб», в случае повреждения транспортного средства возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа. Расчет стоимости восстановительного ремонта определяется, исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.
Определение сторонами в договоре условия о том, что возмещение производится путем ремонта на станции технического обслуживания страховщика не является препятствием для судебной защиты прав истца, удовлетворения иска, при фактическом исполнении ответчиком обязательства не избранным в договоре страхования способом, а путем выплаты страхового возмещения в размере стоимости ремонта автомобиля.
В обоснование размера страхового возмещения истец представил документы о стоимости произведенного им ремонта автомобиля истца, согласно которым стоимость ремонта составляет 220000 рублей, экспертное заключение «Название3», согласно которому стоимость ремонта составляет 188665 рублей.
Ответчик представил экспертное заключение «Название2», согласно которому стоимость ремонта составляет 135764 руб.68 коп.
При разрешении спора суд руководствуется экспертным заключением «Название3» и отвергает другие представленные сторонами доказательства поскольку:
-из документов о стоимости фактически произведенного ремонта автомобиля (договор оказания услуг, акт осмотра автомобиля от *** года, товарный чек на запасные части, калькуляция стоимости ремонта, квитанция к приходному кассовому ордеру на оплату ремонта) не следует, что цены, использованные Название3 являлись средними сложившимися в Удмуртской Республике, как это должно быть по условиям договора страхования. Направление на ремонт автомобиля в этом предприятии, как это определено в договоре страхования, ответчик страхователю не выдавал Выбор страхователя явился следствием его личного волеизъявления;
-данные документы в части описания объема запасных частей, вида работ, необходимых для восстановления автомобиля, частично противоречат сведениям, полученным при первоначальных осмотрах автомобиля оценщиком ответчика – «Название2». Во устранение противоречий истец и третье лицо дополнительные доказательства представить отказались. В этой связи при разрешении спора в отсутствие достаточной совокупности доказательств, подтверждающих доводы истца, суд, не обладая специальными познаниями в области автотехники, механизма образования повреждений на автомобилях при ДТП, выводы об объеме запасных частей и ремонтных работ, необходимых для восстановления застрахованного имущества, делает на основании неоспариваемых сторонами сведений, содержащихся в актах осмотра «Название2» от 25 и *** года;
-кроме того, истцом и третьим лицом не представлены сведения, что указанные в товарном чеке запасные части действительно оплачены страхователем;
-экспертное заключение «Название2» не позволяет определить компетенцию его составителя, доказательства в обоснование этого «Название» не представило;
-из экспертного заключения «Название2» невозможно установить, ценами какого региона руководствовался эксперт ФИО8 при определении стоимости ремонта, ответчик эти сведения суду не представил;
-эксперт «Название3», проводивший экспертизу был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
-в заключении «Название3» имеются документы, позволяющие определить компетенцию данного оценщика;
-в заключении «Название3» ясно указаны сведения о том, что оценщик руководствовался средними ценами на запасные части и ремонтные работы, сложившимися в Удмуртии на момент наступления страхового случая, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих запасных частей и ремонтных работ в регионе;
-объем ремонта автомобиля, определенный заключении «Название3» ответчик не оспаривает, т.к. он определен по данным осмотра автомобиля специалистами оценщика страховщика «Название2» от 25 и *** года. При назначении экспертизы в «Название3» истец и третье лицо не возражали определить стоимость ремонта на основании сведений, содержащихся в указанных актах осмотра автомобиля. От назначения дополнительной экспертизы представитель истца и третье лицо в судебном заседании отказались.
При этом суд констатирует, что проведение (организация) оценки страховщиком не лишает потерпевшего права на оспаривание результатов такой оценки, подтверждение своих доводов доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.
В этой связи стоимость ремонта автомобиля истца суд определяет в соответствии с экспертным заключением «Название3» в размере 188665 рублей.
Т.к. ответчик в добровольном порядке выплатил истцу 135764 руб.68 коп., то недоплата страхового возмещения составляет 52900 руб.32 коп.
Согласно ст.310 ГК РФ).
Страхователь обратился к ответчику за выплатой *** года, представив все предусмотренные параграфом 11 приложения 1 Правил *** документы, необходимые для признания случая страховым, обеспечив страховщику в соответствии с п.10.2 приложения *** Правил *** возможность провести в выбранной им организации осмотр поврежденного автомобиля и оценку ущерба.
При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств об истребовании ответчиком у страхователя, выгодоприобретателя иных документов, уклонении истца от их представления, установленный договором (п.10.3 приложения *** Правил ***) срок исполнения обязательства (20 рабочих дней) истек *** года.
Доказательства о наличии оснований для увеличения этого срока, отсрочки выплаты страхового возмещения в порядке, предусмотренном договором, ответчик не представил.
Т.к. в установленный договором срок страховщик обязательство в полном объеме не исполнил, то нарушенное вследствие этого материальное право истца подлежит защите путем частичного удовлетворения иска, взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 52900 руб.32 коп.
Рассматривая требование о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Руководствуясь временем возникновения обязательства, пределами иска (ст.196 ГПК РФ), суд ограничивает взыскание процентов периодом с 25 по *** года (7 дней).
С учетом установленного законом порядка расчета процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, ставки рефинансирования, действующей на момент подачи иска *** года (8,25 процентов годовых), размер причитающихся истцу процентов за указанный период составит: 52900 руб.32 коп. х 8,25% : 360 х 7 дней (продолжительность просрочки) = 84 руб.86 коп.
Таким образом, всего в пользу истца с «Название» подлежит взысканию 52900 руб.32 коп. + 84 руб.86 коп. = 52985 руб.18 коп.
Решение частично состоялось в пользу ФИО3, следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ, в его пользу с «Название» подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части иска понесенные судебные расходы на уплату госпошлины в размере 1789 руб.56 коп. и экспертизы в размере 4333 рубля.
В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждены документально. Руководствуясь принципом разумности, характером и сложностью рассмотренного дела, временем, затраченным представителем ФИО3 на участие в рассмотрении дела, суд определяет к взысканию с «Название» сумму в 5000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО3 к Название о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с «Название» в пользу ФИО3 64107 руб.74 коп., в том числе 52900 руб.32 коп. в качестве страхового возмещения, 84 руб.86 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, 11122 руб.56 коп. в счет в счет возмещения судебных расходов.
Решение отпечатано на компьютере и подписано судьей в совещательной комнате.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения через районный суд.
Председательствующий судья: ФИО0