Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
*** г.
Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:
председательствующего судьи Долгополовой Ю.В.,
при секретаре <<ФИО>0>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <<ФИО>1> к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Удмуртской Республике, Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление специализированных работ ***", Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление специального строительства по территории *** " о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании права собственности на жилое помещение,
у с т а н о в и л:
<<ФИО>6>, <<ФИО>5>, <<ФИО>4>, <<ФИО>3>, <<ФИО>1> и <<ФИО>2> обратились в суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Удмуртской Республике, Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление специализированных работ *** ", Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление специального строительства по территории *** " о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании права на приватизацию жилых помещений. Требования мотивированы следующим.
Здание по адресу: <...> находится в федеральной собственности. Истцы вселены в указанное общежитие на основании ордеров и проживают в отдельных жилых помещениях. Ранее общежитие принадлежало предприятиям, входящим в структуру Название1. В нарушение требований законодательства указанное общежитие не было передано в муниципальную собственность. В настоящее время данное общежитие на праве хозяйственного ведения принадлежит ФГУП "УСР ***". Поскольку общежитие относится к жилищному фонду, его передача от ФГУП "УССТ ***" к ФГУП "УСР ***" является ничтожной сделкой на основании статьи 166 ГК РФ. С учетом изложенного истцам незаконно отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений.
Впоследствии истцы уточнили исковые требования, указав, что просят применить последствия недействительности ничтожной сделки и признать за ними право собственности на занимаемые ими жилые помещения.
Определением суда от *** г. исковые требования <<ФИО>6>, <<ФИО>5>, <<ФИО>4>, <<ФИО>3> и <<ФИО>2> выделены в отдельное производство.
<<ФИО>1> заявлены требования к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Удмуртской Республике, Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление специализированных работ *** ", Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление специального строительства по территории *** " о применении последствий недействительности ничтожной сделки по передаче общежития по адресу: <...> от ФГУП "Управление специального строительства по территории *** " к ФГУП "Управление специализированных работ *** " и признании за ней права собственности на 1/2 долю жилого помещения по адресу: <...>.
В суде истица доводы и требования, изложенные в иске, поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Удмуртской Республике, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, а также отзыв на исковое заявление, в котором просил иск оставить без удовлетворения.
В порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по УР.
Представитель ответчиков ФГУП "УСР ***" и ФГУП "УССТ ***" <<ФИО>7>, действующая на основании доверенности, иск не признала, просила оставить его без удовлетворения в связи с необоснованностью.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.
Здание по адресу: <...> построено в *** г. и введено в эксплуатацию в качестве общежития для проживания работников Войковой части *** (открытое наименование – трест ***).
Со дня введения в эксплуатацию и по настоящее время вышеуказанное здание находится в государственной (федеральной) собственности.
<<ФИО>1> с супругом <<ФИО>9> и сыном <<ФИО>8> зарегистрирована по месту жительства в комнате *** с *** г.
Ордер на право вселения в указанное жилое помещение выдан истице *** г. В указанный период истица работала Название3.
На день рассмотрения дела в суде общежитие по адресу: <...> закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Управление специализированных работ *** ".
До передачи здания общежития в хозяйственное ведение ФГУП "УСР ***" по распоряжению Министерства имущественных отношений РФ от *** г. ***р и по акту приема-передачи объектов недвижимости от *** г. общежитие на праве хозяйственного ведения принадлежало ФГУП "УССТ *** ".
В настоящее время здание по адресу: <...> используется как общежитие.
Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.
Рассматривая требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки по передаче спорного общежития от ФГУП "УССТ по территории *** " к ФГУП "Управление специализированных работ *** ", суд исходит из нижеследующего.
Согласно статье 153 ГК сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения сделки необходимо выражение согласованной воли сторон.
Таким образом, сделки это волевые действия субъектов гражданского права, направленные на достижение гражданско-правовых последствий.
Передача спорного общежития от одного предприятия к другому не является сделкой, поскольку не относится к действиям субъектов гражданских правоотношений, (в рассматриваемом случае ФГУП "УССТ ***" и ФГУП "УСР ***"), и не выражает согласованную волю указанных лиц.
Общежитие по <...> передано в ведение ФГУП "УСР ***" на основании распоряжения Министерства имущественных отношений РФ. По своей правовой природе данное распоряжение является правовым актом, в связи с чем не может рассматриваться как сделка и оспариваться на основании норм главы 9 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что избранный истицей способ защиты права не соответствует закону, в связи с чем ее иск не подлежит удовлетворению.
Другим основанием для отказа в иске является нижеследующее.
Доводы истицы о наличии оснований для передачи спорного общежития в ведение органов местного самоуправления являются несостоятельными.
Согласно пункту 2 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 (ред. от 24.12.1993) "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).
В соответствии с пунктом 3 Приложения к постановлению №3020-1 передаче в муниципальную собственность подлежали Объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов:
жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.
Из содержания приведенных нормативных актов следует, что в муниципальную собственность подлежал передаче жилой фонд, переданный исполнительными органами местных Советов народных депутатов (местной администрации) в ведение юридических лиц. Судом установлено, что спорное общежитие всегда находилось в государственной собственности, никогда не было в собственности местных Советов народных депутатов. То обстоятельство, что общежитие находилось на балансе различных предприятий, не изменяло вид его собственности (государственной).
В соответствии с Постановлением от 27 декабря 1991 г. все объекты государственной собственности до их передачи в собственность соответствующих субъектов являлись федеральной собственностью. В пункте 2 раздела 2 приложения 1 к указанному Постановлению предусмотрено, что исключительно к федеральной собственности отнесено имущество вооруженных сил.
Предприятия, входящие в структуру Название1, в ведении которых общежитие находилось ранее, являлись инженерно-техническими воинскими формированиями и входили в состав Название2.
В связи с чем оснований полагать, что общежитие подлежало передаче в муниципальную собственность, не имеется.
При этом суд отмечает, что вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности, общежитием) разрешается в силу статьи 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления такого жилого помещения. Закон не требует повторного отнесения жилого помещения к специализированному при введении нового порядка отнесения жилых помещений к специализированному жилому фонду. На дату предоставления истице спорного жилого помещения, последнее имело статус общежития и такой статус в установленном законом порядке не снимался, то есть спорное жилое помещение относится к специализированному жилому фонду. Исключение жилого помещения из указанного фонда на основании решения полномочного органа в порядке, указанном в статье 92 ЖК РФ, не производилось.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
С учетом содержания приведенной нормы оснований для применения норм ЖК РФ о социальном найме и как следствие, признания за истицей права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, не имеется, поскольку спорное общежитие в ведение органов местного самоуправления не передано, находится во владении федерального государственного унитарного предприятия, используется в качестве общежития.
Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 4 июля 1991 г., с последующими изменениями и дополнениями, "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 4 того же Федерального закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях.
Поскольку между сторонами отсутствуют отношения, вытекающие из договора социального найма, спорное жилое помещение является общежитием, основания для передачи данного жилого помещения в собственность истице в порядке приватизации отсутствуют.
В судебном заседании представителями ответчиков сделано заявление о пропуске истицей срока исковой давности.
Вместе с тем, по мнению суда, данный срок истицей не пропущен.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из обстоятельств дела следует, что *** г. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом направило истице письмо, содержащее отказ в передаче спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
В суд с иском о признании права собственности на жилое помещение <<ФИО>1> обратилась *** г., то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:Иск <<ФИО>1> к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Удмуртской Республике, Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление специализированных работ *** ", Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление специального строительства по территории *** " о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании права собственности на жилое помещение оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд УР через районный суд.
Решение изготовлено председательствующим на компьютере в совещательной комнате.
Председательствующий судья Ю.В. Долгополова