Дело ***
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
*** г. Октябрьский районный суд г.Ижевска
в составе:
председательствующего судьи Михалева А.А.
с участием прокурора ФИО1
при секретаре ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО5, ФИО4 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
У С Т А Н О В И Л
ФИО6, ФИО5 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета в квартире .... Исковые требования мотивированы тем, что ФИО6 является нанимателем указанной спорной квартиры. С нею проживают сыновья ФИО5 и ФИО4, внучка ФИО8 Кроме того, в спорной квартире зарегистрированы, но не проживают ответчица ФИО3 с сыном ФИО7 Они не проживают с 20007г., совместное хозяйство с ними не ведется. Ответчица оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, ремонт не производит. В 2003г. судом было принято решение суда о вселении ответчицы в спорную квартиру, Однако, ответчица в нее не вселилась, хотя ей никаких препятствий не чинилось. В связи с этим ответчица расторгла договор найма жилого помещения и утратила право пользования им.
В судебном заседании истцы поддержали исковые требования в полном объеме, ответчица иск не признала.
Выслушав стороны, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ижевска ***г. постановлено оставить без удовлетворения исковые требования ФИО6, ФИО5 и ФИО4 к ФИО3 и ФИО7 о расторжении договора найма жилого помещения и признании утратившими право пользования жилым помещением в указанной спорной квартире. Также был удовлетворен иск ФИО3 о ее и ФИО7 о вселении в данную квартиру.
Указанным решением суда установлено и не подлежит повторному доказыванию следующее.
Квартира ... является муниципальной собственностью и состоит из двух комнат.
В 1995г. в спорную квартиру вселились ФИО6, ФИО5 и ФИО4 После регистрации брака в *** 1995г. в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя вселилась ответчица ФИО3
В связи с возникшими неприязненными отношениями между ФИО5 и ФИО3 последняя в июле 2000г. выехала с сыном из спорной квартиры и стала проживать в квартире .... эта квартира находится в собственности ответчицы и ее матери по 1/2 доле. Ответчица приобрела эту долю в порядке приватизации, будучи в несовершеннолетнем возрасте.
Брак между ФИО5 и ФИО3 был расторгнут решением суда от ***г.
***г. приговором Октябрьского районного суда г.Ижевска ФИО5 осужден по ст. 116 УК РФ за совершение ***г. в отношении ответчицы ФИО3 насильственных действий.
Ответчица ФИО3 с сыном ФИО7 были вселены в спорную квартиру в установленном порядке и приобрели право пользования спорным жилым помещением. Их выезд из спорной квартиры был вынужденным, был обусловлен уважительными причинами, каковыми являлись неприязненные отношения. Вывоз ответчицей вещей был недобровольным, поскольку ее вещи были выставлены на лестничную площадку. Ответчицу истцы в квартире не впустили, оскорбляли ее.
Помимо указанных выше и не подлежащих повторному доказыванию обстоятельств судом установлено, что решение суда о вселении ответчицы в спорную квартиру было фактически исполнено. Истица была вселена судебным приставом-исполнителем, ей были выданы ключи от квартиры.
При этом в день вселения ответчицы в спорной квартире фактически проживали наниматель ФИО6, ее сын ФИО4 с женой и двумя детьми, а также бывший муж ответчицы ФИО5 Как пояснили в судебном заседании истцы, единственным местом проживания ответчицы в спорной квартире была комната, в которой проживает бывший муж истицы ФИО5 Ответчица в спорной квартире проживать не стала.
Ответчицей представлены доказательства, медицинские документы, из которых следует, что проживание ребенка ФИО7 с отцом нежелательно ввиду имеющегося у него заболевания и необходимости обеспечения ему эмоционального покоя.
Показаниями свидетеля ФИО9 подтверждено, что ответчица неоднократно после ее вселения на основании решения суда пыталась попасть в спорную квартиру, но ее в нее не впускали. Она привезла в спорную квартиру раскладушку и носильные вещи, но проживать в ней не смогла.
В соответствии со ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Судом установлено, что выезд ответчицы из спорной квартиры носит вынужденный характер по причине расторжения брака и ввиду неприязненных отношений. В последующем, после вселения ее в соответствии с решением суда, данные обстоятельства не изменились, отношения между сторонами не улучшились. Также судом установлено, что фактически ответчице проживать в спорной квартире с сыном негде. Обе комнаты в квартире заняты. В настоящее время в них проживают ФИО5 и ФИО4 с семьями, а наниматель ФИО6 вынуждена в связи с этим спать в кухне. Также судом установлено, что сыну ответчицы в спорной квартире проживать нежелательно по медицинским показаниям. Таким образом, судом установлено наличие препятствий в проживании ответчицы в спорной квартире.
При изложенных обстоятельствах оснований для признания ответчицы расторгнувшей договор найма и утратившей право пользования спорным жилым помещением не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Исковые требования ФИО6, ФИО5, ФИО4 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета в квартире ... оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд УР через районный суд.
Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере судьей Михалевым А.А.
Председательствующий судья Михалев А.А.
Решение в окончательной форме изготовлено ***г.