о признании права собственности на жилое помещение

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

*** г.

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи <<ФИО>12>,

при секретаре <<ФИО>0>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <<ФИО>11>, действующей в своих интересах и интересах <<ФИО>10>, <<ФИО>9> и <<ФИО>8>, к «Название1» о признании права собственности на жилое помещение,

у с т а н о в и л:

<<ФИО>1> и <<ФИО>11>, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей <<ФИО>10> (1994 года рождения), <<ФИО>9> (2003 года рождения) и <<ФИО>8> (2007 года рождения) обратились в суд с иском к «Название1» о признании права собственности на жилое помещение по адресу:. .. (далее по тексту спорное жилое помещение, квартира). Требования мотивированы следующим.

Истцы проживают в двухкомнатной квартире по адресу:. .., в которое вселились на основании ордера *** от *** г. Данное жилое помещение получено истцами в связи со сносом дома по <...>. Снос указанного дома производился ответчиком для строительства многоквартирного дома. Спорное жилое помещение находится в собственности ответчика. В течение нескольких лет истцы вели переговоры с «Название1» о передаче квартиры в их собственность. Из письма ответчика от *** г. следует, что об окончательном решении ответчика о передаче спорного жилого помещения в собственность истцов им сообщат дополнительно. Вместе с тем до сих пор о принятом решении истцам не сообщено.

Впоследствии представитель истцов <<ФИО>2>, действующая на основании доверенности, уточнила основания заявленных требований, указав, что в период сноса жилого дома по <...> действовала статья 137 ЖК РСФСР, которая не предусматривала иные условия представления жилых помещений членам семьи собственника сносимого дома по сравнению с собственником данного дома. Выдача истцам ордера на спорное жилое помещение указывает на то, что спорная квартира подлежала предоставлению истцам на условиях договора социального найма. Кроме того, в соответствии со статьей 18 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных предприятий в иную форму собственности не влияет на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

В судебном заседании представитель истцов <<ФИО>2> отказалась от исковых требований, предъявленных <<ФИО>1> Отказ <<ФИО>1> от иска принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Истцы уточнили исковые требования, указав, что за <<ФИО>11>, <<ФИО>10>, <<ФИО>9> и <<ФИО>8> должно быть признано право собственности на спорное жилое помещение, по 1\4 доле за каждым.

На стадии подготовки судом к участию в деле привлечен <<ФИО>10> (1994 года рождения).

Истцы, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия. В порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов.

Представитель ответчика <<ФИО>3>, действующий на основании доверенности, иск не признал, просил оставить его без удовлетворения в связи с необоснованностью.

Выслушав представителя истцов <<ФИО>2>, действующую на основании доверенности, представителя ответчика, исследовав материалы дел, суд приходит к нижеследующему.

Решением Исполнительного комитета Ижевского городского Совета народных депутатов *** от *** г. Производственному объединению «Название1» разрешено строительство 10-ти этажного 180 квартирного дома со встроенно-пристроенным детским дошкольным учреждением в <...>.

В соответствии с пунктом 4 данного решения на ПО «Название1» возложена обязанность до выдачи разрешения на строительство перечислить в городской бюджет 33% от стоимости объекта на коммунальное строительство.

На основании решения Ижевского горисполкома *** от *** г. государственному предприятию - объединению «Название1» для строительства отведен земельный участок за счет сноса жилых домов, в том числе <...>. На объединение «Название1» возложена обязанность обеспечить жилой площадью граждан, проживающих в сносимых домах.

На момент принятия решения об отводе земельного участка жилой дом по адресу: <...> находился в индивидуальной собственности <<ФИО>4> В указанном доме, кроме <<ФИО>4>, проживал ее сын <<ФИО>1> с супругой – <<ФИО>11> и сыном – <<ФИО>10>

В связи со сносом дома по <...> <<ФИО>1>, <<ФИО>11> и <<ФИО>10> на основании ордера *** от *** г. предоставлена двухкомнатная квартира по адресу:. ...

Перечисленные лица вселились в указанное жилое помещение, зарегистрировались по его адресу по месту жительства.

*** г. у <<ФИО>1> и <<ФИО>11> родилась дочь – <<ФИО>9>, *** г. – дочь <<ФИО>8>

<<ФИО>9> и <<ФИО>8> со дня рождения были вселены своими родителями в спорное жилое помещение.

На день рассмотрения дела в суде квартира по адресу: <...> находится в собственности «Название1», правом пользования указанным жилым помещением обладают <<ФИО>1>, <<ФИО>11>, <<ФИО>10>, <<ФИО>9> и <<ФИО>8>

Право собственности «Название1» на жилой дом по адресу:. ..зарегистрировано *** г.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

В соответствии со статьей 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Поскольку правоотношения по пользованию спорным жилым помещением возникли между сторонами в период действия Жилищного кодекса РСФСР, суд применяет положения данного Кодекса при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии со статьей 137 ЖК РСФСР, действовавшей на дату предоставления <<ФИО>1> спорного жилого помещения, граждане, проживавшие в жилых помещениях, находящихся в личной собственности граждан и подлежащих сносу в связи с изъятием земельных участков для государственных или общественных нужд, имели право на обеспечение по установленным нормам квартирами в домах государственного или общественного жилищного фонда.

Возможность предоставления жилых помещений коммерческими организациями при отводе земельного участка для иных нужд (не государственных и не общественных) законодательством не было предусмотрено.

Судом установлено, что отвод земельного участка, на котором располагалось домовладение по адресу: <...>, произведен для государственных нужд - для государственного предприятия - объединения «Название1».

Вместе с тем после отвода земельного участка и начала строительства жилого дома по <...>, произошло изменение формы собственности ответчика, в связи с чем объединение «Название1» стало акционерным обществом. На момент окончания строительства ответчик являлся акционерным обществом и не имел возможности предоставить <<ФИО>1> квартиру в доме государственного или общественного жилого фонда, а предоставил квартиру, находящуюся в своей собственности.

В соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда гражданские отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные правоотношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Поскольку возникшие между сторонами отношения, связанные со сносом дома <...>, не урегулированы законодательством, использование аналогии закона невозможно, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости, при отсутствии у ответчика возможности предоставить истцам в связи со сносом домовладения жилого помещения на условиях договора социального найма, суд приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение ответчиком должно было быть передано <<ФИО>1> в собственность, а не на условиях найма.

Кроме того, суд считает необходимым указать следующее. С учетом того, что земельный участок отводился для государственных нужд, в связи со сносом домовладения квартира истцам должна была быть предоставлена в порядке статьи 137 ЖК РСФСР, т.е. на условиях договора социального найма. Предоставление истцам жилья по такому договору предполагало у истцов безусловное право на приватизацию занимаемого жилого помещения, т.е. передачу помещения в собственность. Предоставление жилого помещения на иных условиях, лишает истцов такого права, существенно ухудшает их положение по сравнению с тем, которое они имели до сноса домовладения.

Другим основанием для удовлетворения иска является нижеследующее.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 4 июля 1991 г., с последующими изменениями и дополнениями, "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 4 того же Федерального закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Спорная квартира не относится к вышеперечисленным жилым помещениям, приватизация которых запрещена законом.

Кроме того, согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. с последующими изменениями и дополнениями "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. с последующими изменениями и дополнениями "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие статьи 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.).

Таким образом, гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения в доме предприятия, перешедшего из государственного в иную форму собственности только в том случае, если этот дом построен или приобретен на средства правопреемника, изменившего форму собственности государственного предприятия.

Согласно Уставу «Название1» последнее являлось правопреемником специализированного государственного предприятия (объединения) «Название1».

"Название1" в установленном законом порядке зарегистрировано *** г. Строительство дома по <...> начато еще в 1993 г., то есть тогда, когда ПО «Название1» являлось государственным предприятием. Так, решением исполнительного комитета Ижевского городского Совета народных депутатов УР *** от *** г. ПО «Название1» разрешено строительство 10-ти этажного 180 квартирного дома со встроенно-пристроенным детским дошкольным учреждением в <...>. В соответствии с указанным решением на застройщика (ПО «Название1») возложена обязанность по разработке проекта жилого дома, выполнению благоустройства территории и принятию долевого участия в строительстве 2-х подъездов ассоциации воинов-интернационалистов. Все затраты, связанные со строительством жилого дома, возложены на застройщика.

Акт геодезической разбивки дома составлен ГУАИГ г. Ижевска *** г., по заказу ПО «Название1». Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта (жилого дома по <...>) от *** г. проектно-сметная документация на данный дом утверждена генеральным директором ПО «Название1» *** г., разрешение на производство строительно-монтажных работ получено *** г.

В соответствии с пунктом 4 вышеприведенного решения Исполкома *** от *** г. до выдачи разрешения на строительство на ПО «Название1» возложена обязанность по перечислению в городской бюджет 33% от стоимости объекта на коммунальное строительство. Как указано выше, разрешение на строительство было получено *** г., то есть до изменения формы собственности ответчика. Следовательно, жилой дом по <...> был построен, в том числе за счет средств государственного предприятия «Название1».

Доказательств того, что данный дом построен только за счет средств «Название1», ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дом по <...> построен, в том числе на государственные средства, следовательно, и по данному основанию не может быть отказано в приватизации спорной квартиры.

Более того, пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Следовательно, жилой дом по <...> не подлежал включению в состав приватизируемого «Название1» имущества, и должен был быть передан в ведение Администрации г. Ижевска.

При таких обстоятельствах требования истцов основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно справке ГУП Удмуртской Республики "Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества" от *** г. истица <<ФИО>11> владельцем приватизированной квартиры в г. Ижевске не значилась, право бесплатной приватизации не использовала.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность. Учитывая изложенное, а также отказ <<ФИО>1> от участия в приватизации, спорная квартира подлежит передаче в долевую собственность <<ФИО>11>, <<ФИО>10>, <<ФИО>9> и <<ФИО>8>, по 1/4 доле каждому.

В суде представителем ответчика сделано заявление о пропуске истцами срока исковой давности.

Вместе с тем, по мнению суда, данный срок истцами не пропущен.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик не отказывал истцам в передаче спорного жилого помещения в их собственность. Напротив, на обращение <<ФИО>1> о безвозмездной передаче спорной квартиры, генеральным директором ответчика *** г. был дан ответ о том, что документы о безвозмездной передаче данного жилого помещения направлены на согласование в "Название". Таким образом, истцы не могли полагать, что их право на приватизацию спорного жилого помещения будет оспорено ответчиком.

Утверждение ответчика о том, что срок исковой давности в рассматриваемом случае начал течь с даты вселения истцов в спорную квартиру – с июля 1995 г., суд находит несостоятельным. Вселяясь в спорное жилое помещение, истцы не знали и не могли знать о том, что впоследствии им откажут в приватизации данного жилого помещения.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования <<ФИО>11>, действующей в своих интересах и интересах <<ФИО>10>, <<ФИО>9> и <<ФИО>8>, к «Название1» о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.

Признать за <<ФИО>11>, <<ФИО>10>, <<ФИО>9> и <<ФИО>8> право общей долевой собственности на квартиру <...>, по 1/4 доле за каждым.

Решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности открытого акционерного общества «Название1» и государственной регистрации права собственности <<ФИО>11>, <<ФИО>10>, <<ФИО>9> и <<ФИО>8> на вышеуказанное жилое помещение в Управлении Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд УР через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим на компьютере *** г.

Председательствующий судья Ю.В. Долгополова