Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
*** г.
Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:
председательствующего судьи <<ФИО>0>,
при секретаре <<ФИО>1>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <<ФИО>2> к «Название1» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
<<ФИО>2> обратился в суд с иском к «Название1» о взыскании неустойки в размере 316 713 рублей 11 коп. и компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей. Требования мотивированы следующим.
*** г. между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство сдать дом в эксплуатацию до *** г. и в течение двух месяцев после сдачи дома передать объект долевого участия истцу. Вместе с тем в нарушение условий договора ответчик до сих пор не передал истцу объект долевого участия. Изложенное является основанием для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия и компенсации морального вреда.
В суде истец доводы и требования, изложенные в иске, поддержал, просил иск удовлетворить. Уточнил основания заявленных требований в части взыскания неустойки, указав, что просит взыскать в свою пользу законную неустойку, предусмотренную статьей 6 ФЗ №214, а также уменьшил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 264 177 рублей 76 коп.
Представитель ответчика <<ФИО>3>, действующий на основании доверенности, иск не признал, просил оставить его без удовлетворения в связи с необоснованностью.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.
*** г. между «Название1» и <<ФИО>2> заключен договор на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в 30 метрах к западу от жилого дома, расположенного по адресу: <...>.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке *** г.
Объектом долевого участия по договору определена двухкомнатная квартира *** общей площадью 64, 66 кв.м., расположенная на 15 этаже вышеуказанного дома.
Стоимость квартиры определена сторонами в размере 2 573 160 рублей (пункт 3.3).
Оплата за квартиру произведена истцом в полном объеме.
На день рассмотрения дела в суде квартира, являющаяся предметом договора долевого участия в строительстве жилого дома, ответчиком истцу не передана.
Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.
Определяя материальный закон, которым следует руководствоваться при рассмотрении настоящего дела, суд исходит из нижеследующего.
Исходя из пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.
Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом, в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, то действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанных объектов недвижимости.
Указанный Федеральный закон вступил в силу со дня его официального опубликования. Текст Федерального закона опубликован в "Российской газете" от 20 июля 2006 г. N 156, в "Парламентской газете" от 27 июля 2006 г. N 122, в Собрании законодательства Российской Федерации от 24 июля 2006 г. N 30 ст. 3287.
Разрешение на строительство многоквартирного дома, где находится квартира истца, получено застройщиком в 2007 г., следовательно, положения вышеуказанного Федерального закона распространяются на возникшие между сторонами отношения.
В соответствии с пунктом 3.2 договора долевого участия ответчик принял на себя обязательство по сдаче дома в эксплуатацию до *** г.
В силу вышеуказанного пункта договора ответчик по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию должен передать квартиру дольщику в течение двух месяцев по акту приема-передачи.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что начало исчисления двухмесячного срока передачи квартиры истцу следует исчислять с даты сдачи дома в эксплуатацию, определенной сторонами в договоре, - *** г.
Следовательно, с учетом установленных договором сроков квартира подлежала передаче истцу до *** г.
Вместе с тем ответчик обязательств по своевременной передаче квартиры не выполнил до сих пор, в установленные договором сроки квартира истцу не передана.
Согласно части 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с *** г. по *** г. При расчете размера неустойки применена ставка рефинансирования 8, 75%.
Исходя из заявленного истцом периода, расчет неустойки выглядит следующим образом (2 573 160 х 8,75/150/100 х 176 дней = 264 177 рублей 76 коп.).
При решении вопроса о размере неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон, в связи с чем и в силу статьи 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить неустойку до 30 000 рублей.
Утверждение представителя ответчика о том, что с *** г. ответчик не должен нести ответственность за несвоевременную передачу объекта долевого участия истцу, в виду уклонения последнего от принятия квартиры, суд находит несостоятельным.
Во-первых, ответчиком не представлено доказательств направления истцу сообщения о завершении строительства дома. Представленный суду реестр на отправку заказной корреспонденции не является таким доказательством, поскольку не подтверждает факт получения истцом указанного уведомления. Тем более, что из объяснений истца следует, что такого сообщения он не получал.
Более того, из вышеуказанного реестра следует, что сообщение о завершении строительства было направлено истцу до *** г. В то время как разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком *** г.
Пунктами 1, 2 статьи 8 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Следовательно, объект долевого участия не мог быть передан истцу до сдачи дома в эксплуатацию.
Доказательств, подтверждающих направление истцу уведомления о завершении строительства после *** г. ответчиком истцу не представлено.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Закона N 214-ФЗ).
Последствия уклонения дольщика от принятия объекта долевого участия предусмотрены пунктом 6 статьи 8 ФЗ №214, в соответствии с которой если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).
Из установленных по делу обстоятельств следует, что односторонний акт о передаче объекта долевого участия ответчиком не составлялся, что также опровергает его доводы об уклонении истца от принятия квартиры.
Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из нижеследующего.
В соответствии с частью 9 статьи 4 ФЗ N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личной нужды гражданина, не связанной с извлечением прибыли (обеспечение жильем граждан), отношения, возникшие между сторонами, регулируются в том числе и законодательством о защите прав потребителей (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.94 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").
В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и статьи 151 ГК РФ истец имеет право на компенсацию морального вреда, который с учетом характера нарушений прав истца определяется судом в 5 000 рублей.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 1 100 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск <<ФИО>2> к «Название1» о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с «Название1» в пользу <<ФИО>2> неустойку в размере 30 000 рублей.
Требование о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с «Название1» в пользу <<ФИО>2> компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Взыскать с «Название1» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1 100 рублей.
Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим на компьютере *** г.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней через районный суд.
Председательствующий судья <<ФИО>0>