о взыскании страхового возмещения

***

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** года

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи <<ФИО>0>

при секретаре <<ФИО>1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску <<ФИО>2> к «Название1» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

<<ФИО>2> обратился в суд с иском к «Название1» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что *** года на регулируемом перекрестке <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором поврежден автомобиль истца «МАРКА1». Водитель автомобиля «МАРКА2» <<ФИО>4> при повороте налево по зеленому сигналу светофора в нарушение п.п.8.1,13.4 Правил дорожного движения (далее ПДД) не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю «МАРКА3» под управлением <<ФИО>3>, который в нарушение п.п.8.1,10.1 ПДД изменил направление своего движения вправо и совершил наезд на автомобиль истца. Размер материального ущерба, причиненного истцу составил 122365 руб.20 коп. (стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа, утрата товарной стоимости (далее УТС) автомобиля, затраты на оценку стоимости ремонта и УТС). Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность законных владельцев указанных автомобилей «МАРКА2» и «МАРКА3», в порядке установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ), незаконно отказал истцу в выплате страхового возмещения. Помимо страхового возмещения истец просил взыскать с «Название1» установленную ч.2 ст.13 Закона №40-ФЗ неустойку по день вынесения судом решения, сумму расходов по оплате госпошлины (2823 руб.65 коп.).

В процессе рассмотрения дела <<ФИО>2> уточнил заявленные требования. Неустойку просил взыскать за период с *** года (дата отказа в выплате), определив ее размер к *** года в сумме 10992 руб.47 коп. К судебным расходам, подлежащим возмещению за счет ответчика, дополнительно отнес расходы на оплату услуг представителя (10000 рублей), оформление доверенности представителю (500 рублей).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены <<ФИО>4>, <<ФИО>3>, <<ФИО>5> – собственник автомобиля «МАРКА3».

В судебном заседании <<ФИО>2> исковые требования поддержал. Пояснил, что на автомобиле «МАРКА1» на <...> остановился на запрещающий сигнал светофора перед перекрестком с <...>. Намеревался в дальнейшем повернуть направо. Помех автомобилям, движущимся по <...>, не создавал. Был слева ослеплен фарами автомобиля «МАРКА3», под управлением <<ФИО>3>, который затем въехал в его транспортное средство. Наблюдал непосредственно перед столкновением автомобиль «МАРКА2», который двигался по <...> в направлении от центра города с левым поворотом на <...>. В момент столкновения автомобилей для движения по <...> горел зеленый сигнал светофора. Причиной ДТП считает создание водителем автомобиля «МАРКА2» помехи для движения автомобиля «МАРКА3» (выехал на его полосу (крайнюю левую) при повороте налево на <...>) и последующее смещение <<ФИО>3> вправо своего автомобиля. Виновными в ДТП полагает водителей <<ФИО>4> и <<ФИО>3> Последний имел возможность избежать столкновения как с автомобилем «МАРКА2» так и с автомобилем «МАРКА1», сместившись при возникновении помехи на крайнюю правую полосу движения своего направления.

<<ФИО>3> пояснил, что двигался с разрешенной скоростью (около 50 км/ч) на автомобиле «МАРКА3» по <...> в направлении от <...> посередине своего направления движения, имевшего две полосы. При подъезде к перекрестку с <...> (горел зеленый сигнал светофора) со встречного направления выехал автомобиль «МАРКА2» и при выполнении маневра левого поворота перегородил ему дорогу, создав помеху. Уходя от столкновения, сместился вправо, одновременно тормозил, совершил наезд на стоящий на <...> в ожидании разрешающего сигнала светофора автомобиль истца, который до того не наблюдал.

<<ФИО>5> пояснила, что является собственником автомобиля «МАРКА3». На место ДТП приехала по вызову <<ФИО>3> Обращалась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, получила отказ. Подтвердила правильность схемы ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД.

<<ФИО>4>, представитель «Название1», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Дело рассмотрено без их участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Из представленных ответчиком возражений следует, что исковые требования он не признает по причинам, изложенным в письме от *** года об отказе в выплате страхового возмещения <<ФИО>2> Законом №40-ФЗ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила ОСАГО) не предусмотрено право потерпевшего на возмещение за счет страховщика УТС транспортного средства. Заявленные истцом требования превышают лимит ответственности страховщика в 120000 рублей. Также в возражениях приводятся доводы о завышенном размере оплаты услуг представителя.

<<ФИО>4> в процессе рассмотрения дела пояснил, что на автомобиле «МАРКА2» двигался по <...> в направлении от центра города, намереваясь на перекрестке с <...> повернуть налево. Остановился на указанном перекрестке на запрещающий сигнал светофора. После включения зеленого сигнала светофора, приступил к маневру. Из-за выполнявшего разворот со встречного направления автомобиля не мог наблюдать все транспортные средства, движущиеся навстречу. Начав маневр, выехав на полосу встречного движения, увидел движущийся во встречном направлении автомобиль «МАРКА3», которому создал помеху, остановился. Автомобиль «МАРКА3» столкнулся с автомобилем «МАРКА1». Считает себя виновным в ДТП.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.

*** года около 2.30 часов на перекрестке <...> произошло столкновение двух транспортных средств, а именно автомобиля «МАРКА3», гос.номер ***, принадлежащего <<ФИО>5>, под управлением на основании доверенности <<ФИО>3>, и автомобиля «МАРКА1», гос.номер В ***, принадлежащего <<ФИО>2> под его управлением.

В момент столкновения указанных автомобилей на данном перекрестке находился автомобиль «МАРКА2», гос.номер ***, принадлежащий <<ФИО>4> под его управлением.

В результате ДТП автомобилям «МАРКА1» и «МАРКА3» причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность законных владельцев автомобилей «МАРКА2» и «МАРКА3» на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ «Название» (далее Общество).

*** года <<ФИО>2> обратился в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от *** года Общество отказало истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на невозможность установления степени вины <<ФИО>3> в ДТП.

*** года <<ФИО>5> обратилась в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от *** года ответчик отказал <<ФИО>5> в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что <<ФИО>4> не является причинителем вреда.

После отказа в выплате <<ФИО>2> Общество реорганизовано путем присоединения к «Название1».

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.

Право <<ФИО>2> требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля «МАРКА1» проистекает из права собственности на данное транспортное средство.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законность владения <<ФИО>4> и <<ФИО>3> автомобилями соответственно «МАРКА2» и «МАРКА3» в момент ДТП установлена при рассмотрении дела.

Между сторонами имеет место спор относительно вины владельцев данных транспортных средств в ДТП.

Суд приходит к выводу о противоправности поведения как <<ФИО>4> так и <<ФИО>3> в ситуации исследуемого ДТП.

В рамках административного производства судебные решения, устанавливающие противоправность (правомерность) поведения участников ДТП не выносились.

Исследуя представленные сторонами доказательства, суд устанавливает отсутствие сведений, свидетельствующих о нарушении водителем <<ФИО>2> требований ПДД.

Водитель <<ФИО>4> при выполнении маневра поворота налево с <...> на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю «МАРКА3», движущемуся со встречного направления прямо, создав ему помеху.

В результате данных действий <<ФИО>4> нарушил требования ПДД:

п.8.1 – маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения;

п.13.4 - при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

<<ФИО>3>, двигавшийся по <...> в направлении от <...>, в указанной дорожной ситуации, после создания помехи в движении, избегая столкновения с выехавшим на полосу его движения автомобилем «МАРКА2», в процессе торможения сместился вправо, съехал с проезжей части <...> на проезжую часть <...>, где совершил столкновение со стоящим в ожидании включения разрешающего сигнала светофора автомобилем истца.

В результате данных действий <<ФИО>3> нарушил требования ПДД:

п.8.1 – маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения;

п.10.1 – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанный механизм ДТП подтверждается объяснениями всех участников аварии, материалами административного дела, ответчиком не оспаривается.

Доказательства о нарушении водителями <<ФИО>4> и <<ФИО>3> других требований ПДД истец суду не представил.

Отсутствие помехи со стороны автомобиля «МАРКА2» для движения автомобиля «МАРКА3» исключило бы его смещение вправо и последующее столкновение с автомобилем истца.

В свою очередь, исключение <<ФИО>3> предпринятого им опасного маневра смещения вправо также позволило бы избежать повреждения автомобиля «МАРКА1».

Поэтому нарушения требований ПДД как со стороны <<ФИО>4> так и <<ФИО>3> состоят в причинной связи с возникновением вреда <<ФИО>2>

Вместе тем, лицом, изначально создавшим аварийную ситуацию на дороге, явился <<ФИО>4> Предпринятый <<ФИО>3> маневр смещения вправо был следствием противоправного поведения водителя автомобиля «МАРКА2», отчасти носил интуитивный характер, т.к. преследовал цель ухода от прямого столкновения транспортных средств и спасения тем самым своих жизни и здоровья, имущества.

Исходя из объема, причин и характера нарушений, допущенных каждым водителем и состоящих в причинной связи с причинением вреда истцу, степень вины в ДТП <<ФИО>4> суд определяет в размере 80 процентов, а степень вины <<ФИО>3> в размере 20 процентов.

Таким образом, в соответствии со ст.1079 ГК РФ, <<ФИО>4> и <<ФИО>3> являются субъектами ответственности за причиненный <<ФИО>2> вред.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность <<ФИО>4> и <<ФИО>3> при использовании автомобилей соответственно «МАРКА2» и «МАРКА3» была застрахована в силу Закона №40-ФЗ, в порядке установленном этим законом на основании договоров, заключенных с Обществом (ст.ст.4,10,15 указанного Закона), то обязательство по возмещению вреда имуществу <<ФИО>2> в пределах установленного лимита ответственности перешло на Общество, а в дальнейшем на его правопреемника «Название1».

Автомобиль <<ФИО>4> в рассматриваемом ДТП не поврежден.

В этой связи по отношению к <<ФИО>3> в ДТП <<ФИО>2> является одним потерпевшим.

Т.к. при столкновении с автомобилем «МАРКА1» автомобиль «МАРКА3» также получил механические повреждения, то по отношению к <<ФИО>4> в ДТП имеется два потерпевших – <<ФИО>2> и собственник автомобиля «МАРКА3» <<ФИО>5>

В соответствии со ст.7 Закона №40-ФЗ лимит ответственности ответчика перед одним потерпевшим <<ФИО>2> в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автомобиля «МАРКА3» составляет 120000 рублей, а лимит ответственности ответчика перед двумя потерпевшими <<ФИО>2> и <<ФИО>5> в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автомобиля «МАРКА2» составляет 160000 рублей.

В силу ст.13 Закона №40-ФЗ <<ФИО>2> вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах указанных страховых сумм.

Для освобождения «Название1» от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет.

Поэтому отказ в выплате истцу страхового возмещения незаконен.

Определяя его размер, суд приходит следующим выводам. Между сторонами отсутствует спор о необходимости определения страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля «МАРКА1» с учетом его износа. Такой порядок соответствует Закону №40-ФЗ (ст.12), Правилам ОСАГО (раздел IX), исключает неосновательное обогащение потерпевшего.

В обоснование размера страхового возмещения истец представил отчет «Название2», согласно которому стоимость ремонта составляет 102153 руб.25 коп.

Общество представило заключение «Название3», согласно которому стоимость ремонта составляет 85063 руб.35 коп.

Спора об объеме повреждений автомобиля «МАРКА1» в ДТП между истцом и ответчиком нет. Обе оценки произведены по результатам двух осмотров автомобиля специалистами «Название3» (21 и *** года).

При разрешении спора суд руководствуется отчетом «Название2» и отвергает заключение «Название3» поскольку:

-в отчете «Название2» имеются документы, позволяющие определить компетенцию специалистов данного оценщика;

-в отчете «Название2» ясно указаны сведения о том, что оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы, сложившимися в столице Удмуртии – г.Ижевске, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ в регионе;

-объем ремонта автомобиля, определенный в отчете «Название2» ответчик не оспаривает;

-заключение «Название3» не позволяет определить компетенцию его составителя, доказательства в обоснование этого «Название1» не представило;

-из заключения «Название3» невозможно определить ценами какого региона руководствовался инженер-автоэксперт <<ФИО>6> при производстве расчетов, ответчик эти сведения суду не представил.

При этом суд констатирует, что проведение (организация) оценки страховщиком не лишает потерпевшего права на оспаривание результатов такой оценки, подтверждение своих доводов доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

В этой связи стоимость ремонта автомобиля истца суд определяет в размере 102153 руб.25 коп.

УТС – это реальный ущерб, причиненный истцу вследствие ДТП. УТС является неустранимым ухудшением товарных качеств автомобиля, его внешнего вида и стоимости, относится к прямому ущербу, причиненному пострадавшему лицу, его имущественным интересам (независимо от того, будет ли продаваться в дальнейшем транспортное средство) и потому относится к объектам обязательного страхования (ч.1 ст.6 Закона №40-ФЗ).

В этой связи определенная истцом на основании отчета «Название2» УТС автомобиля в размере 15111 руб.95 коп. подлежит включению в сумму страхового возмещения, причитающегося истцу.

Доводы ответчика об исключении УТС автомобиля из страхового возмещения судом отвергаются как основанные на неправильном толковании норм материального права. Свои доказательства о размере УТС автомобиля истца «Название1» не представило.

Затраты <<ФИО>2> на оценку ущерба (стоимости ремонта и величины УТС) в размере 5100 рублей являются его убытками в связи с ДТП, подлежат возмещению в соответствии со ст.15 ГК РФ, ст.12 Закона 40-ФЗ, п.п.60,61 Правил ОСАГО. Данные расходы подтверждены документально.

Поэтому, руководствуясь требованиями ст.ст.12,56 ГПК РФ, разрешая спор на основании имеющихся доказательств о размере материального ущерба, суд определяет общий размер страхового возмещения, причитающегося <<ФИО>2> в размере 102153 руб.25 коп. + 15111 руб.95 коп. + 5100 рублей = 122365 руб.20 коп.

Общая сумма доказанного при рассмотрении дела в вышеприведенном порядке размера вреда, причиненного имуществу <<ФИО>5> в результате аварии *** года, составляет 33188 рублей (стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа и затраты на оценку стоимости ремонта).

Учитывая степень вины в ДТП каждого из водителей, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автомобиля «МАРКА3» в пользу <<ФИО>2> подлежит возмещению 20 процентов от 122365 руб.20 коп., т.е. 24473 руб.04 коп., а по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автомобиля «МАРКА2» – 80 процентов от 122365 руб.20 коп., т.е. 97892 руб.16 коп.

Данные суммы, с учетом доказанного при рассмотрении настоящего дела размера причиненного имуществу <<ФИО>5> вреда, не превышают, установленные ст.7 Закона №40-ФЗ ограничения в размере ответственности страховщика в 120000 рублей и 160000 рублей.

Поэтому общая сумма страхового возмещения по двум договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 122365 руб.20 коп. подлежит взысканию с «Название1» в пользу <<ФИО>2>

Право <<ФИО>2> на взыскание неустойки установлено ч.2 ст.13 Закона №40-ФЗ, согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.

«Название1» не оспаривает, что предусмотренные Правилами ОСАГО (п.п.44,61) документы были представлены потерпевшим *** года при подаче заявления о выплате страхового возмещения. Доказательства обратного отсутствуют.

При наличии всех представленных потерпевшим документов страховщик не был лишен возможности определения степени вины каждого из участников ДТП в причинении вреда, и. как следствие, определения размера полагающегося <<ФИО>2> возмещения.

В этой связи установленный ч.2 ст.13 Закона №40-ФЗ тридцатидневный срок для выплаты страхового возмещения истек *** года, неустойка подлежит взысканию с *** года.

Взыскание неустойки с даты письменного отказа страховщика в выплате не основано на законе, поэтому судом не производится.

В остальном предложенный <<ФИО>2> порядок расчета суммы неустойки суд находит верным.

Расчет неустойки будет выглядеть следующим образом.

В последний день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, определив его в полном размере, действовала ставка рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8,75 процентов годовых.

Одна семьдесят пятая данной ставки рефинансирования равна 0,1167 процентов.

Общая сумма неисполненного ответчиком по двум договорам страхования обязательства составляла 122365 руб.20 коп., следовательно, на день разрешения спора сумма неустойки составит 122365 руб.20 коп. : 100 х 0,1167 = 142 руб.80 коп. х 60 дней (с *** года по *** года) = 8568 рублей.

Сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не изменяет ее размер.

Руководствуясь пределами иска (ст.196 ГПК РФ), взыскание неустойки за период после *** года суд не производит.

Всего в пользу <<ФИО>2> на *** года подлежит взысканию 122365 руб.20 коп. + 8568 рублей = 130933 руб.20 коп.

Решение частично состоялось в пользу истца. Следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ, в его пользу подлежит взысканию с «Название1» 2823 руб.65 коп. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины при подаче иска, 490 руб.40 коп. в счет возмещения расходов на оформление доверенности представителю.

Также учитывая поданное истцом письменное заявление, с ответчика его пользу в соответствии со ст.100 ГПК РФ должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. Суд определяет к взысканию со страховой компании сумму в 10000 рублей, находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <<ФИО>2> к «Название1» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с «Название1» в пользу <<ФИО>2> 144247 руб.25 коп., в том числе 122365 руб.20 коп. в качестве страхового возмещения, 8568 рублей в качестве неустойки, 13314 руб.05 коп. в счет возмещения судебных расходов.

Резолютивная часть решения отпечатана на компьютере и подписана судьей в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья: <<ФИО>0>

Мотивированное решение изготовлено *** года.