Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
*** г.
Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:
председательствующего судьи Долгополовой Ю.В.,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о понуждении к заключению договора, взыскании суммы и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о понуждении к заключению договора аренды жилого помещения по адресу: ... (далее по тексту спорное жилое помещение, квартира), взыскании суммы и компенсации морального вреда. Требования мотивированы следующим.
Истица является собственником 1/2 доли спорной квартиры. Другим собственником указанного жилого помещения является ответчик. *** г. судом вынесено определение об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым истица на праве аренды сдает принадлежащую ей долю ответчику, условия срока аренды и арендной платы оговариваются сторонами в письменной форме. С даты вынесения указанного определения ответчик отказывается заключить с истицей договор аренды и пользуется принадлежащей ей долей в праве собственности на квартиру безвозмездно. Изложенное является основанием для возложения на ответчика обязанности по заключению договора аренды 1/2 доли спорной квартиры, взыскания с него компенсации за пользование указанной долей в размере 3 000 рублей в месяц, взыскания компенсации за пользование данной долей за период с *** г. по февраль 2010 г. в размере 171 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.
В суде истица доводы и требования, изложенные в иске, поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчик иск не признал, просил оставить его без удовлетворения в связи с необоснованностью.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к нижеследующему.
ФИО3 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения по адресу: ..., по 1/2 доле каждый.
В указанном жилом помещении проживают ФИО2, его дочь - ФИО5 и супруга - ФИО4
Соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами не заключалось.
Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Из содержания приведенной нормы права следует, что понуждение к заключению договора по общему правилу не допускается. В виде исключения оно возможно, когда такая обязанность предусмотрена ГК, иным законом или добровольно принятым сторонами обязательством.
Установленные по делу обстоятельства дают суду основание полагать, что обязанность по заключению договора аренды 1/2 доли спорной квартиры не может быть возложена на ответчика на основании Гражданского кодекса или иного закона.
Более того, в соответствии со статьей 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.
Таким образом, из содержания статьи 671 ГК РФ следует, что аренда жилых помещений предусмотрена лишь в отношении юридических лиц, заключение договора аренды жилого помещения между гражданами не допускается законом. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истицы о понуждении ответчика к заключению договора аренды спорного жилого помещения не соответствует закону. Тем более, что субъектный состав сторон данного договора предполагает наличие на одной стороне - собственника, передающего в пользование жилое помещение, на другой – лица, не являющегося собственником данного жилого помещения. То есть заключение таких договоров между собственниками одного жилого помещения законом не предусмотрено.
При этом суд отмечает, что законодательство не возлагает на сособственника жилого помещения обязанность передавать в пользование другому сособственнику долю в праве собственности на данное жилое помещение на основании договора.
Учитывая то, что истица является собственником 1/2 доли спорного жилого помещения, она вправе осуществлять свои права владения и пользования данной квартирой, без понуждения ответчика к заключению с ней договора аренды либо найма данного жилого помещения.
Вышеизложенное указывает на то, что избранный истицей способ защиты нарушенного права не соответствует закону.
В обоснование своих требований истица ссылается на определение Ленинского районного суда г. Ижевска от *** г., которое истицей суду не представлено. Вместе с тем из представленных ответчиком суду постановления о возбуждении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г. Ижевска от *** г., исполнительного листа от *** г. и постановления об окончании исполнительного производства, видно, что обязанность по заключению договора аренды судом была возложена на истцу, а не ответчика. Исполнительное производство в отношении ФИО3 окончено в связи возвращением исполнительного документа без исполнения по требованию взыскателя (ФИО2).
При таких обстоятельствах требование о понуждении к заключению договора не основано на законе и не подлежит удовлетворению.
Поскольку требования о выплате компенсации за аренду 1/2 доли спорной квартиры в размере 3 000 рублей в месяц с даты вынесения решения и взыскании с ответчика компенсации за пользование 1/2 долей квартиры за период с *** г. по февраль 2010 г. в размере 171 000 рублей, производны от требования о понуждении ответчика к заключению договора, в удовлетворении которого судом отказано, иск в данной части также не подлежит удовлетворению.
Кроме того, при отсутствии соглашения собственников обязанность по денежной компенсации за пользование долей в праве собственности на квартиру не может быть возложена на одного из них. В этой связи отсутствуют основания и для взыскания с ответчика 171 000 рублей за пользование 1/2 долей спорной квартиры за период с *** г. по ***. Как указано выше, соглашение о порядке пользования данным жилым помещением между сторонами не заключалось, с требованием к ответчику о предоставлении в пользование спорного жилого помещения истица не обращалась, следовательно, основания для взыскания указанной суммы с ответчика отсутствуют.
При этом суд отмечает, что размер, предъявленных истицей к ответчику требований, не обоснован, документально не подтвержден, что является дополнительным основанием для отказа в иске.
Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Законом к нематериальным благам отнесены жизнь и здоровье (пункт 1 статьи 150 ГК).
Обстоятельств, свидетельствующих о причинении ответчиком истице морального вреда, по настоящему делу не установлено. В соответствии со статьями 12 и 56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств, подтверждающих причинение ответчиком морального вреда, возложена на истицу. Вместе с тем таких доказательств суду не представлено.
Стороной ответчика в судебном заседании сделано заявление о пропуске истицей срока исковой давности. Данное заявление не подлежит удовлетворению, поскольку отношения по пользованию жилым помещением являются длящимися, следовательно, срок исковой давности в рассматриваемом случае не применим.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с истицы в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в уплате которой ей была предоставлена отсрочка. Исходя из цены иска, размер государственной пошлины составляет 4 620 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск ФИО3 к ФИО2 о понуждении к заключению договора, взыскании суммы и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО3 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4 620 рублей.
Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим на компьютере *** г.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней через районный суд.
Председательствующий судья Ю.В. Долгополова