***
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
*** года
Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:
Председательствующего судьи ФИО0
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к «Название1» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 обратился в суд с иском к «Название1» (далее Название1) о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что *** года в. .. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором поврежден его автомобиль «МАРКА1». В ДТП виновен водитель автомобиль «МАРКА2» ФИО3, нарушивший п.13.9 Правил дорожного движения. Размер материального ущерба, причиненного истцу, составил 79356 руб.07 коп. (стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа, утрата товарной стоимости (далее УТС) автомобиля, затраты на оценку стоимости ремонта и УТС). Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность законных владельцев автомобиля «МАРКА2» в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ), выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме (12615 рублей). Недоплата составила 66741 руб.07 коп. Помимо страхового возмещения истец просил взыскать с «Название1» суммы расходов по оплате госпошлины (2202 руб.23 коп.), услуг представителя (8000 рублей), оформления доверенности представителю (500 рублей).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО7 - страховщик гражданской ответственности истца.
В судебное заседание истец, ФИО3, представители ответчика и ФИО7, извещенные о месте и времени его проведения, не явились. ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие, другие участники о причинах неявки не сообщили. Дело рассмотрено без их участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, требования доверителя поддержал.
Выслушав мнение представителя истца, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.
*** года около 16.30 часов на автодороге, ведущей вдоль въезда в автогаражный кооператив «Название2» ...... произошло столкновение двух транспортных средств, а именно автомобиля «МАРКА1», гос.номер ***, принадлежащего ФИО2, под его управлением, и автомобиля «МАРКА2», гос.номер ***, принадлежащего ФИО3, под его управлением.
В результате ДТП автомобилю «МАРКА1» причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность законных владельцев автомобиля «МАРКА2» на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ Название1м.
*** года ФИО2 обратился в Название1 с заявлением о выплате страхового возмещения.
Название1, признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 12615 рублей.
Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.
Право ФИО2 требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля «МАРКА1» проистекает из права собственности на данное транспортное средство.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения его личного транспортного средства при столкновении с автомобилем «МАРКА2», находящимся в законном владении ФИО3 и под его управлением, участвующими в деле лицами не оспаривается, подтвержден документально.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведения водителя ФИО3 в ситуации исследуемого ДТП.
Данный водитель при выезде на автомобиле «МАРКА2» из автогаражного кооператива (с прилегающей территории) на автодорогу не уступил дорогу движущемуся по этой автодороге автомобилю истца «МАРКА1», что привело к столкновению транспортных средств.
При этом ФИО3 нарушил п.п.1.5, 8.3 Правил дорожного движения, согласно которым:
-участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,
-при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.
Об этом свидетельствуют схема ДТП в административном деле, характер и локализация повреждений на автомобилях, зафиксированные сотрудниками ГИБДД. Данные доказательства ответчиком и третьими лицами не опровергнуты. Название1 не оспаривает противоправность поведения и вину в ДТП водителя ФИО3, что подтверждается действиями по выплате потерпевшему страхового возмещения в размере 12615 рублей.
Следование ФИО3 указанным требованиям Правил дорожного движения исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда имуществу ФИО2.
Ответчик и другие лица, участвующие в деле, доказательства о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения ФИО2, состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представили.
В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает ФИО3 лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП ФИО2.
Оснований для снижения размера вреда, подлежащего возмещению, не имеется.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.
Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.
Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.
Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 при использовании автомобиля «МАРКА2» была застрахована в силу Закона №40-ФЗ в порядке, установленном этим законом, на основании договора, заключенного с Название1 (ст.ст.4,10,15 указанного Закона), то обязательство по возмещению вреда имуществу ФИО2 в пределах установленного ст.7 данного Закона лимита ответственности (120000 рублей) перешло на ответчика.
В силу ст.13 Закона №40-ФЗ ФИО2 вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах указанной страховой суммы.
Для освобождения Название1 от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет.
Истец правильно определил размер страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Марка1 с учетом его износа. Такой порядок соответствует Закону №40-ФЗ (ст.12), Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила ОСАГО) (раздел IX), исключает неосновательное обогащение потерпевшего.
Также обоснованно в размер ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, ФИО2 включил УТС автомобиля и расходы на оценку ущерба.
УТС – это реальный ущерб, причиненный истцу вследствие ДТП. УТС является неустранимым ухудшением товарных качеств автомобиля, его внешнего вида и стоимости, относится к прямому ущербу, причиненному пострадавшему лицу, его имущественным интересам (независимо от того, будет ли продаваться в дальнейшем транспортное средство) и потому относится к объектам обязательного страхования (ч.1 ст.6 Закона №40-ФЗ).
Затраты на оценку ущерба (стоимости ремонта и УТС) в размере 4200 рублей являются убытками истца в связи с ДТП, подлежат возмещению в соответствии со ст.15 ГК РФ, ст.12 Закона 40-ФЗ, п.п.60,61 Правил ОСАГО.
Поскольку ответчик уклонился от представления доказательств о порядке определения им размера выплаченного страхового возмещения, руководствуясь требованиями ст.ст.12,56 ГПК РФ, суд разрешает спор на основании представленных истцом доказательств о размере материального ущерба (отчеты «Название2» о стоимости ремонта автомобиля в размере 62698 рублей, величине УТС в размере 12458 руб.07 коп., квитанция на оплату услуг оценщика в размере 4200 рублей).
Данные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости. В частности, отчеты «Название2» содержат документы, позволяющие определить компетенцию данного оценщика, в них ясно указаны сведения о том, что оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы, сложившимися в Удмуртии, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ в регионе. Определенный в отчетах объем ремонта автомобиля, не противоречит обстоятельствам аварии, сведениям о видимых повреждениях автомобиля «МАРКА1», которые сотрудники ГИБДД зафиксировали на месте происшествия.
При этом суд констатирует, что проведение (организация) оценки страховщиком не лишает потерпевшего права на оспаривание результатов такой оценки, подтверждение своих доводов доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.
Исходя из указанных доказательств общий размер страхового возмещения, причитающегося ФИО2, составляет 62698 рублей. + 12458 руб.07 коп. + 4200 рублей = 79356 руб.07 коп.
Эта сумма не превышает установленного законом лимита ответственности страховщика.
Т.к. Название1 в добровольном порядке выплатило истцу 12615 рублей, то недоплата, подлежащая взысканию, составляет 66741 руб.07 коп.
Решение состоялось в пользу истца. Следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ, в его пользу подлежит взысканию с Название1 2202 руб.23 коп. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины (при подаче иска имела место ее переплата), 500 рублей в счет возмещения расходов на оформление доверенности представителю.
Учитывая поданное письменное заявление, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.100 ГПК РФ должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. Суд определяет к взысканию со страховой компании сумму в 5000 рублей, находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО2 к «Название1» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с «Название1» в пользу ФИО2 74443 руб.30 коп., в том числе 66741 руб.07 коп. в качестве страхового возмещения, 7702 руб.23 коп. в счет возмещения судебных расходов.
Решение отпечатано на компьютере и подписано судьей в совещательной комнате.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения через районный суд.
Председательствующий судья: ФИО0