***
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
*** года
Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:
Председательствующего судьи Касимова А.В.
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО6 к "Название" о понуждении к исполнению договора страхования, взыскании неустойки и по встречному иску "Название" к ФИО6 о признании недействительным договора страхования, применении последствий недействительности сделки,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО6 (далее истец) обратился в суд с иском к "Название" (далее "Название", ответчик) о понуждении к исполнению договора страхования путем производства выплаты в размере 1633500 рублей в пользу выгодоприобретателя "Название"» (далее Банк»). Требования мотивировал тем, что при получении кредита в Банке заключил с ответчиком *** года комбинированный договор ипотечного страхования. По условиям данного договора "Название" приняло на себя обязательство при наступлении страхового случая произвести выплату Банку в пределах непогашенной задолженности перед ним истца. В день заключения договора страхования истец уплатил ответчику страховую премию за первый год действия договора страхования в размере 21398 рублей. В период действия договора страхования наступило предусмотренное п.3.1.4 данного договора событие – застрахованному лицу установлена инвалидность в связи с заболеванием, впервые возникшим и диагностированным в период действия договора. *** года у истца произошел инсульт, он временно утратил способности говорить, передвигаться, трудоспособность. *** года истцу установлена вторая группа инвалидности. После восстановления двигательной и речевой функций истец обратился к страховщику с заявлением о выплате, получил устное разъяснение, что "Название" самостоятельно урегулирует вопрос с выгодоприобретателем – Банком. Однако *** года в его адрес поступил иск от Банка о взыскании кредитной задолженности (в дальнейшем удовлетворен на сумму 1555940 руб.37 коп. с обращением взыскания на заложенную квартиру) вместе с письмом "Название" о расторжении с *** года кредитного договора в связи с неуплатой страхователем в установленный срок до *** года второй части страховой премии. Кроме того, истец просил взыскать с "Название" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 271569 рублей.
В процессе рассмотрения дела ФИО6 изменил размер иска и частично его предмет, просил взыскать с "Название" в пользу Банка страховую выплату в сумме 555390 рублей, неустойку в соответствии с п.9.3 договора страхования в сумме 385996 руб.05 коп.
"Название" подало встречный иск о признании недействительным договора страхования, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивировало тем, что в нарушение п.1 ст.944 ГК РФ ФИО6 при заключении договора не указал в заявлении на страхование известные ему обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, скрыл факт наличия у себя в прошлом заболеваний сердечно-сосудистой системы, в том числе ишемической болезни сердца, инфаркта миокарда, в связи с которыми ранее он признавался инвалидом. Т.е. истец сообщил страховщику заведомо ложные сведения при заключении договора.
В процессе рассмотрения дела "Название" также заявило о взыскании с ФИО6 8588 руб.51 коп. в счет возмещения расходов на оплату проведения судебно-медицинской экспертизы.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО2 (застрахованные лица), Банк.
В судебном заседании ФИО6 свои исковые требования поддержал, встречный иск не признал. Пояснил, что имеет -образование-. С *** года работает на -работа-, ранее -должность1-, в настоящее время -должность2-. Что такое сердечно-сосудистые заболевания понимает. Представленное ответчиком заявление на страхование л.д.228) заполнил сам *** года. В нем не указал о перенесенном в *** году инфаркте миокарда, т.к. две девушки, к которым он обратился, на его вопрос о необходимости указать об инвалидности, которая снята, разъясняли, что можно об этом не указывать. Почему не указал в заявлении на страхование о других заболеваниях сердечно-сосудистой системы, в том числе об ишемической болезни сердца, гипертонической болезни, не помнит. С выводами судебно-медицинской экспертизы не согласен, в том числе потому, что страдает 25 лет заболеванием щитовидной железы, которое является причиной острого нарушения мозгового кровообращения и гипертонической болезни. От представления доказательств о введении его в заблуждение работниками "Название" при заключении договора страхования, доказательств в опровержение выводов судебно-медицинской экспертизы отказался.
Из поданных представителем истца, ранее участвовавшим в рассмотрении дела, возражений на встречный иск следовало, что ФИО6 подписал заявление на страхование уже в подготовленном страховщиком виде, не вникая в его суть, т.к. без страховки не смог бы получить кредит. На момент подписания всех документов чувствовал себя хорошо, инвалидности не имел, не предполагал, что обязан сообщать о своих прошлых болезнях. Кроме того, эти обстоятельства не являлись основанием не заключать с ним договор страхования. Умолчание обстоятельств, о которых его никто не спрашивал, не является основанием для удовлетворения встречного иска.
Представитель "Название" ФИО4 иск ФИО6 не признала, встречный иск поддержала. В порядке ст.68 ГПК РФ признала факт уплаты истцом ответчику страховой премии в размере 21398 руб.86 коп.
ФИО3. ФИО2, представитель Банка, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Дело рассмотрено без их участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Свидетель ФИО5 – специалист по урегулированию претензий "Название", показала, что истец *** года обратился с заявлением о страховой выплате в связи с установлением ему инвалидности, ссылался, что в *** году инвалидность установлена впервые. Были сделаны запросы в медицинские учреждения для подтверждения сообщенных истцом сведений. Могла не принять у него отдельные документы, если случай наступил за рамками договора страхования.
Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
*** года стороны заключили договор комбинированного ипотечного страхования №***.
В заполненном *** года на стандартном бланке "Название" заявлении на страхование ФИО6 в п.7 «Здоровье страхователя (застрахованного)» указал, что не страдает ишемической болезнью сердца, другими заболеваниями сердечно-сосудистой системы, не перенес в прошлом инфаркт миокарда.
При заключении договора истец уплатил ответчику страховую премию в размере 21398 руб.86 коп.
У ФИО6 имеются заболевания сердечно-сосудистой системы, и ему были установлены диагнозы:
-в *** года – гипертоническая болезнь 2 степени,
-в *** года – острый инфаркт миокарда, как осложнение ишемической болезни сердца,
-в *** года – острое нарушение мозгового кровообращения (инсульт), явившееся осложнением гипертонической болезни.
Ишемическая болезнь сердца и гипертоническая болезнь – хронические, как правило, прогрессирующие заболевания, протекающие с периодами ремиссий и обострений, осложняющиеся в своем течении инфарктами и инсультами.
Впервые инвалидность ФИО6 была установлена в *** года (вторая группа). В *** году ФИО6 был освидетельствован дважды (*** установлена третья группа инвалидности, *** – вторая группа инвалидности). Основным диагнозом при установлении инвалидности во всех трех случаях являлся «Ишемическая болезнь сердца. Стенокардия напряжения ФК 2-3. Постинфарктный кардиосклероз. Артериальная гипертония 2-3 степени».
Таким образом, инвалидность ФИО6 в *** году, *** году устанавливалась в связи с наличием патологии сердечно-сосудистой системы, выявленной у него ранее (в ***,*** годах) и, соответственно имевшейся на *** года.
Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, в том числе экспертным заключением ГУЗ «БСМЭ» УР.
Суд признает не подлежащим удовлетворению иск ФИО6, обоснованным и подлежащим удовлетворению встречный иск "Название"» по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, "Название" (страховщик) и ФИО6 (страхователь) заключили договор комбинированного (личного и имущественного) страхования.
Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Как следует из представленных сторонами доказательств, договор страхования оформлен в письменной форме. Кроме того, страховщиком страхователю выдан страховой полис. Такой порядок соответствует ст.940 ГК РФ.
Из пю7.1.1 договора страхования следует, что при его заключении и в период действия страхователь обязан сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Существенными признаются обстоятельства, оговоренные в заявлении на страхование, которое является приложением к настоящему договору.
Пунктами 1,3 ст. 944 ГК РФ).
В силу статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по указанному основанию имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации.
В силу п.1 ст.944 ГК РФ.
Поскольку в бланке заявления на страхование значились сведения о наличии у страхователя заболеваний сердечно-сосудистой системы, то в силу вышеприведенных норм эти сведения являлись существенными. Кроме того, данные условия касались характера события, на случай наступления, которого производилось страхование, что в силу п. 1 ст.942 ГК РФ также относит их к существенным условиям договора страхования.
При заключении договора страхования ФИО6 при ответе на вопросы заявления на страхование л.д.228) в п.7 «Здоровье страхователя (застрахованного)» сообщил "Название" заведомо ложные сведения о существенных условиях договора страхования.
В частности, на вопрос о заболеваниях сердечно-сосудистой системы (ишемическая болезнь сердца, инфаркт миокарда в прошлом, другие заболевания) истец сообщил об отсутствии таковых.
Однако, как следует из представленных суду медицинских документов, заключения судебно-медицинской экспертизы, объяснений самого истца на *** года (дата заключения договора) у него имелись ишемическая болезнь сердца, инфаркт миокарда в прошлом, а также другое сердечно-сосудистое заболевание – гипертоническая болезнь.
ФИО6 намерено (умышлено) скрыл указанные факты от страховщика, поскольку в силу незначительного периода, прошедшего со времени диагностирования заболеваний, включая инфаркт миокарда, наличия у него -образование-, не мог не осознавать у себя их наличие.
Доводы о введении в заблуждение работниками "Название" при заключении договора страхования суд отвергает как недоказанные.
Подтвердить эти доводы какими-либо сведениями ФИО6 при рассмотрении дела отказался.
Тот факт, что заявление могло быть заполнено со слов ФИО6 работником "Название" не имеет значение для дела. Страхователь имел возможность ознакомиться с доступным для прочтения и понимания содержанием заявления перед его подписанием, внести в него изменения. Подписание лично заполненного заявления на страхование ФИО6 не оспаривает.
Также суд отвергает доводы ФИО6 о необоснованности выводов судебно-медицинской экспертизы, поскольку таковые постановлены комиссией компетентных специалистов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертного заключения последовательны, логичны, мотивированы со ссылками на конкретные документы, которые ФИО6 представил сам либо не оспаривает их содержание (представлены из МСЭ).
Наличие заболевания щитовидной железы, как первопричины отдельных заболеваний сердечно-сосудистой системы, не имеет значение для дела, т.к. не свидетельствует об отсутствии у ФИО6 последних из указанных заболеваний в *** года, не опровергает выводы экспертов.
Пунктом 2 ст.944 ГК РФ право страховщика на оспаривание договора страхования не поставлено в зависимость от того, осуществил ли он проверку сведений, указанных страхователем в заявлении. Проверка изложенных страхователем в заявлении сведений является правом страховщика, а не его обязанностью.
В п.3 ст.10 ГК РФ указано, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Таким образом, в рассматриваемом случае при заключении договора страховщик обоснованно полагался на добросовестность страхователя.
Т.к. в рассматриваемом случае ФИО6 сообщил страховщику заведомо ложные сведения о своем здоровье, отвечая на вопросы, содержащиеся в стандартном бланке заявления, то есть оговоренные страховщиком в стандартном бланке заявления, то в силу п.2 ст.944 ГК РФ страховщик обоснованно потребовал признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.
Запрошенные страховщиком в заявлении на страхование сведения имели значение для определения рисков при заключении договора страхования, поэтому сообщение страхователем страховщику при заключении договора страхования заведомо ложных сведений при ответе на вопросы в п.7 заявления на страхование является основанием для признания договора страхования недействительным на основании п.1 ст.179, п.1 ст.944 ГК РФ.
В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Следовательно, признание договора страхования недействительным, влечет за собой применение последствий недействительности сделки, в том числе отказ в удовлетворении иска ФИО6 как в части взыскания страховой выплаты так и неустойки (требование производно от основного).
В силу п.2 ст.179 ГК РФ с "Название" (потерпевший) в доход Российской Федерации подлежит взысканию сумма страховой премии, полученной от истца при заключении договора. Факт уплаты этой премии в размере 21398 руб.86 коп. стороны признают. Другие обязательства сторонами по договору страхования не исполнялись.
Кроме того, дополнительным основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО6, исходя из условий заключенного сторонами договора страхования, является не наступление страхового случая.
Согласно п.3.1.4 договора страхования, на который ссылается в иске ФИО6, страховым случаем является установление застрахованному лицу инвалидности в связи с заболеванием, впервые возникшим и диагностированным в период действия договора страхования.
Однако как установлено при рассмотрении дела на основании совокупности представленных доказательств, не доверять которым у суда оснований нет, в *** году инвалидность ФИО6 была установлена как и ранее в *** году в связи с одним и тем же заболеванием, т.е. возникшим и диагностированным до начала действия договора страхования, а именно «Ишемическая болезнь сердца. Стенокардия напряжения ФК 2-3. Постинфарктный кардиосклероз. Артериальная гипертония 2-3 степени».
Оценка доказательств, на основании которых суд приходит к такому выводу, отвергая доводы ФИО6, приведена выше.
Т.к. встречный иск удовлетворен, в силу ст.98 ГПК РФ, в пользу "Название" с ФИО6 подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов на оплату госпошлины 4000 рублей, на оплату экспертизы 8588 руб.51 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО6 к "Название" о понуждении к исполнению договора страхования, взыскании неустойки оставить без удовлетворения.
Встречный иск "Название" к ФИО6 о признании недействительным договора страхования, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать недействительным комбинированный договор ипотечного страхования №***, заключенный *** года между ФИО6 и "Название".
Применить последствия недействительности сделки, взыскать с "Название" в доход Российской Федерации 21398 руб.86 коп., полученных от ФИО6 в качестве страховой премии.
Взыскать с ФИО6 в пользу "Название" в доход государства 12588 руб.51 коп. в счет возмещения судебных расходов.
Резолютивная часть решения отпечатана на компьютере и подписана судьей в совещательной комнате.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.
Председательствующий судья: А.В.Касимов
Мотивированное решение изготовлено *** года.
-
-
-