***
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
*** года
Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:
Председательствующего судьи <<ФИО>0>
при секретаре <<ФИО>1>,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску <<ФИО>3> к «Название1», <<ФИО>2> о возмещении вреда,
У С Т А Н О В И Л:
<<ФИО>3> обратился в суд с иском к «Название1» (далее Общество), <<ФИО>2> о возмещении вреда. Требования мотивировал тем, что *** года на автодороге. .. у перекрестка с автодорогой, ведущей к «Название2» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором поврежден его автомобиль «МАРКА1». Лицом, виновным в ДТП, является <<ФИО>2>, управлявший автомобилем «МАРКА2», нарушивший требования дорожного знака 5.15.1, согласно которому движение по крайней левой полосе своего направления движения он мог осуществлять только для поворота налево (фактически следовал по этой полосе прямо), а затем п.9.2 Правил дорожного движения (выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в месте, где это запрещено). Размер причиненного истцу материального ущерба составил 134910 руб.03 коп. (стоимость ремонта автомобиля, величина утраты товарной стоимости автомобиля (далее УТС), затраты на оценку стоимости ремонта и УТС, проведение автотехнической экспертизы по ходатайству <<ФИО>2>). Общество, застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) отказало в выплате страхового возмещения В связи с указанными обстоятельствами, учитывая лимит ответственности страховщика, истец просил взыскать в его пользу с Общества 120000 рублей в возмещение вреда, 10000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с <<ФИО>2> – 14910 руб.03 коп. в возмещение вреда.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены <<ФИО>4>, управлявший автомобилем истца в момент ДТП, «Название3» - страховщик гражданской ответственности истца.
В судебном заседании <<ФИО>3> исковые требования поддержал. Пояснил, что его сын, <<ФИО>4>, управляя по доверенности автомобилем «МАРКА1», двигаясь от «Название2», выехал на автодорогу. .., повернул налево, проехав 30-40 метров в сторону <...>, развернулся, двигался по крайней левой полосе своего направления движения. Заблаговременно включив левый сигнал поворота, на перекрестке с автодорогой, ведущей на «Название2», сын приступил к выполнению маневра поворота налево. Когда он на пересечении проезжих частей дорог выехал на полосу встречного движения, в их транспортное средство врезался автомобиль «МАРКА2» под управлением <<ФИО>2> В момент ДТП автомобиль «МАРКА2» полностью находился на полосе встречного движения. Разметка на дороге в момент ДТП отсутствовала.
<<ФИО>4> дал пояснения об обстоятельствах аварии, аналогичные объяснениям истца.
Представитель Общества ФИО 4, действующий на основании доверенности, иск не признал. Полагает завышенными определенные истцом стоимость ремонта автомобиля и величину УТС. В ДТП имеет место вина <<ФИО>4>. Доказательства противоправного поведения <<ФИО>4> представлять отказался. На момент ДТП гражданская ответственность <<ФИО>2> была застрахована Обществом. Выплат по договору страхования не производилось.
<<ФИО>2> иск не признал. Пояснил, что двигался на автомобиле «МАРКА2» со скоростью 50 км/ч в направлении от <...> к <...> по средней полое своего направления (в этом направлении три полосы). При подъезде к перекрестку с автодорогой «Название2»-<...> слева на перекресток выехал автомобиль «МАРКА1». Этот автомобиль пересек прямо перекресток, затем развернулся и продолжил движение в обратном направлении (справа налево по ходу его движения), перпендикулярно автодороге. .., создав помеху. Применил экстренное торможение, инстинктивно сместил автомобиль влево на полосу встречного движения. Столкновение произошло на перекрестке. Перед столкновением автомобиль «МАРКА1» принял вправо. Будучи не согласен с выводами автотехнической экспертизы ЭКЦ МВД по УР, отказался от представления доказательств в обоснование своих возражений.
Представитель «Название3», в судебное заседание, извещенный о месте и времени его проведения, не явился, о причинах неявки не сообщил. Дело рассмотрено без его участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Свидетель <<ФИО>6>, пассажир автомобиля «МАРКА1», дала показания об обстоятельствах аварии в целом аналогичные объяснением своего супруга <<ФИО>3>
Свидетель <<ФИО>7>, пассажир автомобиля «МАРКА2», дала показания об обстоятельствах аварии в целом аналогичные объяснением своего супруга <<ФИО>2>, уточнив, что на автомобиле «МАРКА1» не были включены световые указатели поворота.
Свидетель <<ФИО>8> показал, что, следуя на автомобиле с «Название2», наблюдал движущийся впереди автомобиль «МАРКА1», который, выехав на перекресток с автодорогой. .. без включения светового указателя поворота начал разворачиваться, создав помеху для движения автомобилю «МАРКА2», управляемому <<ФИО>2> Произошло столкновение транспортных средств. По какой полосе двигался автомобиль «МАРКА2», не наблюдал. До аварии автомобиль «МАРКА2» не наблюдал. В момент ДТП находился в 30-40 метров от столкнувшихся транспортных средств, нижняя часть автомобилей (ниже уровня колес) для визуального восприятия доступна при этом не была.
Свидетель <<ФИО>9> – инспектор ДПС Завьяловского ОГИБДД, показал, что выезжал на место ДТП *** года, оформлял документально происшествие. При составлении схемы ДТП допустил ошибку в привязке места аварии к дорожному знаку. В этой связи при рассмотрении <...> судом УР административного дела повторно выезжал на место происшествия с участниками аварии. При повторном составлении схемы устранил ранее допущенные недостатки. При составлении повторной схемы ни у кого из участников аварии не было возражений по ее содержанию. *** года место столкновения автомобилей определил по осыпи осколков на дороге и со слов участников аварии. У последних возражений по этому вопросу не было. Указанное в составленной *** года схеме ДТП направление движения автомобиля «МАРКА1» не точно отображало пояснения <<ФИО>4> о характере движения его транспортного средства. <<ФИО>4> изначально на месте аварии утверждал, что выехав от «Название2» на автодорогу. .., сначала проследовал в сторону <...> на расстояние 15-20 метров за перекресток, затем развернулся и после разворота в его автомобиль въехало другое транспортное средство.
Выслушав мнение явившихся участников процесса, показания свидетелей, изучив и проанализировав материалы гражданского и административных (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.
*** года около 20.40 часов на перекрестке автодорог. .. и «Название2»-<...> на территории <...> произошло ДТП в виде столкновения автомобилей «МАРКА1», гос.номер ***, принадлежащего <<ФИО>3>, под управлением на основании доверенности <<ФИО>4>, и «МАРКА2», гос.номер ***, принадлежащего <<ФИО>2>, под его управлением.
В результате ДТП автомобилю «МАРКА1» причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность <<ФИО>2> на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ Обществом.
*** года <<ФИО>3> обратился в Общество за выплатой страхового возмещения.
*** года Общество в выплате отказало, сославшись на отсутствие документов о вине в ДТП <<ФИО>2>
Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, сторонами не оспариваются.
Право <<ФИО>3> требовать возмещения причиненного ему материального ущерба в связи с повреждением автомобиля «МАРКА1» проистекает из права собственности на данное транспортное средство.
При установлении лица, ответственного за причиненный <<ФИО>3> в ДТП вред, суд руководствуется положениями ст.ст.1079,1064 ГК РФ, в соответствии с которыми:
-граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.);
-вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Факт причинения <<ФИО>3> материального ущерба вследствие повреждения его транспортного средства при столкновении с автомобилем «МАРКА2», находившимся в законном владении его собственника <<ФИО>2>, участвующими в деле лицами не оспаривается, подтвержден документально.
Между сторонами имеет место спор относительно противоправности поведения, вины водителей транспортных средств в ДТП.
Оценивая представленные сторонами в этой части доказательства, суд приходит к следующим выводам
В рамках административного и гражданского судопроизводства судебных постановлений, устанавливающих противоправность поведения участников аварии, их вину не выносилось.
Объяснения участников аварии, равно как и всех представленных ими очевидцев, о характере движения транспортных средств до столкновения, причинах ДТП противоречивы. <<ФИО>4> и его очевидцы, состоящие с ним в родственных отношениях, описывают одну картину происшествия, <<ФИО>2> и его очевидцы, также состоящие с ним в родственных либо другого рода отношениях, иную картину.
В отсутствие сведений, позволяющих сделать вывод о ложности показаний данных лиц либо об их добросовестном заблуждении об обстоятельствах дела (касающихся расположения автомобиля «МАРКА1» на дороге до столкновения транспортных средств) в силу особенностей индивидуального визуального наблюдения и восприятия таких обстоятельств, суд при разрешении дела не учитывает данные показания как взаимоисключающие друг друга.
Единственные обстоятельства, о которых показания перечисленных лиц идентичны и поэтому учитываются судом при разрешении спора, заключаются в том, что до создания аварийной ситуации через перекресток автодорог. .. и «Название2»-<...> автомобиль «МАРКА2» следовал прямо в направлении от <...> к <...>, а водитель автомобиля «МАРКА1» намеревался выехать с данного перекрестка в направлении «Название2».
Также при разрешении спора суд руководствуется выводами автотехнической экспертизы, проведенной ЭКЦ МВД по УР, не доверять выводам которой, у суда оснований нет.
Эксперт ЭКЦ МВД УР <<ФИО>10> был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сведений, позволяющих усомниться в его компетентности, беспристрастности, не имеется.
Свои выводы эксперт <<ФИО>10> постановил, исходя из объективных данных зафиксированных сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, с учетом их последующего уточнения в рамках административного производства (л.42 дела по жалобе <<ФИО>3> на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.1 КоАП РФ).
При этом суд отвергает возражения <<ФИО>2> о несогласии с отдельными параметрами, зафиксированными при повторном выезде на место происшествия *** года, поскольку соответствующая схема составлялась в его присутствии, возражений по содержанию этой схемы он не высказывал. Кроме того, по своим параметрам данная схема полностью соотносится с данными зафиксированными сотрудниками ГИБДД на месте аварии *** года, по которым у <<ФИО>2> возражений не имеется.
Согласно экспертному заключению ЭКЦ МВД по УР в момент столкновения оба транспортных средства полностью располагались на полосе встречного движения при движении в сторону <...>. Перед столкновением автомобили двигались по автодороге. .. со стороны <...> в сторону <...> и смещались справа налево по ходу своего движения.
Из схем ДТП, составленных *** года и *** года, фотографий с места происшествия следует, что проезжая часть автодороги. .. в месте аварии имела ширину 19,8 метров, дорожная разметка на ней отсутствовала. В направлении <...> перед перекрестком с автодорогой «Название2»-<...> на ней был установлен дорожный знак 5.15.1 «Направление движения по полосам», согласно которому движение на этом участке было организовано в три полосы (левая полоса предназначалась для поворота налево к «Название2», средняя для проезда прямо через перекресток к <...>, правая для поворота направо к аэропорту).
Учитывая указанную ширину дороги, отсутствие на ней разметки, требования дорожного знака 5.15.1, Строительных норм и правил «Автомобильные дороги» СНиП 2.0502.85, утвержденных постановлением Госстроя СССР от 17 декабря 1985 года №233 (исходя из категорию дороги, ширина одной полосы движения на ней должна была составлять 3-3,75 метров) автодорога. .. в месте аварии имела 6 полос для движения, по три в каждом направлении. Такой порядок движения соответствует установленному экспертом ЭКЦ МВД по УР при производстве автотехнической экспертизы.
<<ФИО>4> и <<ФИО>2> утверждают, что столкновение автомобилей произошло на перекрестке (на пересечении проезжих частей дорог), на стороне автодороги. .., предназначенной для проезда в сторону <...>.
При таких обстоятельствах, поскольку направление следования автомобиля «МАРКА1» никем из участников не оспаривается (к «Название2»), на перекрестке либо перед ним отсутствовали дорожные знаки, разметка, запрещающие движение в данном направлении, наличие этого транспортного средства в месте столкновения (на перекрестке, на стороне автодороги. .., предназначенной для проезда в сторону <...>) не может расцениваться как нарушение Правил дорожного движения, требований дорожных знаков и разметки.
<<ФИО>2> признает, что выезд на полосу встречного движения с целью обгона автомобиля «МАРКА1» не совершал. Следовательно, у <<ФИО>4>отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю «МАРКА2» при выполнении маневра поворота налево, в его действиях отсутствует нарушение п.8.1 Правил дорожного движения, согласно которому маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Действия же водителя автомобиля «МАРКА2», следующего через перекресток прямо в направлении от <...> к <...>, которые привели к расположению этого транспортного средства сначала на левой крайней полосе своего направления движения, а затем в месте столкновения с автомобилем «МАРКА1» (на полосе встречного движения), носили противоправный характер, поскольку противоречили требованиям дорожного знака 5.15.1 и п.п.1.4, 9.1, 9.2 Правил дорожного движения, согласно которым:
-на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;
-количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);
-на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Бесспорная совокупность доказательств об отсутствии вины в нарушении указанных требований дорожного знака и Правил дорожного движения, в том числе свидетельствующих о том, что выезд на крайнюю левую полосу своего направления движения, а затем на полосу встречного движения автомобиля "Марка2" явился следствием противоправного поведения водителя автомобиля «МАРКА1», ответчики суду не представили.
Причины, по которым суд не считает возможным при разрешении дела с целью установления данных обстоятельств руководствоваться показаниями участников и очевидцев аварии, приведены выше.
Кроме того, в соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В этой связи, наблюдая задолго до аварии автомобиль «МАРКА1» (впервые за 300 метров по пояснениям <<ФИО>2>), последний при приближении к нему должен был вести автомобиль «МАРКА2» с такой скоростью, которая в любой дорожной ситуации позволила бы ему оставаться стороне автодороги. .., предназначенной для проезда в сторону <...> для соблюдения п.9.2 Правил дорожного движения.
Выводы автотехнической экспертизы, проведенной «Название4» в рамках административного дела, суд отвергает, поскольку таковые основаны на результатах исследования схемы ДТП, составленной *** года с недостатками. В расчетах эксперта «Название4» эти недостатки учтены не были, что исказило конечный результат исследования.
Следование <<ФИО>2> указанным требованиям дорожного знака и Правил дорожного движения исключило бы столкновение транспортных средств на стороне автодороги. .., предназначенной для проезда в сторону <...>, поэтому данные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда, повреждением имущества <<ФИО>3>
Другие доказательства, позволяющие иным образом оценить поведение участников ДТП, суду не представлены.
В частности, ответчик и другие лица, участвующие в деле, доказательства о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения <<ФИО>4>, состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представили.
В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает законного владельца автомобиля «МАРКА2» <<ФИО>2> лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП <<ФИО>3>.
Оснований для снижения размера вреда, подлежащего возмещению, не имеется.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.
Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.
Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.
Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность <<ФИО>2> при использовании автомобиля «МАРКА2» была застрахована в силу Закона №40-ФЗ, в порядке установленном этим законом на основании договора заключенного с Обществом (ст.ст.4,10,15 указанного Закона), то обязательство по возмещению вреда в пределах установленного в 120000 рублей лимита ответственности (ст.7 указанного Закона) перешло на ответчика.
В силу ст.13 Закона №40-ФЗ Мищихин М.М. вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах указанной страховой суммы.
Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет.
Истец правильно определил размер материального ущерба, подлежащего возмещению, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля «МАРКА1» с учетом его износа, величины УТС, расходов на оценку ущерба.
Такой порядок соответствует Закону №40-ФЗ (ст.12), Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила ОСАГО) (раздел IX), исключает неосновательное обогащение потерпевшего.
УТС – это реальный ущерб, причиненный истцу вследствие ДТП. УТС является неустранимым ухудшением товарных качеств автомобиля, его внешнего вида и стоимости, относится к прямому ущербу, причиненному пострадавшему лицу, его имущественным интересам (независимо от того, будет ли продаваться в дальнейшем транспортное средство) и потому относится к объектам обязательного страхования (ч.1 ст.6 Закона №40-ФЗ).
Затраты истца на оценку ущерба (стоимости ремонта и УТС) в размере 2500 рублей являются его убытками в связи с ДТП, подлежат возмещению в соответствии со ст.15 ГК РФ, п.5 ст.12 Закона 40-ФЗ, п.п.60,61 Правил ОСАГО. Данные расходы подтверждены документально. Вследствие бездействия ответчика, не организовавшего при обращении потерпевшего оценку ущерба, последний вынужден был произвести ее своими силами и за свой счет. Без проведения оценки ущерба определение цены иска, а следовательно обращение <<ФИО>3> в суд было бы невозможно. В этой связи все соответствующие расходы истца на оплату услуг оценщика «Название5» подлежат включению в полном объеме в сумму причиненного истцу материального ущерба, подлежащего возмещению.
Вместе с тем расходы истца на оплату автотехнической экспертизы в размере 1000 рублей не подлежат взысканию с причинителя вреда, его страховщика, поскольку по своей правовой природе являются издержками, понесенными лицом, привлекаемым к административной ответственности, в связи с производством по делу об административном правонарушении. Для возмещения соответствующих издержек установлен специальный порядок (ст.24.7 КоАП РФ) в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Что касается стоимости ремонта автомобиля и величины УТС, то истцом в данной части представлен отчет «Название5», согласно которому стоимость ремонта автомобиля «МАРКА1» составляет 105969 руб.03 коп., величина УТС 25441 рубль.
По ходатайству Общества при рассмотрении дела «Название6»проведена оценочная экспертиза, согласно выводам которой стоимость ремонта автомобиля «МАРКА1» составляет 91097 руб.31 коп., величина УТС 13979 руб.47 коп.
При разрешении спора суд отвергает отчет «Название5» и руководствуется экспертным заключением «Название6»поскольку:
-объем ремонта автомобиля «МАРКА1», определенный в экспертном заключении «Название6»никем из участвующих в деле лиц не оспаривается, установлен по результатам непосредственного исследования данного транспортного средства, не отремонтированного после ДТП;
-в отличие от «Название5» оценка ущерба экспертом «Название6»произведена на время наступления страхового случая, что соответствует п.2.1 ст.12 Закона №40-ФЗ, п.60 Правил ОСАГО и позволяет более точно определить размер материального ущерба, причиненного истцу;
-эксперт «Название6»предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения,
-к экспертному заключению «Название6»приложены документы о компетенции эксперта в области оценки (документы о специальном образовании, сертификации, прочие), тогда как в отчете «Название5» сведения о наличии специального образования лица его составившего нет, наличествует только выписка о членстве его в саморегулируемой организации оценщиков;
-форма и содержание экспертного заключения «Название6»в целом соответствуют требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года №238.
Исходя из этого, общий размер материального ущерба, причиненного истцу в ДТП, составляет 91097 руб.31 коп. + 13979 руб.47 коп. + 2500 рублей = 107576 руб.78 коп.
Указанная сумма не превышает установленного законом лимита ответственности страховщика, поэтому в полном объеме подлежит взысканию с Общества.
Т.к. сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате виновного противоправного поведения <<ФИО>2>, полностью покрывается страховым возмещением в рамках Закона №40-ФЗ, в иске к последнему надлежит отказать.
Т.к. иск к Обществу удовлетворен частично, в пользу истца с данного ответчика в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части иска 2675 руб.77 коп. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины.
Также учитывая поданное истцом письменное заявление, с ответчика его пользу в соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежит взысканию сумма в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд определяет к взысканию со страховой компании сумму в 10000 рублей, находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования <<ФИО>3> к «Название1» о возмещении вреда удовлетворить частично.
Взыскать с «Название1» в пользу <<ФИО>3> 120252 руб.55 коп., в том числе 107576 руб.78 коп. в качестве страхового возмещения, 12675 руб.77 коп. в счет возмещения судебных расходов.
В удовлетворении исковых требований <<ФИО>3> к <<ФИО>2> о возмещении вреда отказать.
Резолютивная часть решения отпечатана на компьютере и подписана судьей в совещательной комнате.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме через районный суд.
Председательствующий судья: <<ФИО>0>
Мотивированное решение изготовлено *** года.
-
-
-