Дело ***
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
*** года г.Ижевск
Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:
председательствующего судьи Карповой О.П.,
при секретаре Филипповой О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ленкова Григория Михайловича о признании незаконным бездействия судебных приставов- исполнителей Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике г.Ижевска Замалиевой З.Г., Кривоберец Т.А.,
У С Т А Н О В И Л:
Ленков Григорий Михайлович ( далее по тексту- заявитель) обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов- исполнителей Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Замалиевой З.Г., Кривоберец Т.А., выразившихся в непринятии мер по исполнению решения суда.
Требования мотивированы следующим.
*** года судебным приставом- исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Замалиевой З.Г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Администрации г.Ижевска в интересах взыскателя Ленкова Г.М., основанием исполнения явилось решение суда, согласно которому при недостаточности денежных средств на проведение работ у основного должника МУ ГЖУ, возложить обязанность профинансировать данные работы на Администрацию г.Ижевска. Судебный пристав - исполнитель с момента возбуждения исполнительного производства реально ничего не предпринимала для реализации исполнительного производства. Исполнительский сбор с должника не взыскала, никакие требования к субсидиарному должнику не предъявляла, запросы не направляла, в адрес не выходила, акты не составляла.
*** года Индустриальный районный суд г.Ижевска по заявлению МУ ГЖУ вынес определение о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до *** года. Данное определение было обжаловано и *** года, определение Индустриального районного суда г.Ижевска отменено. Исполнительное производство возобновлено только после того, как он предъявил приставу- исполнителю резолютивную часть определения кассационной инстанции, но и после возобновления, реальных действий со стороны Замалиевой З.Г. не последовало.
*** года заявитель по почте получил постановление судебного пристава- исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Кривоберец Т.А. об окончании исполнительного производства, ввиду того, что исполнительный лист был направлен на исполнение в Первомайский РО СП г.Ижевска, хотя работы по проведению капитального ремонта подрядной организацией еще не завершены, не приняты независимыми специалистами для выполнения функций по техническому надзору за проведением работ и дачи заключения по выполненным работам.
Судебный пристав-исполнитель обязана была изначально применить п.п. 5 ч. 1 ст. 47 и ст.6, 14 ФЗ « Об исполнительном производстве» и не возбуждать исполнительное производство.
В судебном заседании заявитель Ленков Г.М. поддержал доводы своего заявления. При этом пояснил, что по результатам конкурса, проведенным ГЖУ с участием Администрации г.Ижевска, заключен договор подряда от *** года в целях реализации Ведомственной адресной программы « Проведение капитального ремонта МКД, расположенных на территории МУ г.Ижевска», за счет средств Фонда содействия реформированию ЖКХ, бюджета УР, бюджета г.Ижевска и средств собственников многоквартирных домов. Между тем, решением Индустриального районного суда г.Ижевска от *** года, работы должны быть выполнены только за счет денежных средств ГЖУ и Администрации г.Ижевска, то есть судом на собственников помещений МКД и на государство, не возложена обязанность проведения капитального ремонта. Фактически на исполнение решения суда израсходованы средства собственников жилых помещений, 283 600 рублей 95 копеек уже *** года, до вынесения *** года судебным приставом исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска постановления об окончании исполнительного производства, платежным поручением перечислены в службу судебных приставов. Считает, что в результате полного бездействия судебных – приставов исполнителей Октябрьского РОСП г.Ижевска и во время нахождения на их исполнении исполнительного производства, допущено прямое нарушение прав заявителей, а именно незаконное возложение на него и других взыскателей по исполнительному листу обязанности субсидировать работы, постановленные судом, и фактическое причинение имущественного вреда.
Кроме того, фактически судебный пристав- исполнитель Кривоберец Т.А. могла окончить исполнительное производство только после получения информации от старшего судебного пристава- исполнителя о вынесении постановления о передаче производства другому району и только после вступления такого постановления в законную силу.
Представитель заявителя -Гомоюнова Л.П. поддержала заявление в полном объеме.
Судебный пристав- исполнитель Кривоберец Т.А., действующая на основании доверенности, просила заявление Ленкова Г.М. оставить без удовлетворения.
Представитель заинтересованного лица – ведущий специалист-эксперт отдела правого обеспечения Управления Федеральной службы судебных приставов по УР Яцинюк С.П., просил в удовлетворении жалобы отказать, мотивируя это тем, что оспариваемое бездействие судебных приставов-исполнителей, не нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку фактическое исполнение решение суда ведется судебными приставами- исполнителями РОСП Первомайского района г.Ижевска.
Представитель заинтересованного лица Администрации г.Ижевска в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Эти обстоятельства следуют из содержания заявления, пояснений участников процесса в судебном заседании, сторонами фактически не оспариваются и подтверждаются представленными и исследованными доказательствами.
Суд приходит к выводу, что заявление Ленкова Г.М. о признании незаконным бездействия судебных приставов- исполнителей Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Замалиевой З.Г., Кривоберец Т.А., удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
Из разъяснения, содержащегося в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (далее по тексту – постановление №10) следует, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, за защитой прав и свобод об оспаривании решений, действия (бездействия), в результате которых для него наступили последствия, названные в статье 255 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Согласно статье 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно пункту 8 постановления №10 - исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Таким образом, для признания судом незаконным решения, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих необходимо наличие следующих условий: незаконность решения, действий (бездействия), а также нарушение прав и свобод гражданина, либо создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, либо незаконное возложение на гражданина обязанности или незаконное привлечение к ответственности.
При рассмотрении настоящего гражданского дела наличие данных условий не нашло своего подтверждения.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьями 12, 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.
Как установлено в ходе судебного заседания на исполнении в Октябрьском РОСП г.Ижевска находился исполнительный лист, в соответствии с которым на Администрацию г.Ижевска в субсидиарном порядке возложена обязанность профинансировать работы по капитальному ремонту дома -Адрес- при недостаточности денежных средств у МУ « ГЖУ-УК в ЖКХ г.Ижевска».
*** года на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство ***.
В ходе исполнительного производства установлено, что в Первомайском РОСП г.Ижевска находится исполнительное производство, возбужденное *** года в отношении основного должника МУ « ГЖУ-УК в ЖКХ г.Ижевска» о проведении работ по капитальному ремонту в доме -Адрес-.
В настоящее время судебным приставом- исполнителем Первомайского РОСП г.Ижевска ведется работа по исполнению решения суда по основному должнику МУ «ГЖУ- Управляющая компания в ЖКХ г.Ижевска».
Данных об отсутствии у основного должника в достаточном объеме денежных средств, необходимых для проведения работ по капитальному ремонту дома -Адрес-, в настоящее время не представлено. По этой причине судебные приставы- исполнители Октябрьского РОСП г.Ижевска не могли совершать исполнительские действия по понуждению Администрации г.Ижевска к финансированию ремонтных работ в субсидиарном порядке.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ является одной из задач судопроизводства в судах.
Как установлено в ходе судебного заседания, *** года между основным должником по исполнительному производству «МУ – ГЖУ- Управляющая компания в ЖКХ» и "Название" ( подрядная организация) заключен договор подряда на проведение капитального ремонта, в перечень работ по капитальному ремонту вошли следующие виды работ: утепление и ремонт фасада, ремонт системы ГВС, ХВС, канализации. То есть фактическое исполнение решения суда ведется.
Доводы заявителя, что решением УФАС от *** года МУ – ГЖУ и "Название" при проведении конкурса, по результатам которого заключен договор подряда на проведение капитального ремонта в спорном доме, признаны нарушившими ФЗ « О защите конкуренции», не состоятельны, и не могут быть оценены судом, поскольку не связаны с обжалованием бездействия судебных приставов- исполнителей по исполнению требований исполнительного документа о возложении субсидиарной ответственности на Администрацию г.Ижевска.
Доводы Ленкова Г.М. о том, что денежные средства собственников дома в размере 283 600, 95 рублей, якобы перечислены с ССП Октябрьского района г.Ижевска для исполнения решения Индустриального районного суда г.Ижевска, в результате чего заявителю и другим собственникам причинен материальный ущерб, поскольку они планировали денежные средства использовать на участие в программе содействия реформированию в ЖКХ и впоследствии отремонтировать системы отопление и электрооборудования, являются голословными и не могут быть оценены судом, поскольку к предмету рассмотрения спора, не относятся.
Кроме того, не могут быть приняты во внимание судом доводы заявителя о том, что судебный пристав- исполнитель Кривоберец Т.А., не могла окончить исполнительное производство до получения информации от старшего судебного пристава- исполнителя, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.
Часть 5 статьи 33, пункт 5 части 1 статьи 47 названного закона предусматривают окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в случае нахождения имущества должника на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, а также в случае направления исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое.
Судом установлено, что направление исполнительного листа из Октябрьского РОСП г.Ижевска в Первомайский РОСП г.Ижевска вызвано тем, что исполнительное производство в отношении основного должника МУ-ГЖУ находится на исполнении Первомайского РОСП, то есть фактически по адресу, где находится спорный дом, обязанность оканчивать исполнительное производство после поступления информация от старшего судебного пристава, законом не предусмотрена.
Таким образом, суд полагает, что поскольку какие - либо права заявителя бездействием судебных приставов –исполнителей, не нарушены, дополнительные обязанности на заявителя не возложены, заявление удовлетворению не подлежит. Данная правовая позиция соответствует разъяснению, содержащемуся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».
При таких обстоятельствах заявление Ленкова Григория Михайловича о признании незаконным бездействия судебных приставов- исполнителей Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Замалиевой З.Г., Кривоберец Т.А., удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 220, 224-225 ГПК Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Заявление Ленкова Григория Михайловича о признании незаконным бездействия судебных приставов- исполнителей Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Замалиевой З.Г., Кривоберец Т.А. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение десяти дней с момента его вынесения в окончательной форме.
Определение изготовлено председательствующим судьей в совещательной комнате.
Судья О.П.Карпова
Изг.*** г.