№ 2-2712 /10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
*** г.
Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:
председательствующего судьи Загидуллина Н.А.
при секретаре Пестеревой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Павловских Н.А. к ОАО «Уральский трастовый банк»» о понуждении к выдаче паспорта транспортного средства,
установил:
Павловских Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Уральский трастовый банк» (далее Банк) о понуждении к выдаче паспорта транспортного средства серии *** № *** на автомобиль "Марка" VIN ***.
Данные требования истцом мотивированы тем, что между ним и ООО «АвтоХолдинг» заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. Истец обязательство по оплате товара исполнил в полном объеме. Продавец передал истцу автомобиль и комплект документов к нему, за исключением паспорта транспортного средства. Паспорт транспортного средства находится у ответчика в связи с заключением договора залога товаров в обороте между ним и ООО «Авто-Холдинг». Данное общество на основании договора реализовало автомобиль ООО «АвтоХолдинг». В связи с переходом права собственности и в соответствии со ст.357 ГК РФ автомобиль перестал быть предметом залога. Следовательно, удержание Банком паспорта транспортного средства является неправомерным. Ответчик обязан передать его собственнику автомобиля, т.е. истцу.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Авто-Холдинг».
В судебном заседании Павловских Н.А. и ее представитель Алексеев В.Н. поддержали исковые требования о понуждении Банка выдать паспорта транспортных средств.
Представители Банка, ООО «Авто-Холдинг», извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Дело рассмотрено без их участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Из письменных отзывов Банка следует, что ответчик исковые требования не признает. Согласно имеющегося у него в наличии и затребованного истцом паспорта транспортного средства собственником указанного автомобиля является ООО «Авто-Холдинг». Для обеспечения обязательств по кредитным договорам между Банком и ООО «Авто-Холдинг» заключен договор залога товаров в обороте. Указанный автомобиль является частью заложенного имущества. В нарушение условий договоров залога и п.2 ст.357 ГК РФ ООО «Авто-Холдинг» произвело отчуждение автомобиля без уведомления Банка и одновременной замены его другим транспортным средством, что свидетельствует о недействительности сделки. Недействительная сделка не влечет за собой юридических последствий.
Выслушав истца и его представителя, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявленное требование обоснованно в силу следующих обстоятельств.
Судом установлено, что *** г. между Банком и ООО «Авто-Холдинг» заключен кредитный договор. В обеспечение обязательств ООО «Авто-Холдинг» между Банком и ООО «Авто-Холдинг» в тот же день заключен договора залога товаров в обороте. Товаром в обороте явился вышеуказанный автомобиль. ООО «Авто-Холдинг» в соответствии с договором залога имело право реализовать заложенное имущество при условии одновременной замены выбывающего имущества другим аналогичным. В связи с заключением данного договора залога ООО «Авто-Холдинг» передало Банку паспорт транспортного средства на соответствующий автомобиль.
В последующем ООО «Авто-Холдинг» продало указанный автомобиль ООО «АвтоХолдинг». При этом другой аналогичный автомобиль во исполнение договора залога Банку передан не был.
В соответствии с договорами купли-продажи ООО «АвтоХолдинг» продало указанный автомобиль истцу. При этом в соответствии с договором паспорт транспортного средства подлежал передаче покупателю по истечении 30 банковских дней после полной оплаты ими стоимости автомобилей. После подписания акта приема-передачи автомобиля, истцу передан автомобиль, документация на него, за исключением паспорта транспортного средства.
Истец полностью внес ООО «АвтоХолдинг» плату за приобретенный автомобиль.
В соответствии со ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п.п.1,2,4 ст.357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге. Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором. Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения. При нарушении залогодателем условий залога товаров в обороте залогодержатель вправе путем наложения на заложенные товары своих знаков и печатей приостановить операции с ними до устранения нарушения.
В соответствии с приведенными нормами в связи с продажей автомобиля и передаче его покупателю ООО «АвтоХолдинг», право собственности перешло к новым лицам.
С момента передачи новому собственнику автомобиль перестал быть предметом залога.
Истец приобрел у ООО «АвтоХолдинг» автомобиль, не обремененный залогом.
В соответствии со ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Приведенные нормы устанавливают, что относящиеся к товару документы, такие как паспорт транспортного средства, подлежат передаче приобретателю товара и принадлежат ему. Относящиеся к товару документы в связи с этим, как и товар, могут быть истребованы из чужого незаконного владения.
Поскольку, как указано выше, приобретенный истцом автомобиль, не является предметом залога, Банк неправомерно удерживает у себя паспорт транспортного средства. Данный документ истец вправе истребовать у Банка, поскольку действия ответчика по удержанию этих документов, нарушают имущественные права истца, исключают возможность регистрации и эксплуатации автомобиля.
Доводы, изложенные в письменных отзывах Банка, как противоречащие вышеприведенным нормам закона судом отвергаются.
Поскольку исковые требования удовлетворены, с Банка подлежит взысканию в силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца 200 рублей в качестве возврата госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Павловских Н.А. к ОАО «Уральский трастовый банк» о понуждении к выдаче паспортов транспортных средств удовлетворить.
Обязать ОАО «Уральский трастовый банк» передать Павловских Н.А. паспорт транспортного средства серии *** № *** на автомобиль "Марка" *** года выпуска VIN ***.
Взыскать с ОАО «Уральский трастовый банк» в пользу Павловских Н.А. 200 рублей в качестве возврата государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения через районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено *** г.
Председательствующий судья: Загидуллин Н.А.
-
Секретарь суда: