о признаии незаконным приказа об увольнении

*** года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе судьи Дубовцева Д.Н.

при секретаре Красноперовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гатаулина Н.Т. к Закрытому Акционерному Обществу « Кристальная вода » о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов

с участием истца Гатаулина Н.Т., представителя истца Фахразиевой Ф.Ф.,

представителя ответчика Гавриловой Н.А.,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ЗАО «Кристальная вода», с учетом увеличения исковых требований просил:

- признать незаконным приказ работодателя о его увольнении № *** от *** г. в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ,

- возложить обязанность на работодателя в трудовой книжке изменить дату увольнения на дату « *** года» и формулировку основания увольнения на формулировку: «Уволен по собственному желанию, п.3 ст. 77 ТК РФ ».

- взыскать среднюю заработную плату за дни вынужденного прогула

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей,

- взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что у ответчика работал с *** года в должности -должность-.

*** года подал заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию (п.3 ст.77 ТК РФ). В период срока предупреждения об увольнении находился на больничном, а именно в период с *** года по *** года.

*** года работодатель потребовал от него объяснение по факту неоднократного неисполнения трудовых обязанностей согласно внутреннего приказа № *** (п.2) от *** г.

Из пояснений представителя работодателя ему стало известно, что указанный приказ содержит информацию о том, что работник обязан предупредить работодателя о нахождении на больничном.

При этом, *** года, первую половину рабочего дня он проработал, после чего предупредив своего непосредственного руководителя отдела логистики ФИО2 ушел на больничный.

Объяснение давать отказался, так как уже не был в трудовых отношениях с ответчиком.

*** года работодатель ознакомил его с приказом, согласно которого он был уволен на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В этот же день ему была выдана трудовая книжка.

Произведенное увольнение *** года считает незаконным, работодатель должен был его уволить *** года по собственному желанию, так как установленный п.6 ст.81 ТК РФ запрет на увольнение работника в период его временной нетрудоспособности и в период отбывания в отпуске относится только к случаям, когда увольнение происходит по инициативе работодателя.

П.7 ст.394 ТК РФ устанавливает, что в случаях признания увольнения незаконным, суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Согласно п.60 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 года, по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничится вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию ( ч.3 и 4 ст.394 ТК РФ).

Средняя заработная плата за время вынужденного прогула на день подачи иска, исходя из среднедневного заработка в размере 458 рублей 20 копеек составляет 8247 рублей 60 копеек.

Из-за незаконного увольнения он очень переживал, стал страдать бессонницей, начались головные боли. Причиненный моральный вред оценивает в 20 000 рублей.

В судебном заседании Гатаулин Н.Т. свои доводы поддержал, дополнив, что к работе всегда относился добросовестно. *** года у него разболелась нога (на ноге выскочил гнойник) и он пошел на прием к хирургу. Хирург выписал ему больничный лист, но несмотря на это, *** года отработал полный рабочий день. Вечером этого же дня прибыл в офис компании, чтобы сдать путевые листы, где уведомил своего непосредственного руководителя ФИО2 о том, что находится на больничном, при этом сообщил ей об этом как устно, так и показал больничный лист. Принимая решение работать *** года, основывался на своем самочувствии, которое позволяло ему работать в этот день, несмотря на больничный лист. Кроме этого, работая -должность-, перевозкой людей не занимается, поэтому какой-либо угрозы для жизни и здоровья как для него, так и других людей не было. Ранее, им было по неосторожности совершенно небольшое ДТП, поцарапал машину, за что ему был объявлен выговор, который не оспаривает. Ущерб за указанное ДТП полностью возместил работодателю.

Представитель истца Фахразиева Ф.Ф. доводы своего доверителя поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Гаврилова Н.Ю. просила в удовлетворении исковых требований Гатаулина Н.Т. отказать, мотивируя это законностью увольнения. В судебном заседании пояснила, что работодатель не оспаривает тот факт, что Гатаулин Н.Т. действительно предъявил больничный лист. Увольнение, с учетом ранее наложенного взыскания ( за причинение материального ущерба в результате ДТП) произведено на том основании, что истец не сообщил работодателю об ухудшении своего здоровья до открытия больничного листа. Гатаулин, находясь на больничном, проработал всю смену и только по ее окончании сообщил, что у него открыт листок нетрудоспособности. Истец до *** года находился на больничном, поэтому был уволен в этот день.

В письменных возражениях за подписью Генерального директора ЗАО « Кристальная вода» ФИО1 были приведены те же доводы, дополнительно указано, что работодатель при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учел тяжесть совершенного истцом поступка ( возможное наступление тяжких последствий), предшествующее и последующее поведение истца ( совершение дисциплинарного проступка ранее, о чем имелся приказ о взыскании).

Прокурор в своем заключении просил исковые требования Гатаулина Н.Т. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, приходит к выво­ду, что исковые требования о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению в полном объеме, а требование о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов подлежат частичному удовлетворению. Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях.

Согласно трудового договора № *** от *** года, приказа о приеме на работу № *** от *** года, дополнительного соглашения к трудовому договору от *** года, истец был принят на работу к ответчику на должность -должность- (л.д.32, 32,35).

Приказом Генерального директора № *** от *** года на Гатаулина Н.Т. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с недобросовестным исполнением трудовых обязанностей и причинением материального ущерба предприятию (л.д. 39 ).

Согласно представленных суду докладных записок от *** года и *** года (л.д.40,41), дисциплинарное взыскание в виде выговора было наложено на истца за то, что последний *** года управляя автомобилем "Марка" совершил наезд на препятствие во дворе дома по -адрес-, в результате чего автомобиль получил повреждение в виде царапины и вмятины на выдвижной двери с правой стороны. Стоимость восстановительного ремонта составила 5220,00 рублей.

Приказ № *** от *** года объявлен Гатаулину Н.Т. под роспись *** года.

В судебном заседании истец дисциплинарное взыскание в виде выговора, назначенное приказом № *** от *** года, не оспаривал.

Приказом № *** от *** года, трудовой договор с Гатаулиным Н.Т. расторгнут по инициативе работодателя, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей ( ст.81 ч.1 п. 5 Трудового Кодекса РФ). С приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись *** года (л.д.51), до вынесения приказа у Гатаулина была истребована объяснительная (л.д.50).

Основанием вынесения приказа № *** от *** года явилась служебная записка руководителя отдела логистики ФИО2 от *** года, из которой следует, что Гатаулин Н.Т. имея открытый больничный лист с *** года, проработал в указанный день полный рабочий день, тем самым нарушил требования ст.214 ТК РФ « Обязанности работника в области охраны труда» и Приказ № *** п.2 от *** года, в котором указано, что в обязанность подчиненных входит информирование своего непосредственного руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью, о каждом несчастном случае, произошедшем на производстве или об ухудшении состояния своего здоровья до открытия больничного листа (л.д.46).

С приказом № *** от *** года истец был ознакомлен под роспись *** года.

Указанные обстоятельства установлены исследованными в судебном заседании доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

Процедура увольнения истца работодателем соблюдена.

Работник, подавший заявление об увольнении по собственному желанию, обязан выполнять все требования правил внутреннего распорядка и другие установленные работодателем правила вплоть до увольнения. Если он допускает нарушения трудовой дисциплины в период двухнедельной отработки, то привлекается к дисциплинарной ответственности в общеустановленном порядке: в рассматриваемом случае работодатель мог уволить истца в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей ( ст.81 ч.1 п. 5 Трудового Кодекса РФ).

В тоже время суд возлагал на работодателя не только представить доказательства, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и то, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника.

Как было установлено в судебном заседании основанием для увольнения явился тот факт, что имея ранее наложенное дисциплинарное взыскание, истец Гатаулин получив *** года на руки больничный лист, не проинформировал об этом своевременно своего непосредственного руководителя, проработал *** года всю рабочую смену и только по окончании рабочей смены сообщил работодателю о наличии больничного листа.

Тем самым, Гатаулин Н.Т. нарушил требования приказа Генерального директора № *** от *** года, в пункте 2 которого указано, что в обязанность подчиненных входит информирование своего непосредственного руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью, о каждом несчастном случае, произошедшем на производстве или об ухудшении состояния своего здоровья до открытия больничного листа (л.д. 46).

В судебном заседании из пояснений истца следует, что открытие *** года больничного листа было связано с тем, что на ноге у него выскочил «гнойник». Однако, оценивая свою физическое состояние, принял решение отработать рабочую смену, так как после посещения врача хирурга воспаление спало.

Совокупность указанных доказательств, свидетельствует о том, что за указанное нарушение (не сообщение истцом об ухудшении своего здоровья до открытия больничного листа), применив крайнюю меру дисциплинарного взыскания – увольнение, работодатель не учел обстоятельства по которым работник принял решение не находиться на больничном, а отработать рабочую смену. Доводы истца, что открытие больничного было связано с тем, что у него воспалился гнойник на ноге, ничем не опровергнуты, как и его доводы, то после посещения хирурга состояние его улучшилось и исходя их этого он принял решение отработать рабочую смену. Имеющееся заболевание у Гатаулина ( гнойник на ноге), в том числе с учетом его должности -должность-, не свидетельствует о том,, что его наличие угрожало жизни и здоровью как самого истца, так и окружающим. Формально истец нарушил требования приказа работодателя, но этот факт не повлек негативных последствий для работодателя, не отразился каким-либо образом на производственном процессе.

Для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателю необходимо было провести тщательный анализ конкретной ситуации, выяснения причины выхода истца на больничный, его решения продолжить работу *** года, а не принимать крайнее дисциплинарное взыскание в виде увольнения фактически только за то, что работник несмотря на наличие больничного листа, отработал рабочую смену.

При этом, суд принимает во внимание, что ранее наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое им не оспаривается, не связано с причинением умышленного вреда работодателю.

Как было установлено в ходе исследованных доказательств, дисциплинарное взыскание в виде выговора было наложено на истца за то, что он *** года управляя автомобилем "Марка" совершил наезд на препятствие во дворе дома по -адрес-, в результате чего автомобиль получил повреждение в виде царапины и вмятины на выдвижной двери с правой стороны. Стоимость восстановительного ремонта составила 5220,00 рублей. Как установлено в судебном заседании материальный ущерб самим истцом был возмещен.

Других дисциплинарных взысканий за период работы в ЗАО « Кристальная вода» Гатаулин Н.Т. не имел.

В представленных истцом доказательствах отсутствуют сведения, что при наложении крайнего дисциплинарного взыскании в виде увольнения, работодатель учел тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника.

Указанные обстоятельства являются достаточными основаниями для признания увольнения незаконным.

Согласно п.60 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 года « О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ», по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию ( ч.3 и 4 ст.394 ТК РФ).

Поэтому требования истца об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.234 ТК РФ суд принимает решение о выплате истцу среднего заработка за все время вынужденного прогула. Представителем ответчика был предоставлен расчет суммы вынужденного прогула, из которой следует что среднечасовой заработок Гатаулина Н.Т. составил 75 рублей 40 копеек.

Таким образом, исходя из среднечасового заработка истца в размере 75,40 рублей, за период с *** года (следующего за увольнением днем) до *** года (день рассмотрения дела) средний заработок за время вынужденного прогула составил 33703 рубля 80 копеек, согласно следующего расчета:

С *** года по *** года - 40 часов х 75,40= 3016,0,

С *** года по *** года - 175 часов х 75,40 = 13195,0,

С *** года по *** года - 152 часа х 75,40 = 11460,80,

С *** года по *** года - 80 часов х 75,40 = 6032,0.

В тоже время истец просил среднюю заработную плату за время вынужденного прогула исчислять исходя из среднедневного заработка, который по его расчетам составил 458,20 рублей. В судебном заседании истец настаивал на взыскании суммы заработка исходя из этой суммы.

Исходя из расчета истца, подлежащая взысканию с ответчика в его пользу средняя заработная плата за время вынужденного прогула составит 25659 рублей 20 копеек ( 458,20 х 56 (количество дней вынужденного прогула за период с 25 марта по *** года)).

Суд не может выйти за рамки предъявленных истцом требований, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере 25659 рублей 20 копеек.

Согласно ст. 394 ТК РФ « В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В связи с тем, что судом установлены факты нарушения прав истца ответчиком, с последнего в пользу Гатаулина подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда. Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Руководствуясь принципом разумности, а также исходя из того, что истцом не представлено доказательств высокой степени нравственных страданий, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, частично удовлетворив данное исковое требование.

Истец просил взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей. Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государствен­ной по­шлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе - расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату ус­луг пред­ставителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении, при этом суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. Согласно договора на оказание услуг от *** года, заключенного между Гатаулиным Н.Т. и Фахразиевой Ф.Ф., а также акта выполненных работ от *** года, *** года и расписок от *** и *** года, расходы истца на услуги представителя составили 10 000 рублей (л.д.22-26).

Заявленные к взысканию с ответчика расходы на представителя, с учетом участия его в двух судебных заседаниях, принимая во внимания требования разумности, суд считает необходимым удовлетворить частично, а именно в сумме 2000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1169 рублей 78 копеек, из которых 969 рублей 78 копеек – государственная пошлина, пропорциональная сумме удовлетворенного материального требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 25659 рублей 20 копеек и 200 рублей – государственная пошлина, связанная с удовлетворением требований нематериального характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гатаулина Н.Т. к Закрытому Акционерному Обществу « Кристальная вода » о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Закрытого Акционерного Общества « Кристальная вода » № *** от ***г. об увольнении Гатаулина Н.Т. по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ.

Обязать Закрытое Акционерное Общество « Кристальная вода» в трудовой книжке Гатаулина Н.Т. изменить дату увольнения на дату « *** года» и формулировку основания увольнения на формулировку: « Уволен по собственному желанию, п.3 ст. 77 ТК РФ ».

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Кристальная вода» в пользу Гатаулина Н.Т.:

- среднюю заработную плату за дни вынужденного прогула за период с *** года по *** года включительно в размере 25659 рублей 20 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Кристальная вода» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1169 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Полный текст решения изготовлен *** года.