о возврате неосновательного обогащения

Дело № 2-2398/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

*** года г. Ижевск

председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,

при секретаре Зариповой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью « Феникс» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Алексеева Л.В. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью « Феникс» ( далее по тексту – ответчик. ООО « Феникс») о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что здание по -адрес- ( кафе « Название») находится в долевой собственности Алексеевой Л.В.- 6/20 доли, ФИО1 – 7/20доли, ФИО2 – 7/20 доли. *** г. был подписан договор аренды здания между собственниками и арендатором ООО « Феникс», при этом в договоре не указан размер арендной платы, вместе с тем, ответчик пользуется и продолжает пользоваться безвозмездно указанным имуществом. *** г. сособственники направили истцу письмо о продлении срока договора аренды от *** г. *** г. истец уведомила последних о несоответствии договора законодательству и необходимости возврата неосновательного обогащения.

Истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 785 484 руб., исходя из размера арендной платы, рассчитанной по средней стоимости аренды загородного кафе на основании ст. 1102 ГК РФ.

В судебном заседании Алексеева Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что о заключении других договоров она не помнит, каждый год продлялись договоры аренды, без указания арендной платы. Не помнит, чтобы подписывала акт приема-передачи помещения. К договору аренды такого акта не подписывала. Арендную плату от ответчика не получала.

Представитель истца Алексеевой Л.В. – Мамонтов К.А., действующий на основании доверенности, исковые требования в суде поддержал, суду дал пояснения аналогичные изложенному в иске, указал, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца. Про то, что был подписан договор безвозмездного пользования забыли, т.к. были проблемы с налоговой инспекцией, то просили подписать этот договор. Данный договор является мнимым, он в одном экземпляре, намерений работать по нему у сторон не было. Срок по договору оговорен не был, он свое действие прекратил, стороны пришли к соглашению и подписали договор аренды. Лицензию на продажу ликеро-водочных изделий ответчик получал по договору аренды. По договору арены актов о передаче имущества не подписывали. Предполагалось, что имущество передается не бесплатно, ранее арендная плата передавалась истице как неучтенные денежные средства, размер пояснить не может.

Представитель ответчика ООО « Феникс» Логинов Ю.А., действующий на основании доверенности исковые требования не признал, суду пояснил, что договор аренды предполагалось подписывать, но они недействующие. Чтобы передать имущество необходимо оформить акт приема-передачи. Такой акт составлялся один раз при оформлении договора безвозмездного пользования. ООО « Феникс» оборудовал в помещении кафе, вносил улучшения, затраты несло ООО « Феникс». Считает, что требования истца незаконны и необоснованны.

Представитель ответчика ООО « Феникс» Федосов Д.Д., действующий на основании устава исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск. Суду пояснил, что помещение было передано обществу по договору безвозмездного пользования, составлен акт. Все обустройство помещения производилось за счет общества, истец от отделки помещения отказалась.

Третьи лица ФИО1, Федосова М.В. в суде поддержали возражения ответчика, суду пояснили, что общество занимает помещение на основании договора безвозмездного пользования, договора аренды согласовывали, предполагали, что будут заключать, но размер арендной платы не согласовали. Арендную плату не получали. Прибыль общества направлялась на улучшение и обустройство.

Выслушав явившихся в суд лиц, исследовав и проанализи­ровав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Здание кафе, расположенное по адресу: -адрес- находится на правах собственности у следующих лиц:

Алексеевой Л.В. – 6/20 доли ( свидетельство о праве собственности *** № *** от *** г.),

ФИО1 - 7/20 доли ( свидетельство о праве собственности *** № *** от *** г.),

Федосовой Марины Викторовны – 7/20 доли ( свидетельство о праве собственности *** № *** от *** г.).

Общество с ограниченной ответственностью « Феникс» является юридическим лицом, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц. Место нахождения общества и его исполнительного директора – -адрес-. Общество действует на основании Устава, директором общества является ***.

*** г. между сособственниками и ООО « Феникс» был заключен договор безвозмездного пользования о предоставлении в безвозмездное временное пользование имущества: нежилое здание кафе « Название», расположенное по адресу: -адрес-.

*** г. указанное имущество было передано по акту приема-передачи имущества от сособственников ООО « Феникс».

*** г. собственники здания кафе Федосова М.В. и ФИО1 письменно предложили Алексеевой Л.В. продлить договор аренды от *** г. на период с *** г. по *** г.

*** г. Алексеева Л.В. уведомила собственников Федосову М.В., ФИО1, а также ООО « Феникс» о том, что договор аренды от *** г. считается незаключенным в связи с тем, что не соответствует действующему законодательству и предложила разрешить вопрос об арендной плате и погашении долга по использованию здания.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями участников процесса, свидетельскими показаниями, представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

Исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ч.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению (статья 9 ГК РФ).

В силу статей 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридиче­ских лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По мнению суда, сложившиеся между сторонами отношения вытекают из договора безвозмездного пользования имущества: помещения кафе.

Так, истцом в обоснование заявленных требований был представлен договор аренды указанного помещения от *** г. сроком действия с *** г. по *** г. При этом в указанном договоре отсутствует указание на размер арендной платы.

В соответствии со ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Кроме того, истцом и другими сторонами по делу не предъявлен в суд оригинал указанного договора.

Согласно ч. 4 ст. 68 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Исходя из изложенного, суд не может считать установленным то обстоятельство, что между сторонами был подписан и заключен договор аренды вышеуказанного здания от *** г., при этом и в соответствии с положениями ст. 654 ГК РФ договор аренды здания, не содержащий условия о размере арендной платы и не может считаться заключенным.

В соответствии с положениями ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. При этом к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 ГК РФ.

В соответствии со ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы здания.

Абзацем первым п. 2 ст. 610 ГК РФ установлено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Таким образом, заключенный между собственниками здания и обществом « Феникс» договор безвозмездного пользования без указания срока действия договора заключен на неопределенный срок.

Ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению (п. 1 ст. 691 ГК РФ).

Согласно акта приема-передачи помещение кафе передано от сособственников – ссудодателей к ООО « Феникс» - ссудополучателю.

Договор безвозмездного пользования помещением соответствует положениям закона и является действующим, поскольку установленная законом и договором процедура его расторжения ссудодателем Алексеевой Л.В. в порядке ст. 699 ГК РФ не выполнялась, что истцом не оспаривается.

Таким образом, оснований считать сделку ссуды незаключенной у суда не имеется, доводы представителя ответчика о мнимости указанной сделки своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли. Так, по ходатайству представителя ответчика был осуществлен запрос на предоставлении договора, явившимся одним из оснований для выдачи лицензии на продажу алкогольной продукции в Министерство торговли и бытовых услуг УР, согласно ответа которого ( письмо от *** г. ***пр) была представлена копия договора аренды на указанное помещение с ООО « Феникс» от *** г., данный договор также не содержит указания на размер арендной платы по договору и не может считаться заключенным, кроме того, оригинал данного договора в суд сторонами не представлен. Кроме того, в суде стороны не отрицали того обстоятельства, что передача имущества происходила только один раз при оформлении договора безвозмездного пользования, о чем свидетельствует акт приема-передачи.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Между тем статья 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Кроме того, исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о мнимости совершенной сделки между сторонами в суд истцом не представлено, имущество по договору передано, обязательства по договору исполнены, соответствующие правовые последствия безвозмездной передачи имущества сторонами созданы.

Кроме того, доводы представителя истца о наличии только одного экземпляра договора безвозмездного пользования у ООО « Феникс» являются необоснованными, поскольку в суд также были предъявлены экземпляры данного договора, находящиеся у третьих лиц. Более того, отсутствие своего экземпляра договора у истца не является обстоятельством, опровергающим заключение договора между сторонами.

Таким образом, при наличии между сторонами действующего договора безвозмездного пользования спорными помещениями отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям норм права о неосновательном обогащении.

Исходя из изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, проанализировав ходатайство ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., считает необходимым заявленное требование удовлетворить, снизив заявленную сумму до 5000 руб. с учетом количества проведенных судебных заседаний, объема исследованных и представленных сторонами доказательств и исходя из принципов разумности.

Указанные расходы в связи с отказом в удовлетворении исковых требованиях подлежат взысканию с истца Алексеевой Л.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Алексеевой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью « Феникс» о взыскании суммы вследствие неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Взыскать с Алексеевой Л.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Феникс» расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательном виде изготовлено судьей *** г.

Судья Ю.В. Фролова