Дело 2-2419/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
*** г. г. Ижевск
Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:
председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.,
при секретаре Дорофееве С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голиковой Н.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (Межрайонное) Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Голикова Н.В. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (Межрайонное) Удмуртской Республики (далее по тексту – ГУ - УПФ РФ в г. Ижевске) о восстановлении пенсионных прав, признании незаконным решения ответчика об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, досрочном назначении трудовой пенсии на основании пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с момента возникновения права, включении периода учебы педагогическом институте в специальный педагогический стаж, взыскании судебных расходов – оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 200 руб. и оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 500 руб.
Истец Голикова Н.В. свои требования мотивирует тем, что *** г. она обратилась в пенсионный орган по месту жительства с заявлением о назначении досрочной пенсии, ответчиком *** г. вынесено решение № ***, в соответствии с которым у истца отсутствует требуемый трудовой стаж 25 лет, связанный с педагогической деятельностью. Истец считает незаконным не включение в специальный стаж периода учебы в -учебное учреждение1- с *** г. по *** г. В связи с чем истец считает, что ей незаконно было отказано в назначении досрочной пенсии на основании пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», так как на день обращения с заявлением о назначении пенсии *** г. у нее имелся необходимый 25 летний педагогический стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии.
В судебное заседании истец Голикова Н.В. не явилась, представила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.
Представитель истца Кузнецова У.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, кроме того, просила взыскать с ответчика судебные расходы: оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 200 руб. и оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 500 руб.
При этом представитель истца пояснила, что истец обращалась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости *** г., ответчиком вынесено решение № *** от *** г. об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, так как отсутствует 25-летний стаж педагогической работы. При этом ответчик признал этим решением, что на *** г. у истца имеется педагогический стаж 23 года 7 дней. Представитель истца считает, что ответчиком незаконно не включен в педагогический стаж период учебы истца в -учебное учреждение1- с *** г. по *** г. В связи с чем, представитель истца просит назначить истцу досрочную пенсию по старости с момента возникновения права на нее, который она определяет как *** г., так как на момент обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии у истца был необходимый стаж педагогической деятельности и потому решение ГУ-УПФ в г. Ижевске № *** от *** г.считает незаконным.
Кроме того, представитель истца просит взыскать в пользу истца судебные расходы – оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 200 руб. и оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 500 руб.
Представитель ответчика Кожевникова Е.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Голиковой Н.В. не признала в полном объеме, огласила письменные возражения, указала на то, что решением за № *** от *** г.
признано, что стаж педагогической деятельности для назначения досрочной пенсии на день обращения, то есть на *** года, у истца Голиковой Н.В. составил 23 года 7 дней и ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, ввиду отсутствия требуемого специального трудового стажа. Спорный период обучения истца в -учебное учреждение1- с *** г. по *** г. не подлежит включению в специальный стаж, так как действующими нормативными актами, регулирующими назначение досрочной трудовой пенсии по старости, Списками должностей и учреждений №№ 781, 1067, 463 не предусмотрено включение в стаж периода обучения в педагогических учебных заведениях. Кроме того, представитель ответчика считает, что период обучения в педагогическом институте составляет с *** г. по *** г., поскольку учебный год в высшем учебном заведении начинается с 1 сентября, а днем окончания учебного заведения является день присвоения квалификации государственной экзаменационной комиссией. Представитель ответчика также указывает, что судебные издержки не подлежат взысканию с ответчика, так как средства пенсионного бюджета Пенсионного фонда РФ являются федеральной собственностью и направляются только по целевому назначению – на выплату пенсий и изъятию не подлежат. Вышеперечисленные расходы не являются целевыми. В связи с этим представитель ответчика просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и проанализировав материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:
- Голикова Н.В., *** года рождения, работает в детских образовательных учреждениях на педагогических должностях;
- *** года Голикова Н.В. обратилась в пенсионный орган по месту жительства с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии;
- ответчик решением № *** от *** г. отказал Голиковой Н.В. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, предусмотренной пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», поскольку установил, что специальный стаж для назначения досрочной пенсии в связи с педагогической деятельностью у истца составил 23 года 7 дней.
Ответчиком указанным решением спорный период обучения в -учебное учреждение1- с *** г. по *** г. не включен истцу в педагогический стаж.
Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и сторонами в целом не оспариваются.
Оценив в совокупности все доказательства и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ (далее по тексту – ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ») определяет основания возникновения и порядок реализации права граждан на трудовые пенсии. В качестве условий назначения трудовой пенсии по старости в ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» закреплено достижение пенсионного возраста (60 лет для мужчин и 55 лет для женщин), наличие страхового стажа (не менее пяти лет) (статья 7) и предусмотрено право отдельных категорий граждан на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28).
В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ № 173 «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Согласно пункту 1 статьи 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами (п. 2 ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»). Заявление о назначении трудовой пенсии рассматривается не позднее чем через десять дней со дня приема заявления (п. 5 ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»).
Вследствие этого обязательными условиями на досрочное назначение трудовой пенсии по старости являются подача заявления о назначении пенсии и наличие необходимой продолжительности соответствующей деятельности (специального трудового стажа), подтвержденной соответствующими документами.
Судом установлено, что с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости ранее достижения общего пенсионного возраста (55 лет) истец обратилась в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение *** г., сторонами это не оспаривается.
Ответчик - ГУ-УПФ РФ в г. Ижевске в решении № *** от *** г. признал, что на *** г. педагогический стаж истца Голиковой Н.В. составил 23 года 7 дней, в связи с чем истцу отказано в назначении досрочной пенсии.
Рассматривая исковые требования истца Голиковой Н.В. по существу о наличии права на назначение досрочной пенсии с момента возникновения права на назначение пенсии, суд считает необходимым дать оценку периоду, не включенному ответчиком в педагогический стаж для назначения пенсии и оспариваемому представителем истца в данном судебном заседании: период учебы истца в Дальневосточном педагогическом институте искусств с *** г. по *** г.
Возражения ответчика о не включении в педагогический стаж указанного спорного периода с *** г. по *** г. по мотиву, что действующими нормативными актами, регулирующими назначение досрочных трудовых пенсий по старости педагогическим работникам, не предусмотрено включение в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, обучение в педагогических учебных заведениях, суд не принимает по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и иных случаях, установленных законом. Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.
В Постановлении Конституционного суда РФ от 29 января 2004 г. № 2-П указано, что «Принципы правовой справедливости и равенства, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина, в Российской Федерации как правовом и социальном государстве, в том числе права на социальное обеспечение (в частности, пенсионное обеспечение), по смыслу статей 1,2,6 (ч.2), 15 (ч.4), 17 (ч.1), 18, 19 и 55 (ч.1) Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения. Это, как и точность правовых норм, которые лежат в соответствующих решениях правоприменителей, включая суды, необходимо для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты… изменение законодателем ранее установленных условий должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумных изменений в действующую систему норм, а также - в случае необходимости – предоставление гражданам возможности (в частности, посредством установления временного регулирования) в течение некоторого переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям. С этим связаны законные ожидания граждан, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано».
Исходя из изложенного, давая оценку периоду, не зачтенному ответчиком в специальный педагогический стаж истца, суд, в том числе, руководствуется действовавшими в течение его нормативными актами.
В течение спорного периода действовал Закон СССР от 15 июля 1956 г. «О государственных пенсиях».
Ст. 58 указанного закона СССР были сохранены пенсии за выслугу лет, установленные Постановлениями Правительства СССР для отдельных категорий специалистов (учителей, медицинских работников и других). При этом Совету Министров СССР было поручено определить порядок дальнейшего назначения и выплаты пенсий1 за выслугу лет, в том числе определить круг работников, которым назначаются эти пенсии.
В связи с чем Советом Министров СССР было принято постановление № 1397 от 17 декабря 1959 г., пунктом 1 которого было предусмотрено право на пенсию за выслугу лет работникам просвещения при стаже работы по специальности не менее 25 лет. Согласно части 4 пункта 2 указанного Положения в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывалось также время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала работа и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.
Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что истец Голикова Н.В. училась в -учебное учреждение1- с *** г. по *** г.
Указанному периоду непосредственно предшествовала работа истца в должности -должность1- в -учебное учреждение2- -Город-, об этом свидетельствуют записи в трудовой книжке за №№ 3 от *** г. и № 4 от *** г., то есть работа, подлежащая включению в стаж педагогической деятельности (указанный период работы с *** г. по *** г. по решению ответчика включен в педагогический стаж работы истца).
После окончания -учебное учреждение1- истец работала -должность2- с *** г. по *** г. в -учебное учреждение2- -Город-, об этом свидетельствуют записи в трудовой книжке истца №№ 13 и 14. При этом указанный период зачтен ответчиком в стаж ее педагогической деятельности.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что период обучения в -учебное учреждение1- подлежит включению в ее специальный педагогический стаж, поскольку ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.
Согласно диплому серии *** № ***, регистрационный № ***, Голикова Н.В. в *** г. поступила в -учебное учреждение1- и в *** г. окончила полный курс названного института по специальности -спецальность-. Решением государственной экзаменационной комиссии от *** г. Голиковой Н.В. присвоена квалификация -квалификация-. Диплом выдан истцу *** г.
Доводы представителя ответчика о том, что период обучения истца определяется с *** г. по *** г., по мнению суда являются необоснованными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.
Между тем, представленные истцом доказательства свидетельствуют о следующем:
В соответствии с выпиской из приказа ректора -учебное учреждение1- № *** от *** г. Голикова Н.В. зачислена студентом 1 курса дневного отделения -факультет-.
Согласно выписке из приказа № *** от *** г. на основании решения Государственной экзаменационной комиссии от *** г. выдать диплом с присвоением квалификации – -отделение- (дневное обучение) Голиковой Н.В. – -квалификация-.
Согласно записям в трудовой книжке истец зачислена студенткой первого курса -факультет- *** г. (запись № 11 трудовой книжки), а отчислена в связи с окончанием института *** г. (запись № 12 трудовой книжки).
По мнению суда, период обучения истца в -учебное учреждение1-, подлежащий включению в специальный педагогический стаж, составляет согласно представленным доказательствам - с *** г. по *** г. Доказательств обратному ответчиком в суд не представлено.
В соответствии с п. 4 указанного выше Положения от 17 декабря 1959 г. № 1397 время работы, указанное в п. 2 … засчитывается в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с настоящим постановлением, приходится на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию.
Решением № *** от *** г. ответчик признал наличие педагогического стажа у истца на *** г. в размере 23 лет 7 дней, что составляет более необходимых 2/3 педагогического стажа (то есть более 16 лет 8 месяцев).
Исходя из изложенного, суд признает, что в заявленном споре данное условие истцом соблюдено, поэтому в силу действовавшего в спорный период законодательства период обучения в -учебное учреждение1- с *** г. по *** г. подлежит включению в стаж педагогической деятельности, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
При этом, суд отмечает, что работа истца в должностях и учреждениях в периоды, зачтенные ответчиком в специальный педагогический стаж при оценке пенсионных прав по ранее действующему законодательству (с учетом постановления № 1397 от 17 декабря 1959 г.) также подлежала включению в специальный педагогический стаж истца.
Ссылка представителя ответчика на то, что Положение от 17 декабря 1959 года № 1397 отменено с 01 октября 1993 года постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 22 сентября 1993 года № 953, в связи с чем пункт 4 указанного Положения не может применяться на момент принятия решения о назначении пенсии истцу, а его соблюдение должно быть оценено судом на 1 октября 1993 года, то есть на момент отмены, не может быть принята судом.
Так, на 1 октября 1993 года истец в силу своего возраста не могла выработать 25 летний стаж педагогической деятельности, а п. 4 Положения от 17 декабря 1959 года № 1397 устанавливает вышеуказанное соотношение (2/3) именно от 25 летнего стажа педагогической деятельности, требуемого для назначения пенсии. При этом в 1993 году истец не обращался за назначением пенсии, поэтому оценка продолжительности его педагогического стажа на 1 октября 1993 года, по мнению суда, не правомерна.
Таким образом, с учетом конституционных принципов равенства всех перед законом и права на социальное обеспечение, а значит и права на получение пенсии, истцу должна быть досрочно назначена трудовая пенсия по старости с зачетом периода обучения в педагогическом институте с *** г. по *** г.
В связи с изложенным, период обучения в -учебное учреждение1- с *** г. по *** г. подлежит включению в специальный педагогический стаж истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
В связи с вышеизложенным на день обращения за назначением пенсии, то есть на *** г., с учетом включения в педагогический стаж спорного периода - стаж педагогической деятельности истца Голиковой Н.В. составляет более 25 лет (27 лет 10 месяцев 21 день), в том числе: 23 года 7 дней – признанные ответчиком по решению № *** от *** г. + 4 года 10 месяцев 14 дней по настоящему решению (период с *** г. по *** г.).
С учетом изложенного суд признает, что трудовая пенсия истцу должна быть назначена со дня ее первоначального обращения, то есть с *** года, при наличии на указанную дату свыше 25 лет стажа педагогической деятельности.
В связи с чем решение ответчика № *** от *** г. об отказе Голиковой Н.В. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости является незаконным и подлежит отмене, а требования о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости с момента возникновения права, то есть с *** г., включении в педагогический стаж истца периода учебы в -учебное учреждение1- с *** г. по *** г. подлежат удовлетворению, так как у нее имеется свыше 25 лет стажа педагогической деятельности в учреждениях для детей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
С учетом обстоятельств настоящего дела: участия представителя в подготовке иска и в судебном заседании, с учетом требований разумности суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500 рублей.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд отмечает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим суд признает подлежащими взысканию с ответчика расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей и расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Иск Голиковой Н.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (Межрайонное) Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав удовлетворить.
Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске
(Межрайонное) Удмуртской Республики № *** от *** г. об отказе в назначении досрочной пенсии Голиковой Н.В..
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (Межрайонное) Удмуртской Республики назначить Голиковой Н.В. досрочную трудовую пенсию с *** г., как лицу, не менее 25 лет осуществлявшему педагогическую деятельность.
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (Межрайонное) Удмуртской Республики включить Голиковой Н.В. в специальный педагогический стаж период учебы в -учебное учреждение1- с *** г. по *** г.
Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (Межрайонное) Удмуртской Республики в пользу Голиковой Н.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 500 рублей.
Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим судьей *** г.
Председательствующий судья Фаррухшина Г.Р.