2-1539/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
*** г.
Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:
председательствующего судьи Долгополовой Ю.В.,
при секретаре Казариновой Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Быстробанк» к Попову В.Г. и Зырянову А.Р. о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л:
Открытое акционерное общество «Быстробанк» обратилось в суд с иском к Попову В.Г. и Зырянову А.Р. о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы следующим.
*** г. между сторонами заключен кредитный договор на сумму *** рублей на приобретение автомобиля. Предусмотренные договором обязательства ответчиком не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом. Изложенное является основанием для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу в размере *** рубля *** коп.; суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере *** рублей *** коп. за период с *** г. по *** г.; суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период со *** г. по день фактического погашения задолженности по кредиту по ставке 22,5 % годовых, начисляемой на остаток задолженности по кредиту в размере *** рубля *** коп. и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ид. № (VIN) – ***; марка, модель ТС – "Марка"; наименование – легковой; категория ТС - В, *** года изготовления; модель, № двигателя – ***; кузов (кабина, прицеп) – ***; цвет кузова (кабины, прицепа) – зеленый; мощность двигателя, л.с. (кВт) – 75 – (55); ПТС ***, принадлежащий ответчику Зырянову А.Р..
В ходе судебного разбирательства суд в порядке статьи 43 ГПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Абашева Р.З., продавшего автомобиль, являющийся предметом залога, Зырянову А.Р.
В суде представитель истца – Дорофеева М.В., действующая на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержала, просила иск удовлетворить.
В связи с неизвестностью места пребывания Попова В.Г. дело в порядке ст.119 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие.
Ответчик Зырянов А.Р. и третье лицо Абашев Р.З., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчика Зырянова А.Р. и третьего лица Абашева Р.З.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к нижеследующему.
*** г. между банком и Поповым В.Г. заключен кредитный договор № *** на сумму *** рублей на приобретение автомобиля.
Согласно пункту 5 приложения к кредитному договору процентная ставка за пользование кредитом определена в размере 22,5 %.
Кредит выдан ответчику *** г. на срок до *** года.
С *** года ответчиком Поповым В.Г. допускаются просрочки во внесении очередных платежей по кредиту.
Сумма основного долга ответчика составляет *** рубля *** коп.; сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом – *** рублей *** коп. за период с *** г. по *** г.; сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период со *** г. по день фактического погашения задолженности по кредиту по ставке 22,5 % годовых, начисляемой на остаток задолженности по кредиту в размере *** рубля *** коп.
Согласно п. 5 кредитного договора исполнение обязательств по нему обеспечено залогом принадлежащего ответчику автомобиля ид. № (VIN) – ***; марка, модель ТС – ***; наименование – легковой; категория ТС - В, *** года изготовления; модель, № двигателя – ***; кузов (кабина, прицеп) – ***; цвет кузова (кабины, прицепа) – зеленый; мощность двигателя, л.с. (кВт) – 75 – (55); ПТС ***.
В соответствии с пунктом 4.7 кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно вернуть всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или по уплате процентов за пользование кредитом.
Пунктом 5.1 кредитного договора стороны установили, что с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого истцом выдан кредит, указанный товар признается сторонами находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.
При наличии какого-либо основания для обращения взыскания на предмет залога, требования удовлетворяются за счет заложенного автомобиля (пункт 5.1.6 договора).
В силу пункта 5.1.5 кредитного договора – стороны оценили автомобиль в размере 90 % от общей покупной цены автомобиля.
Пунктом 5.1.7 кредитного договора, стороны установили первоначальную продажную цену заложенного автомобиля равной его оценочной стоимости (пункт 5.1.5 кредитного договора).
*** года Попов В.Г. по договору купли-продажи № 3, заключенному с "Название" приобрел на кредитные денежные средства автомобиль "Марка", *** года выпуска.
*** года автомобиль поставлен на учет в ГИБДД УВД по <...>.
*** года во исполнение условий кредитного договора ответчику Попову В.Г. был выдан кредит в сумме *** рублей.
*** года Попов В.Г. продал залоговый автомобиль "Марка" Абашеву Р.З.
*** года Абашеев Р.З. продал залоговый автомобиль "Марка" Зырянову А.Р.
*** г. истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении кредита и уплате других платежей по кредитному договору.
В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от *** г. наименование ОАО «ИжЛадабанк» изменено на ОАО «Быстробанк».
Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 вышеприведенной нормы к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено Кодексом и не вытекает из существа кредитного договора.
Как указано выше стороны заключили кредитный договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку судом установлено, что ответчик, несмотря на наступление срока исполнения обязательств, в одностороннем порядке уклоняется от их исполнения, требования истца о взыскании суммы кредита в размере *** рубля *** коп.; суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере *** рублей *** коп. за период с *** г. по *** г.; суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период со *** г. по день фактического погашения задолженности по кредиту по ставке 22,5 % годовых, начисляемой на остаток задолженности по кредиту в размере *** рубля *** коп. и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ид. № (VIN) – ***; марка, модель ТС – "Марка"; наименование – легковой; категория ТС - В, *** года изготовления; модель, № двигателя – ***; кузов (кабина, прицеп) – ***; цвет кузова (кабины, прицепа) – зеленый; мощность двигателя, л.с. (кВт) – 75 – (55); ПТС <...>, принадлежащий ответчику Зырянову А.Р., в соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.7, 5.1 кредитного договора и статьями 309, 310, 330, 809, 810, 819 ГК РФ основаны на законе и подлежат удовлетворению.
При этом суд отмечает, что в соответствии с п. 4.7 кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита или уплаты процентов банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты процентов и иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков.
Поскольку ответчиком Поповым В.Г. допущены нарушения сроков возврата кредита и процентов за пользование им, а банком *** г. в адрес Попова В.Г. направлено уведомление о досрочном погашении кредитной задолженности, требование банка о досрочном погашении кредита является обоснованным.
Произведенный истцом порядок списания денежных средств, поступивших от ответчика в счет уплаты долга, соответствует положениям статьи 319 ГК РФ.
Первоначально банком в счет гашения штрафа направлено *** рубля *** коп. (*** г.) из сумм внесенных ответчиком в счет погашения долга. В последующем указанная сумма была перенаправлена банком на гашение процентов за пользование кредитом.
Судом установлено, что в счет погашения основного долга ответчиком Поповым В.Г. внесены следующие суммы: *** рублей *** коп. (*** г.); *** рублей (*** г.); *** рублей *** коп. (*** г.); *** рублей *** коп. (*** г.); *** рублей *** коп. (*** г.); *** рублей *** коп. (*** г.); *** рублей *** коп. (*** г.); *** рублей *** коп. (*** г.); *** рублей *** коп. (*** г.); *** рубля *** коп. (*** г.); *** рублей *** коп. (*** г.); *** рублей *** коп. (*** г.); *** рубль *** коп. (*** г.); *** рубля *** коп. (*** г.); *** рублей *** коп. (*** г.), всего *** рублей *** коп.
Следовательно, *** рубля *** коп. (*** – ***) подлежат взысканию с ответчика в счет погашения основного долга.
Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование кредитом, суд исходит из нижеследующего.
Обязанность заемщика по уплате процентов за пользование кредитом предусмотрена пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, согласно которой заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 5 приложения к кредитному договору процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 22,5 % годовых. Размер процентов за пользование кредитом за период с *** г. по *** г. составляет *** рублей *** коп.
Судом установлено, что в счет погашения процентов за пользование кредитом ответчиком Поповым В.Г. внесены следующие суммы: *** рубля *** коп. (*** г.); *** рублей *** коп. (*** г.); *** рублей *** коп. (*** г.); *** рубля *** коп. (*** г.); *** рублей *** коп. (*** г.); *** рублей *** коп. (*** г.); *** рублей *** коп. (*** г.); *** рублей *** коп. (*** г.); *** рублей *** коп. (*** г.); *** рублей *** коп. (*** г.); *** рубль *** коп. (*** г.); *** рубля *** коп. (*** г.); *** рубля *** коп. (*** г.); *** рублей *** коп. (*** г.); *** рублей *** коп. (*** г.); *** рублей *** коп. (*** г.); *** рублей *** коп. (*** г.); *** рублей *** коп. (*** г.); *** рублей *** коп. (*** г.); *** рублей *** коп. (*** г.); и *** рублей *** коп. (*** г.); *** рублей *** коп. (*** г.), всего *** рубля *** коп.
Следовательно, *** рублей *** коп. (*** – ***) подлежат взысканию с ответчика в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.
Банком в счет гашения штрафа направлялись денежные средства в размере *** рубля *** коп. (*** г.), *** рублей *** коп. (*** г.), *** рублей *** коп. (*** г.), *** рублей *** коп. (*** г.); *** рублей *** коп. (*** г.), *** рубля *** коп. (*** г.), *** рублей *** коп. (*** г.) из сумм внесенных ответчиком в счет погашения долга. При этом размер указанного платежа был достаточен для погашения кредита и процентов за пользование кредитом в рассматриваемый период.
В соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Поскольку на день вынесения решения кредит, взятый у банка ответчиком, не погашен с него подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с *** г. по день фактического погашения задолженности по кредиту по ставке 22,5 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в размере *** рубля *** коп.
Рассматривая требование ОАО «Быстробанк» к Зырянову А.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из нижеследующего.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).
Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (статья 341 ГК РФ).
Согласно статье 346 ГК РФ – залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, однако отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им залогодатель вправе только с согласия залогодержателя.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Учитывая, что сумма неисполненных ответчиком Поповым В.Г. обязательств превышает 5 % от размера оценки предмета залога по договору о залоге и период просрочки превышает 3 месяца, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что на момент рассмотрения дела в суде собственником автомобиля, находящегося в залоге у истца, является Зырянов А.Р.
Согласно обзора законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за 1 квартал 2007 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного суда РФ от 30 мая 2007 года, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года «О залоге» - залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющие предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ – в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодержателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ – согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Таким образом, в нарушение указанной нормы ответчик Попов В.Г. не имел права отчуждать заложенное имущество.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ – залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
С учетом этих требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьи лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Иначе говоря, не предопределяя законность и обоснованность, требование о возмещении убытков бывшим собственником – залогодателем, причиненных изъятием у покупателя – нынешнего собственника залогового автомобиля, может явиться предметом нового судебного разбирательства по иску заинтересованного лица.
При таких обстоятельствах требование ОАО «Быстробанк» к Зырянову А.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество основано на законе и подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного, суд принимает решение об обращении взыскания на автомобиль ид. № (VIN) – ***; марка, модель ТС – "Марка"; наименование – легковой; категория ТС - В, *** года изготовления; модель, № двигателя – ***; кузов (кабина, прицеп) – ***; цвет кузова (кабины, прицепа) – зеленый; мощность двигателя, л.с. (кВт) – 75 – (55); ПТС ***, установив его начальную продажную цену в размере *** рублей.
Суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с торгов. Размер начальной продажной цены определяется судом в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из определенной сторонами стоимости транспортного средства.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ на ответчика Попова В.Г. должна быть возложена обязанность по возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 423 рубля 33 коп., уплаченной истцом при подаче иска.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск открытого акционерного общества «Быстробанк» к Попову В.Г. и Зырянову А.Р. о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Попова В.Г. в пользу открытого акционерного общества «Быстробанк» сумму основного долга в размере *** рубля *** коп.; сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере *** рублей *** коп. за период с *** г. по *** г., всего взыскать *** рублей *** коп.
Взыскать с Попова В.Г. в пользу открытого акционерного общества «Быстробанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере *** рубля *** коп. по ставке 22,5 % годовых, начиная с *** г. по день фактического погашения задолженности.
Обратить взыскание на принадлежащий Зырянову А.Р. автомобиль ид. № (VIN) – ***; марка, модель ТС – "Марка"; наименование – легковой; категория ТС - В, *** года изготовления; модель, № двигателя – ***; кузов (кабина, прицеп) – ***; цвет кузова (кабины, прицепа) – зеленый; мощность двигателя, л.с. (кВт) – 75 – (55); ПТС 16 ***, установив его начальную продажную цену в размере *** рублей.
Взыскать с Попова В.Г. в пользу открытого акционерного общества «Быстробанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля *** коп.
Решение изготовлено председательствующим на компьютере в совещательной комнате.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней через районный суд.
Председательствующий судья Ю.В. Долгополова