Дело №2-110/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
-дата- г. Октябрьский районный суд г.Ижевска
в составе:
председательствующего судьи Михалева А.А.
при секретаре Шибаевой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широбокова А.А. к ООО «АСПЭК-Центр» о безвозмездном устранении недостатков в товаре, возмещении убытков, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л
Широбоков А.А. обратился в суд с иском к ООО «АСПЭК-Центр» о безвозмездном устранении недостатков в товаре, возмещении убытков и компенсации морального вреда. Истец просит обязать ответчика произвести гарантийный, безвозмездно, ремонт двигателя принадлежащего ему автомобиля "Марка" VIN ***, -дата- выпуска, взыскать с ответчика в возмещение убытков сумму *** рублей и компенсацию морального вреда в сумме *** рублей. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником указанного автомобиля. В течение гарантийного срока -дата-г. двигатель автомобиля вышел из строя. Доставка автомобиля эвакуатором к ответчику оплачена истцом в сумме *** рублей. Ответчиком двигатель автомобиля был разобран и составлен акт о том, что он вышел из строя из-за гидроудара. По заявлению истца была проведена независимая автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением экспертизы причиной выхода из строя двигателя производственный дефект поршня. Однако ответчик уклоняется от проведения ремонта двигателя, продолжая считать возникший недостаток эксплуатационным. Автомобиль по настоящее время находится у ответчика. Кроме того, истец является потребителем и в связи с нарушением его прав имеет право на компенсацию морального вреда.
Судом к участию в деле в качестве третьего без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечено ООО «Тойота Мотор», являющееся импортером автомобилей данной марки.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме, представитель ответчика иск не признал.
Представитель третьего лица ООО «Тойота Мотор» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя данного участника процесса.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей, опросив в судебном заседании эксперта, суд приходит к следующему.
На основании договора купли-продажи от -дата-г. с ответчиком ООО «АСПЭК-Центр» истец Широбоков А.А. является собственником автомобиля "Марка" VIN ***, -дата- выпуска. Автомобиль приобретен за *** рублей. Данное обстоятельство подтверждается также актом приема-передачи к договору, копией паспорта транспортного средства, товарной накладной, платежными документами.
На указанный автомобиль установлена гарантия 3 года с даты продажи или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Данное обстоятельство также подтверждается копией договора купли-продажи.
-дата-г. при пробеге 8000 км, т.е. в период гарантийного срока, во время движения двигатель указанного автомобиля вышел из строя. При осмотре автомобиля истец обнаружил течь масла на землю. В этот же день автомобиль эвакуатором был доставлен в мастерскую ответчика. За эвакуацию автомобиля истец уплатил *** рублей. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, копией квитанции об оплате.
-дата-. ответчиком был составлен акт приемки-сдачи указанного автомобиля. В нем указан пробег автомобиля 8000 км. Также в акте указано, что автомобиль снят с эвакуатора. В акте какие-либо другие сведения о состоянии автомобиля отсутствуют. Также при приемке автомобиля не были сняты данные компьютера автомобиля об ошибках и неисправностях. Данные обстоятельства подтверждаются копией акта приемки-сдачи автомобиля.
При разборке двигателя автомобиля специалистами ответчика была обнаружена неисправность: выпадение поршневого пальца из поршня третьего цилиндра из-за поломки юбки поршня, вследствие чего шатун и поршневой палец при работе двигателя разрушили блок цилиндров. Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра автомобиля, составленным комиссией в составе специалистов ответчика. Истец при этом на разборку двигателя приглашен не был, при составлении акта не присутствовал.
В указанном выше акте комиссия сделала вывод о том, что причиной неисправности является гидроудар.
По заявке ответчика Центром автоэкспертизы "Название" была проведена досудебная автотехническая экспертиза. Заключением экспертизы установлено, что в автомобиле истца имеются неисправности двигателя в виде разрушения поршня 3-го цилиндра, шатуна 3-го цилиндра, картера и блока цилиндров в районе 3-го цилиндра. Признаков гидроудара, т.е. признаков попадания в 3-й цилиндр жидкости в объеме большем, чем камера сгорания, не установлено. Поломка бобышки поршня произошла по причине наличия производственного дефекта в виде раковин и неоднородной структуры металла. Разрушение поршня произошло по причине выпадения поршневого пальца под действием знакопеременных нагрузок. Разрушение блока цилиндров и картера произошло при работе двигателя при контакте с ними шатуна. Повреждение отнесено к производственным недостаткам.
Ответчик после получения результатов экспертизы отказался от проведения гарантийного ремонта, что послужило поводом обращения истца с иском в суд.
В ходе разбирательства дела по назначению суда была проведена судебная автотехническая экспертиза. Заключением экспертизы установлено, что в автомобиле истца имеются неисправности двигателя в виде повреждения блока цилиндров в части картера кривошипно-шатунного механизма, разрушен поддон двигателя, повреждены детали цилиндро-поршневой группы, двух впускных клапанов третьего цилиндра. Причиной возникновения неисправности является попадание жидкости в объеме не менее 40 мл в третий цилиндр двигателя через впускной тракт, что называется гидравлическим ударом. Такие повреждения относятся к эксплуатационным дефектам. Следы жидкости во впускном тракте не были обнаружены по причине ее испарения. При этом попадание жидкости и последующее разрушение двигателя были значительно разделены по времени. Обнаруженные неисправности могут быть устранены в условиях специализированного сервисного предприятия ответчика. Выводы мотивированы также металловедческим исследованием, в соответствии с которым разрушение поршня произошло мгновенно. Первые трещины на нем зародились в центральной зоне днища. Дефектов литья поршня обнаружено не было. Шатун разрушился постепенно в течение, возможно, длительного времени.
В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены эксперты, проводившие досудебную экспертизу, ФИО1 и ФИО2, а также эксперт ФИО3.
ФИО1 в судебном заседании показал, что он проводил досудебную комиссионную экспертизу автомобиля по заявлению ответчика. Осмотр автомобиля и его двигателя проводился комиссией с участием сторон по делу. Были осмотрены все части воздухопроводы от места забора воздуха до воздушного фильтра и от фильтра до цилиндра. Никаких следов прохождения воды через воздухопровод обнаружено не было. При осмотре двигателя также не были обнаружены признаки попадания в цилиндр жидкости в объеме большем, чем камера сгорания. Деформация шатуна 3-го цилиндра соответствует тому, как происходит деформация при гидроударе. Поршневой палец для осмотра не был предъявлен, он отсутствовал.
ФИО2 в судебном заседании показал, что он проводил досудебную комиссионную экспертизу автомобиля по заявлению ответчика. Осмотр автомобиля и его двигателя дважды проводился комиссией с участием сторон по делу. Были осмотрены все части воздухопроводы от места забора воздуха до воздушного фильтра и от фильтра до цилиндра. Никаких следов прохождения воды через воздухопровод обнаружено не было. Деформация шатуна 3-го цилиндра соответствует тому, как происходит деформация при гидроударе. Поршневой палец для осмотра не был предъявлен, он отсутствовал. Поршень 3-го цилиндра был разрушен. При этом была разрушена бобышка, т.е. место крепления поршневого пальца в поршне. В этом месте были обнаружены крупно-зернистые разрушения, которые свидетельствуют о дефекте изготовления. Искривление и дальнейшее разрушение шатуна могло произойти вследствие разрушения бобышки поршня и выпадения поршневого пальца.
Эксперт ФИО3, в судебном заседании, отвечая на вопросы участников процесса, пояснил следующее. При проведении осмотра каких-либо следов прохождения воды через воздухозаборник не обнаружено. Следов попадания других жидкостей также не обнаружено. Вывод о том, что причиной неисправности двигателя является гидроудар, сделан исходя из характера разрушения деталей, исходя из результатов металловедческого исследования. Металловедческое исследование показало, что вначале произошло искривление шатуна. На нем имеются следы «циклической усталости», что свидетельствует о том, что после искривления шатуна он в течение продолжительного времени продолжал работать, а в это время происходило его дальнейшее искривление и надлом. Такое искривление шатуна могло произойти только при гидроударе.
Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
соразмерного уменьшения покупной цены;
замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);
замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.
Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков в товаре в период гарантийного срока продавец отвечает за эти недостатки, если не докажет, что они возникли не по его вине.
В соответствии с приведенными нормами определением о подготовке дела к слушанию истцу было предложено представить доказательства наличия в приобретенном им товаре недостатков, обнаруженных в период гарантийного срока. Ответчик в соответствии с приведенной ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязан представить доказательства того, что недостатки возникли не по его вине.
Ответчик в ходе разбирательства дела доказывал, что неисправность в автомобиле истца возникла по вине самого истца, вследствие попадания воды в двигатель, т.е. обнаруженный дефект является эксплуатационным и возник после передачи товара покупателю вследствие нарушения им правил пользования товаром.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик не представил суду достоверных и бесспорных доказательств того, что выявленные в приобретенном истцом автомобиле недостатки возникли не по вине изготовителя.
Имеющимися в деле и исследованными судом доказательствами факт попадания воды в двигатель автомобиля истца не подтверждается. Судом не может быть принято во внимание заключение судебной экспертизы о том, что выход из строя двигателя в автомобиле истца произошел из-за гидроудара. Данный вывод экспертами сделан, исходя из характера искривления шатуна, разрушения поршня и наличия следов «циклической усталости» поршня, т.е. данные выводы подтверждаются только косвенными доказательствами. Каких-либо прямых доказательств попадания воды или другой жидкости в двигатель через воздухозаборник суду ответчиком не представлено. Напротив, все проведенные осмотры автомобиля опровергают данное обстоятельство. Из экспертных исследований, из установленных по делу обстоятельств нельзя сделать бесспорный вывод, что в двигатель попала вода в период эксплуатации автомобиля, что именно это стало причиной возникновения неисправности. В связи с этим выводы экспертизы в этой части являются предположительными.
Исходя из показаний свидетелей, ответов эксперта на вопросы участников процесса, возникновение неисправностей в автомобиле истца последовательно могло возникнуть по следующему сценарию. Поскольку следов попадания жидкости не обнаружено, деформация шатуна, характерная для гидроудара, могла произойти по причине разрушения бобышки поршня и выпадения поршневого пальца, как это было установлено досудебной экспертизой. По мнению суда, при отсутствии доказательств прямых доказательств попадания воды в двигатель вывод экспертизы об этом не могут быть признаны достоверными.
Истец основывает свои требования на том, что имело место нарушение требований к качеству автомобиля. Данное нарушение проявилось в выходе из строя двигателя. Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, нашли свое подтверждение в полном объеме. Указанные им в исковом заявлении недостатки в автомобиле имеют место быть. Поскольку ответчиком не доказано иное, указанные недостатки не могут быть признаны эксплуатационными. Поскольку они были обнаружены в период гарантийного срока, ответчик обязан нести предусмотренную законом ответственность за продажу истцу товара ненадлежащего качества
Поскольку выявленные в товаре недостатки являются устранимыми, истец в соответствии с приведенными нормами вправе требовать от ответчика их безвозмездного устранения. На ответчика решением суда должна быть возложена обязанность по гарантийному, безвозмездному ремонту двигателя автомобиля, принадлежащего истцу. Исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
Также подлежат удовлетворению исковые требования в части возмещения убытков в сумме *** рублей, составляющей расходы истца за эвакуацию автомобиля.
Кроме того, истец в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право на компенсацию морального вреда. С учетом характера нарушения прав истца, длительности нарушения его прав, значительности цены товара, суд устанавливает размер компенсации морального вреда в сумме *** руб.
В связи с удовлетворением иска и в соответствии со ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** рублей в доход местного бюджета.
В связи с удовлетворением требований потребителя и в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, т.е. *** рублей.
С ответчика также подлежат взысканию расходы за участие в судебном заседании эксперта в сумме 10000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Исковые требования Широбокова А.А. удовлетворить.
Обязать ООО «АСПЭК-Центр» произвести гарантийный, безвозмездно, ремонт двигателя принадлежащего Широбокову А.А. автомобиля "Марка" VIN ***, -дата- выпуска.
Взыскать с ООО «АСПЭК-Центр» в пользу Широбокова А.А. в возмещение убытков *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, а всего *** рублей.
Взыскать с ООО «АСПЭК-Центр» в пользу Широбокова А.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Взыскать с ООО «АСПЭК-Центр» государственную пошлину в сумме *** рублей в доход местного бюджета.
Взыскать с ООО «АСПЭК-Центр» в пользу Центра автоэкспертизы Пермского государственного технического университета расходы по участию эксперта в судебном заседании в сумме 10000 рублей.
Взыскать с ООО «АСПЭК-Центр» штраф в доход государства в размере *** рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд УР через районный суд.
Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере судьей Михалевым А.А.
Председательствующий судья Михалев А.А.
Решение в окончательной форме изготовлено -дата-г.