Дело № 2-1866/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
-дата- года
Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:
Председательствующего судьи Шаповалова В. Н..
при секретаре Смирновой Д. Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алтыбаева В.И. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Алтыбаев В. И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее Общество) о возмещении ущерба, судебных расходов.
Требования мотивировал тем, что -дата- г в 17.20 час. на *** км автодороги ...-... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в виде столкновение автомобилей Марка1 под управлением Волкова Н. И. и принадлежащего СПК «Первый май» и автомобиля Марка2 под управлением Алтыбаевой Н. В.
В результате аварии автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец считает, что виновником ДТП является Волков Н. И.
Ответчик – страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность причинителя вреда, страховое возмещение не выплатило.
Согласно сметы стоимости ремонта (восстановления) составленного специалистами Название стоимость восстановительного ремонта составила *** руб., утрата товарной стоимости (далее УТС) *** руб., затраты на оценку стоимости ремонта составили *** руб., определение величины УТС *** руб.
Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах»:
- в счет невыплаченного страхового возмещения *** руб., государственную пошлину *** руб.
В судебное заседание истец Алтыбаев В. И., извещенный о месте и времени его проведения, не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено без его участия, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Алтыбаева В. И., Матвеев Д. В. действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении иска. Из ранее данных пояснений следует, что -дата- г в 17-30 часов Алтыбаева Н. В. следовала на автомобиле Марка2, который принадлежит на праве собственности Алтыбаеву В.И., из ... в ... с включенным ближним светом фар, со скоростью 60 км/час. Подъезжая к перекрестку автодороги ...-... в направлении ... В.И. увидела легковой автомобиль с включенным светом фар, за ним грузовой автомобиль с включенным левым сигналом поворота. Алтыбаева Н. В. применила торможение, находясь в облаке выхлопных газов, Алтыбаева Н. В. обнаружила прицеп, с которым произошло столкновение. Водитель автомобиля Марка1 остановился и нажал педаль акселератора, чтобы поддержать обороты. Факт того, что Марка1 стоял на полосе Алтыбаевой Н. В. подтверждается схемой ДТП. Обнаружив опасность, Алтыбаева Н. В. применила торможение, но из-за облака выхлопных газов не могла обнаружить прицеп, что и привело к аварии.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», представитель третьего лица СПК «Первый май», третье лицо Волков Н. И., третье лицо Алтыбаева Н. В. извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, не явились. Причины не явки не сообщили. Дело рассмотрено без их участия, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Из ранее данных пояснений представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Перевощиковой И. В. следует, что факт заключения договора страхования с СПК «Первый май» не оспаривается. Считает, что виновником ДТП является Алтыбаева Н. В.
Из ранее данных пояснений представителя третьего лица СПК «Первый май» следует, что иск не обоснован, виновником ДТП является Алтыбаева Н. В.
Из ранее данных пояснений третьего лица Алтыбаевой Н. В. следует, что иск обоснован. -дата- г. в 17.20 часов Алтыбаева Н. В. управляя автомобилем Марка2, следовала из г. Ижевска в сторону .... Подъезжая к перекрестку, увидела легковой автомобиль с включенным светом фар, за ним грузовой автомобиль с включенным левым сигналом поворота. Подъезжая ближе, увидела облако выхлопных газов, начала притормаживать, так как ничего не было видно. Скорость движения была 60 км/ч, Алтыбаева Н. В. применила торможение, но избежать столкновения не удалось.
Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского, административных дел, суд приходит к следующим выводам.
-дата- г в 17.20 час. на *** км автодороги ...-... водитель автомобиля Марка1 Волков Н. И. совершил остановку автомобиля на пересечении проезжих частей, где это запрещено, не выставил знак аварийной остановки. Указанные действия привели к столкновению автомобиля Марка2 под управлением Атыбаевой Н.В. со стоящим автомобилем Марка1.
В результате аварии автомобилю Марка2 причинены механические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта составила *** руб., за ее определение истец уплатил *** руб.
УТС составила *** руб., за ее определение истец уплатил *** руб.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Марка1 на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ Обществом.
Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных доказательств.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законность владения СПК «Первый май» транспортным средством, участвовавшим в ДТП, установлена при рассмотрении дела, сомнений не вызывает.
Вина водителя Волкова Н. И. состоящего в трудовых отношениях с СПК «Первый май» управлявшего автомобилем Марка1 на законных основаниях в ДТП, по мнению суда очевидна.
В данном случае Волков Н. И. действовал с нарушениями пунктов 1. 5., 7.1, 7.2, 7.3, 19.1 ПДД.
Так в соответствии с пунктом 1. 5 ПДД Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.7.1. ПДД Аварийная световая сигнализация должна быть включена:
при дорожно-транспортном происшествии;
при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена;
при ослеплении водителя светом фар;
при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве).
Водитель должен включать аварийную световую сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.
Согласно п.7.2. ПДД При остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен:
при дорожно-транспортном происшествии;
при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.
Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.
Согласно п.7.3. ПДД При отсутствии или неисправности аварийной световой сигнализации на буксируемом механическом транспортном средстве на его задней части должен быть закреплен знак аварийной остановки.
Согласно п.19.1. ПДД В темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы:
на всех механических транспортных средствах и мопедах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии);
на прицепах и буксируемых механических транспортных средствах - габаритные огни.
К данным выводам суд приходит на основании пояснений Волкова Н. И. который в ходе административного производства указал, что остановил автомобиль на перекрестке и включил аварийную сигнализацию, поскольку двигатель автомобиля работал не стабильно.
Суд не принимает во внимание пояснения представителей Общества, СПК «Первый май» об отсутствии вины Волкова Н. И. в ДТП, поскольку данные утверждения являются только предположением и ни чем не подтверждены.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Волков Н. И. управляя автомобилем в темное время суток, внезапно остановившись на пересечении проезжих частей, понимая, что неподвижно стоящий автомобиль может создать опасность для движения других автомобилей, следующих в попутном направлении, с учетом того, что остановка автомобиля произошла в темное время суток, что свидетельствует об условиях ограниченной видимости, знак аварийной остановки не выставил, что в свою очередь стало непосредственной причиной ДТП и свидетельствуют о наличии в действиях водителя Волков Н.И. вины в ДТП.
Кроме того, в заданной дорожной ситуации водитель автомобиля Марка2 при движении со скоростью 60 км/час в момент применения водителем торможения не располагал технической возможностью остановить автомобиль, не доезжая до прицепа автомобиля Марка1, и тем самым не располагал технической возможностью предотвратить наезд на прицеп автомобиля Марка1 при движении как при шипованных колес, так и при движении с не шипованными шинами колес.
Указанные обстоятельства установлены выводами автотехнической экспертизы проведенной в рамках рассматриваемого дела.
Следует отметить, что у суда нет оснований не доверять выводам экспертизы, проведенной в рамках судебного разбирательства.
Выводы, к которым пришел эксперт, были получены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, обладают свойствами относимости и допустимости, а потому приняты судом во внимание при установлении юридически значимых для данного дела обстоятельств.
Таким образом, нарушений ПДД в действиях водителя Алтыбаевой Н. В. управлявшей автомобилем Марка2 не усматривается.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной ДТП являются виновные действия водителя Волкова Н. И. нарушившей пункты 1.5, 7.1, 7.2, 7. 3., 19.1 ПДД. Данные виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба.
Ответчик не представил доказательства противоправного поведения водителя Алтыбаева Н. В. состоящего в причинной связи с аварией.
Ответчиком доказательств в обоснование отсутствия вины Волкова Н. И. в допущенных нарушениях ПДД, повлекших наступление вреда, грубой неосторожности либо умысла в ДТП Алтыбаевой Н. В. суду не представлено.
Таким образом, лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП, является Волков Н. И.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.
Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.
Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.
Согласно Закону №40-ФЗ:
ст.4 – владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением отдельных транспортных средств;
ст.6 – объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ;
ст.7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования возместить потерпевшим причиненный вред, составляет… в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей;
ст.13 – потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат;
ст.15 – обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Положения аналогичные вышеприведенным нормам Закона №40-ФЗ содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила страхования).
Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность СПК «Первый май» была застрахована на основании договора заключенного с Обществом, то в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (120000 рублей) перешло на указанную страховую компанию.
Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет.
Право истца требовать возмещения причиненного вреда в связи с повреждением автомобиля Марка2 проистекает из права собственности на данное транспортное средство.
Между истцом и страховой компанией не имеется спора относительно размера вреда, подлежащего возмещению – стоимости восстановительного ремонта автомобиля Марка2.
Объем повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу подтверждается имеющимися в материалах гражданского и административного дел протоколами и актами осмотра данного транспортного средства.
Никем не оспаривает факт причинения повреждений, указанных в перечисленных документах, в результате ДТП, имевшего место -дата- г.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с отчетами Название о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет *** руб.
В произведенных специалистами Название расчетах наиболее полно отражен объем повреждений автомобиля в результате ДТП -дата- г, исходя из результатов осмотра транспортного средства.
Объем повреждений автомобиля, учтенных специалистами, не противоречит характеру общих видимых повреждений автомобиля Марка2, зафиксированных сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, механизму ДТП.
Не доверять указанному отчету, у суда оснований нет.
Также суд учитывает согласие стороны истца с выводами Название.
Определяя размер вреда, суд руководствуется результатами оценки стоимости ремонта, произведенной специалистом в соответствующей области.
Порядок определения истцом размера вреда, подлежащего возмещению за счет Общества, соответствует требованиям ст.12 Закона №40-ФЗ, разделу IX Правил страхования.
В размер страхового возмещения, в силу ст. 12 Закона №40-ФЗ подлежат включению расходы истца по оценке ущерба (*** руб.), подтвержденные квитанциями и кассовыми чеками.
УТС является реальным ущербом, причиненным истцу вследствие ДТП.
УТС автомобиля является неустранимым ухудшением его товарных качеств, внешнего вида и стоимости, т.е. относится к прямому ущербу, причиненному пострадавшему лицу, его имущественным интересам (независимо от того, будет ли продаваться в дальнейшем транспортное средство) и потому относится к объектам обязательного страхования (ч.1 ст.6 Закона №40-ФЗ).
Защита прав истца на получение возмещения в размере величины УТС и расходов на определение величины УТС вызвана отказом ответчика произвести соответствующие выплаты.
Величина УТС рассчитана в установленном порядке, в соответствии с имеющимися методиками специалистом-оценщиком и составила 7417,41 руб. Доказательства в обоснование иного размера величины УТС ответчики суду не представили.
Кроме того, в размер убытков подлежат включению расходы по оплате определения величины УТС (*** руб.), подтвержденные квитанциями и кассовыми чеками.
Расчет ущерба следующий:
*** руб. + *** руб. + *** руб. +*** руб.= *** руб.
В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым принять решение по заявленным требованиям и определить сумму страхового возмещения подлежащую ко взысканию с ответчика в пользу истца в размере *** руб.
С ответчика в пользу истца в соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом заявленных им субъектов ответственности в этой части должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.
Руководствуясь принципом разумности, учитывая объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в судебном заседании), суд определяет к взысканию сумму в 10000 руб.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд отмечает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим суд признает подлежащими взысканию с ответчика расходы по оплате автотехнической экспертизы 4000 руб., по оплате доверенности 500 руб., по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Алтыбаева В.И. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Алтыбаева В.И. в счет возмещения ущерба *** руб., судебные расходы *** руб., а всего *** руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения через районный суд.
Решение изготовлено председательствующим судьей в совещательной комнате на компьютере.
Председательствующий судья: В. Н. Шаповалов.
-
-
Секретарь