Дело № 2-3026/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
-дата- года г.Ижевск
Октябрьский районный суд города Ижевска в составе:
председательствующего судьи Карповой О.П.,
при секретаре Филипповой О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к Недосек Д.В., Соколову А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Райффайзенбанк» ( далее по текст- истец) обратилось в суд с иском к Недосек Д.В., Соколову А.А. ( далее по тексту- ответчики) об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании государственной пошлины за подачу иска в суд.
Истец просит суд обратить взыскание на предмет залога по договору залога автомобиля № *** от -дата- года, заключенному между ОАО «ИМПЭКСБАНК» и Соколовым А.А., а именно транспортное средство - -Марка-, -дата- года выпуска, цвет темно-зеленый, идентификационный № (VIN) ***, модель №двигателя ***, кузов № ***, паспорт транспортного средства ***, выдан -дата- года "Название", установив его начальную продажную стоимость в размере *** рублей.
Также просит взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
Банк мотивировал свои требования тем, что -дата- года Соколов А.А. и ОАО «ИМПЭКСБАНК» заключили кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил Соколову А.А. кредит в размере *** рублей на срок до -дата- года под 13% годовых.
В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между истцом и Соколовым А.А. заключен договор залога автомобиля № *** от -дата- года, а именно транспортного средства - -Марка-, -дата- выпуска.
-дата- года ОАО «ИМПЭКСБАНК» реорганизовано в форме присоединения к ЗАО «Райффайзенбанк Австрия», которое сменило наименование на ЗАО «Райффайзенбанк».
В нарушение договорных обязательств, Соколовым А.А. платежи осуществлялись несвоевременно и не в полном объеме.
Мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижевска от -дата- года вынесен судебный приказ о взыскании с Соколова А.А. в пользу истца сумму задолженности в размере *** рублей *** копейки. В ходе исполнительного производства установлено, что заложенное по договору залога автомобиля № *** от -дата- года имущество должником отчуждено, в настоящее время собственником указанного автомобиля является Недосек Д.В. В ходе исполнительного производства из заработка Соколова А.А. удержано *** рублей *** копеек.
В судебном заседании представитель истца – Леонтьев П.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Сумма задолженности ответчиком Соколовым А.А. до настоящего времени полностью не погашена.
Ответчик Недосек Д.В. в ходе судебного заседания пояснил, что он является добросовестным приобретателем, заключил договор купли- продажи с Соколовым А.А. спорного автомобиля, последний не поставил в известность, что автомобиль находится в залоге банка. Не возражал с представленной оценкой банка заложенного имущества – автомобиля -Марка-, -дата- выпуска в размере *** рублей.
Ответчик Соколов А.А. с иском согласен, также согласен со стоимостью заложенного имущества в размере *** рублей.
Выслушав стороны, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.
-дата- года между ОАО «Импэксбанк» (Залогодержатель) и Соколовым А.А. (Залогодатель) заключен договор залога автомобиля № *** (л.д. 8-12).
В соответствии с п. 1.1. договора залога, в обеспечение требований банка (он же Залогодержатель) по кредитному договору №*** от -дата- года, в соответствии с которым Залогодержатель предоставил Залогодателю кредит в сумме *** рублей, Залогодатель передает Залогодержателю транспортное средство - -Марка-, -дата- выпуска, цвет темно-зеленый, идентификационный № (VIN) ***, модель №двигателя ***, кузов № ***, паспорт транспортного средства ***, стоимостью *** рублей.
-дата- года ОАО «ИМПЭКСБАНК» реорганизовано в форме присоединения к ЗАО «Райффайзенбанк Австрия», которое сменило наименование на ЗАО «Райффайзенбанк». Права и обязанности ОАО «ИМПЭКСБАНК» в порядке универсального правопреемства перешли к ЗАО «Райффайзенбанк» (л.д. 14-16).
В связи с ненадлежащим исполнением Соколовым А.А. обязательств по возврату кредита, судебным приказом мирового судьи судебного участка *** Октябрьского района г. Ижевска от -дата- года на основании условий кредитного договора от -дата- года ***, с Соколова А.А. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек.
В ходе судебного разбирательства установлено, что сумма задолженности ответчиком Соколовым А.А. перед истцом до настоящего времени полностью не погашена.
Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании объяснениями представителя банка, пояснениями ответчика Соколова А.А., исследованными материалами дела.
Разрешая требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с п. 3.2. договора залога - Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае при невыполнении Залогодателем каких-либо обязательств по настоящему договору и кредитному договору.
Согласно п. 1.2. договора залога - заложенное имущество оценивается сторонами в размере *** рублей.
Согласно заключению об актуализации стоимости заложенного имущества (автотранспортного средства) - -Марка-, -дата- -дата- выпуска от -дата- года, рыночная стоимость объекта залога на -дата- года составляет *** рублей.
Стороны в суде согласились со стоимостью заложенного имущества автомобиля -Марка- в размере *** рублей.
В соответствии со статьями 334, 348, 349 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Пункт 1 ст. 348 ГК РФ и ст. 24 Закона РФ «О залоге» от 29 мая 1992 года №2872-1 предусматривает обращение взыскания на предмет залога.
Как установлено в ходе судебного заседания, спорный автомобиль в настоящее время зарегистрирован на ответчика Недосек Д.В..
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гражданское законодательство не содержит каких-либо ограничений перехода права залога приобретателю заложенного имущества в связи с добросовестностью или недобросовестностью его действий. Поскольку ответчик Недосек Д.В. приобрел по договору купли-продажи заложенный автомобиль, то право залога сохраняется и на него может быть обращено взыскание.
Ссылка ответчика Недосек Д.В. на то обстоятельство, что он является добросовестным приобретателем, в связи с чем не может быть обращено взыскание на заложенное имущество, не состоятельна, поскольку правовые нормы содержащиеся в статьях 301, 302 ГК РФ, регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.
С учетом этих требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Таким образом, суд признает требование об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащий на праве собственности Недосек Д.В. автомобиль - -Марка-, -дата- выпуска, цвет темно-зеленый, идентификационный № (VIN) ***, модель № двигателя ***, кузов № ***, паспорт транспортного средства ***, выдан -дата- года "Название", установив его начальную продажную стоимость в размере *** рублей, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Таким образом, способ реализации имущества, на которое обращено взыскание, должен быть определен в виде публичных торгов.
Учитывая, что спорный автомобиль принадлежит Недосек Д.В., иск истца к Соколову А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит оставлению без удовлетворения.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом изложенного, а также учитывая, что иск истца к Соколову А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество оставлен судом без удовлетворения, государственная пошлины в размере *** рублей в пользу истца подлежит взысканию с Недосек Д.В.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к Недосек Д.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании государственной пошлины удовлетворить.
Обратить взыскание на находящийся в залоге у Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк», принадлежащий на праве собственности Недосек Д.В. автомобиль -Марка-, -дата- выпуска, цвет темно-зеленый, идентификационный № (VIN) ***, модель № двигателя ***, кузов № ***, паспорт транспортного средства ***, выдан -дата- "Название", установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере *** рублей.
Взыскать с Недосек Д.В. в пользу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» государственную пошлину в размере *** рублей.
Иск Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к Соколову А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании государственной пошлины оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья О.П. Карпова
Изг. -дата- г.