Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
*** г.
Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:
председательствующего судьи Долгополовой Ю.В.,
при секретаре Казариновой Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевникова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" о взыскании неустойки,
у с т а н о в и л:
Кожевников А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи дома в эксплуатацию в размере *** рубль *** коп., а также неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в размере *** рубля *** коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля *** коп. и компенсации морального вреда в размере *** рублей. Требования мотивированы следующим.
*** г. между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия, в соответствии с которым в собственность истцу подлежали передаче офисные помещения на втором этаже жилого дома №*** в жилом районе ""Название"" -адрес1-. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство сдать дом в эксплуатацию не позднее *** г. Фактически дом введен в эксплуатацию *** г., а нежилые помещения, подлежащие передаче истцу, введены в эксплуатацию *** г. Согласно договору застройщик, в случае нарушения срока сдачи дома и передачи объекта долевого участия истцу, должен уплатить неустойку в размере, определенном законодательством. Срок нарушения застройщиком своих обязательств по договору составляет более 13 месяцев, что является основанием для взыскания неустойки за нарушение срока сдачи дома в эксплуатацию и нарушение срока передачи объекта долевого участия, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
Впоследствии истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки и их основания, указав, что просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия на основании статьи 6 ФЗ №214-ФЗ в размере *** рубля. От иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказался.
На основании определения от *** г. отказ Кожевникова А.В. от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда принят судом, производство по делу в данной части прекращено.
Истец, извещенный о времени и месте судебных заседаний, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
В порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представители истца Ситдикова С.П. и Шахтарин В.И., действующие на основании доверенностей, доводы и требования, изложенные в иске, поддержали, просили иск удовлетворить. Уточнили период, за который подлежит взысканию неустойка, - с *** г. по *** г.
Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. В порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика Каметов М.Г., действующий на основании доверенности, иск не признал, просил оставить его без удовлетворения в связи с необоснованностью.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к нижеследующему.
*** г. между ООО "Инвестпроект" и Кожевниковым А.В. заключен договор на участие в долевом строительстве шестнадцатиэтажного жилого дома в общественном центре жилого района ""Название"" г. Ижевска.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке *** г.
Объектом долевого участия по договору определены нежилые помещения, расположенные на втором этаже многоквартирного дома, общей проектной площадью 440, 8 кв.м.
Стоимость указанных помещений определена сторонами в размере *** рублей *** коп. (пункт 4.1.).
Оплата за объект долевого участия произведена истцом в полном объеме в установленные договором сроки.
Нежилые помещения, являющиеся предметом договора долевого участия, переданы ответчиком истцу по акту приема-передачи *** г.
Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.
Определяя материальный закон, которым следует руководствоваться при рассмотрении настоящего дела, суд исходит из нижеследующего.
Исходя из пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.
Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом, в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, то действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанных объектов недвижимости.
Указанный Федеральный закон вступил в силу со дня его официального опубликования. Текст Федерального закона опубликован в "Российской газете" от 20 июля 2006 г. N 156, в "Парламентской газете" от 27 июля 2006 г. N 122, в Собрании законодательства Российской Федерации от 24 июля 2006 г. N 30 ст. 3287.
Разрешение на строительство многоквартирного дома, где находится помещение истца, получено застройщиком *** г., следовательно, положения вышеуказанного Федерального закона распространяются на возникшие между сторонами отношения.
В силу пункта 3.2 договора ответчик принял на себя обязательство сдать дом в эксплуатацию не позднее *** г. На основании указанного пункта по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию ответчик должен передать объект долевого участия дольщику по акту приема-передачи не позднее трех месяцев после ввода дома в эксплуатацию.
Следовательно, с учетом установленных договором сроков нежилое помещение подлежало передаче истцу до *** г.
Вместе с тем ответчик обязательств по своевременной передаче квартиры не выполнил, в установленные договором сроки квартира истцу не передана.
Согласно части 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с *** г. по *** г. При расчете размера неустойки истцом применена ставка рефинансирования 9% годовых, действующая с *** г., то есть за рамками спорного периода. Учитывая, что в вышеуказанный период ставка рефинансирования была установлена в большем размере, однако, суд не вправе выйти за пределы исковых требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ), при расчете неустойки суд применяет указанную истцом ставку.
Исходя из заявленного истцом периода, расчет неустойки выглядит следующим образом (*** х 9/150/100 х *** дней просрочки = *** рубль *** коп.)
При решении вопроса о размере неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон, в связи с чем и в силу статьи 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить неустойку до 120 000 рублей.
Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца неустойки, в связи с наличием у последнего задолженности по оплате ответчику стоимости объекта долевого участия, суд находит несостоятельными в связи с нижеследующим.
В силу пункта 4.1 договора долевого участия цена договора определена сторонами в размере *** рублей *** коп. без НДС. Договором установлено, что указанная сумма включает в себя денежные средства на возмещение затрат для строительства (создания) объекта долевого участия и денежных средств на оплату услуг застройщика.
*** г. ответчик выставил истцу счет №*** на оплату объекта долевого участия, в котором общая сумма, подлежащая уплате Кожевниковым А.В., указана в размере *** рублей *** коп., то есть так, как предусмотрено договором.
На основании платежного поручения №*** от *** г. *** рублей *** коп. перечислены истцом ответчику.
Из акта приема-передачи от *** г. следует, что объект долевого участия передан дольщику и им принят. При этом сторонами договора определено, что условия по финансированию объекта Кожевниковым А.В. исполнены, цена договора в размере *** рублей *** коп. внесена им в полном объеме. В акте отражено, что договор долевого участия сторонами исполнен, взаимных претензий стороны друг к другу не имеют.
Более того, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ижевска от *** г. иск ООО "Инвестпроект" к Кожевникову А.В. о взыскании задолженности по договору долевого участия от *** г. оставлен без удовлетворения. Судом установлено, что обязанность по оплате стоимости объекта долевого участия исполнена Кожевниковым А.В. в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку состав сторон по настоящему и вышеуказанному гражданским делам совпадает, выводы суда об исполнении Кожевниковым А.В. обязательств по оплате нежилого помещения, изложенные в решении от *** г., имеют преюдициальное значение для рассмотрения иска Кожевникова А.В. о взыскании неустойки.
Изложенное подтверждает, что стоимость объекта долевого участия оплачена истцом ответчику в полном объеме.
Также несостоятельны утверждения представителя ответчика о нарушении Октябрьским районным судом г. Ижевска правил подсудности при принятии искового заявления Кожевникова А.В. к производству.
В силу пункта 7 статьи 29 ГПК РФ в отношении исков о защите прав потребителей установлена альтернативная подсудность, то есть истцы вправе предъявить такой иск по своему месту жительства или месту пребывания, либо по месту заключения или месту исполнения договора, а также по месту нахождения ответчика.
Согласно Уставу ООО "Инвестпроект" имеет место нахождения по адресу: -адрес2-, то есть на территории Октябрьского района г. Ижевска. Таким образом, истец, воспользовавшись своим правом на обращение в суд с иском по месту нахождения ответчика, предъявил данный иск в Октябрьский районный суд г. Ижевска с соблюдением правил подсудности.
В связи с удовлетворением исковых требований на основании статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Данная сумма отвечает требованиям разумности и соотносима с объемом судебной защиты
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Кожевникова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" в пользу Кожевникова А.В. неустойку в размере 120 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" в пользу Кожевникова А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим на компьютере *** г.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней через районный суд.
Председательствующий судья Ю.В. Долгополова