Дело № 2-945/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
*** года город Ижевск
Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:
Председательствующего судьи Плеханова А.Н.,
при секретаре Ласкове И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «БыстроБанк» к Микрюкову И.Н., Карпову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «БыстроБанк» (далее по тексту также Банк, истец) обратилось в суд с иском к Микрюкову И.Н. (далее по тексту также ответчик, заемщик) о взыскании денежной суммы, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования следующим. *** года между сторонами заключен кредитный договор ***ДО/ПК (далее по тексту – Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику целевой кредит в сумме *** руб. для приобретения автомобиля – "Марка", ид. №(VIN): ***, категория B, *** года изготовления, модель, № двигателя: ***, кузов (кабина, прицеп) ***, цвет кузова: черный, ПТС №: *** (далее по тексту Автомобиль). Ответчик в свою очередь обязался возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом. Согласно условиям договора раздел 5 «Обеспечение обязательств» стороны определили, что приобретаемый Микрюковым И.Н. автомобиль признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком принятых на себя обязательств.
Ответчик от исполнения обязательств по договору уклоняется, требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов в установленный срок не исполнил. На *** года задолженность ответчика составила: по основному долгу – *** руб., по уплате процентов за пользование кредитом – *** руб., всего долг ответчика составляет *** рублей *** коп. Проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту, подлежат взысканию с Микрюкова И.Н. по день фактического погашения основного долга по установленной договором ставке в размере 20 процентов годовых. При обращении взыскания на Автомобиль истец просит установить его начальную стоимость на торгах в размере *** рублей.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца в качестве соответчика по делу привлечен Карпов С.В. (новый владелец заложенного автомобиля).
В судебном заседании представитель истца Дивлекеева А.Г. действующая на основании доверенности на иске настаивала, просила его удовлетворить, суду пояснила, что до настоящего времени ответчик задолженность по кредитному договору не погасил, на момент рассмотрения иска в суде, заложенный Автомобиль в настоящее время находится в собственности Карпова С.В.
В судебное заседание ответчик Микрюков И.Н., будучи извещенным надлежащим образом, о месте и времени рассмотрения дела не явился, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении дела не обратился. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Ответчик Карпов С.В. в суд не явился, с последнего известного места жительства ответчика в суд поступили сведения о том, что его местонахождение не известно. Дело рассмотрено в отсутствие Карпова С.В в соответствии со ст.119 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
*** года между сторонами заключен кредитный договор ***ДО/ПК, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме *** руб. для приобретения автомобиля, а ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.
Факт предоставления Банком кредита заемщику подтверждается мемориальным ордером и выпиской по счёту ответчика Микрюкова И.Н.
В соответствии с п. 5.1. Кредитного договора стороны установили, что с момента перехода к заемщику права собственности на товар, на оплату которого Банком выдан кредит, указанный товар признается сторонами находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленным настоящим договором.
От исполнения обязательств по кредитному договору ответчик уклоняется, что выражается в невнесении им платежей согласно графику, установленному Приложением №1 к Кредитному договору.
Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика Микрюкова И.Н.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, в соответствии с условиями договора, п.2 ст. 811, п.2 ст.819 ГК РФ ответчику Микрюкову И.Н. Банком *** года было предъявлено требование о незамедлительном возврате остатка текущей задолженности по сумме кредита и причитающихся платежей. Данное требование заемщиком не исполнено.
Задолженность Микрюкова И.А. на ***г. по основному долгу составляет *** рублей.
Согласно условиям кредитного договора за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 20 процент годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту.
Задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ***г. по ***г. составляет *** руб.
Денежные средства истцу на момент рассмотрения дела не возвращены.
Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде документами.
Требования истца законны, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.314 ГК РФ).
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из указанных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что сумма основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с ответчика в пользу Банка.
Произведенный Банком расчет задолженности Микрюкова И.Н. по Кредитному договору суд находит правильным, соответствующим договору, требованиям ст. 319 ГК РФ.
Общая сумма задолженности Микрюкова И.Н. перед Банком по состоянию на *** года составляет *** рублей *** коп., в том числе по основному долгу *** руб., по процентам за пользование кредитом за период с *** года по *** года *** руб.
Доказательств об ином размере задолженности, надлежащем исполнении обязательств перед Банком ответчики суду не предоставили.
В соответствии с п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.
Поэтому законны и подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика Микрюкова И.Н. процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности на сумму основного долга по ставке 20 процентов годовых, начиная с ***г. и по день возврата суммы основного долга в размере *** руб.
Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (ст. 341 ГК РФ).
В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ В случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Право на обращение взыскания на предмет залога в порядке, установленном действующим законодательством, установлено п.5.6 кредитного договора.
Согласно данным УГИБДД ГУВД по <...> краю заложенный автомобиль находится в собственности Карпова С.В.
Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку имеет место систематическое нарушение сроков внесения платежей ответчиком Микрюковым И.Н., нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера оценки предмета залога по договору, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца), а также учитывая, что на момент рассмотрения дела автомобиль находится в собственности Карпова С.В., требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество основаны на законе и подлежат удовлетворению за счёт ответчика Карпова С.В., а в удовлетворении данных требований к ответчику Микрюкову И.Н. надлежит отказать.
Согласно п.7.4 Приложения №1 к кредитному договору предмет залога (автомобиль)оценен сторонами в *** руб.
В соответствии с п. 5.7 Кредитного договора стороны устанавливают, что первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40 % от его оценочной стоимости, установленной в Приложении, что составляет *** рублей.
Ответчиками не представлено возражений по поводу определения размера первоначальной продажной цены заложенного имущества.
В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, определяется решением суда.
Суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с торгов, установив его начальную продажную стоимость в соответствии с неоспариваемыми условиями кредитного договора в размере *** рублей.
Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым, в силу ст.98 ГПК РФ, взыскать в его пользу с ответчика Микрюкова Н.И. *** руб. в качестве возврата государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «БыстроБанк» к Микрюкову И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Микрюкова И.Н. в пользу ОАО «БыстроБанк»:
- сумму задолженности по основному долгу в размере *** рублей;
- сумму задолженности по процентам за пользование кредитом в размере *** рублей *** коп.;
- расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** коп.
Всего взыскать *** рубля *** коп.
Взыскивать с Микрюкова И.Н. в пользу ОАО «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере *** рублей по ставке 20 процентов годовых, начиная с *** года и по день фактического погашения суммы основного долга.
Исковые требования ОАО «БыстроБанк» к Микрюкову И.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.
Исковые требования ОАО «БыстроБанк» к Карпову С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору заключенному между ОАО «БыстроБанк» и Микрюковым И.Н. от *** года, имущество, принадлежащее Карпову С.В. – автомобиль: "Марка", идентификационный номер (VIN): ***, категория B, *** года изготовления, модель, № двигателя: ***, кузов (кабина, прицеп) ***, цвет кузова: черный, ПТС №: ***, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере *** рублей.
Решение может быть обжаловано Верховный Суд УР в течение десяти дней со дня его вынесения через районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено *** года.
Решение изготовлено на компьютере и подписано председательствующим судьей.
Председательствующий судья А.Н. Плеханов
-
-
Секретарь