Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
-дата- года
Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:
Председательствующего судьи Шаповалова В. Н.,
при секретаре Смирновой Д. Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Урбан В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Урбан В. В. (далее истец) обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.
Требования мотивировал тем, что -дата- г Корепанов А. В. заключил с ООО «Росгосстрах» (далее Общество, ответчик) договор добровольного страхования имущества – автомобиля -Марка-, выгодоприобретателем является истец
После наступления -дата- г страхового случая (повреждение автомобиля в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Общество не выплатило страховое возмещение.
Истец просит взыскать с ответчика:
- страховое возмещение *** руб.,
- убытки ( расходы по оценке ущерба) *** руб.,
- судебные расходы по оплате государственной пошлины *** руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Корепанов А. В. (водитель автомобиля -Марка-).
В судебное заседание истец Урбан В. В. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с указанным обстоятельством, дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено без его участия, в порядке ст. 167 ГПК РФ. Из ранее представленных письменных возражений следует, что вызывают сомнения повреждения у застрахованного автомобиля.
Третье лицо Корепанов А. В. извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, не явился. Причину не явки не сообщил. Дело рассмотрено без его участия, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, материал проверки, суд приходит к следующим выводам.
-дата- г между КорепановымА. В. и Обществом заключен договор добровольного страхования имущества – автомобиля -Марка- на общую сумму *** руб., сроком действия с -дата- г по -дата- г.
Выгодоприобретателем по договору страхования определен Урбан В. В.
Согласно условиям договора страхования страховым случаем, влекущим обязанность выплаты ответчиком выгодоприобретателю страхового возмещения, является «хищение + ущерб», неагрегатная, Вариант А, без учета износа.
-дата- г в результате противоправных действий третьих лиц был поврежден автомобиль -Марка-, при котором застрахованное имущество получило механические повреждения.
-дата- г Корепанов А. В. обратился в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения.
-дата- г Общество отказало в выплате страхового возмещения, на основании того, что повреждения у автомобиля -Марка- вызывают сомнения, поскольку имеется разный механизм следообразования
Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.
Сторонами заключен договор страхования имущества – автомобиля. Страхование носит добровольный характер.
Отнесение ответчика к категории страховщика признается его представителем, соответствует требованиям ст.938 ГК РФ, ст.6 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.
Форма договора страхования, установленная ст.942 ГК РФ), в том числе об имуществе, являющемся объектом страхования, характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), размере страховой суммы, сроке действия договора.
Договор, заключенный сторонами, согласно условиям, определенным в страховом полисе, вступил в силу с-дата- г.
Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении его деятельности до -дата- г (ст.958 ГК РФ, пунктов 38, 39, 40, 41, 42 Правил страхования ), нет.
В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых стороны заключили договор, были определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида – Правилах страхования № *** от -дата- г.( далее Правила страхования) Это следует из содержания страхового полиса, иного не установлено.
Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Следовательно, правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом порядком.
Из материалов дела следует, что застрахованный автомобиль поврежден неустановленным лицом. Повреждение автомобиля от противоправных действий третьих лиц отнесено договором к страховым случаям (пунктами 3.1, 3.2.1. (м ) Правил страхования).
В обосновании отказа в выплате страхового возмещения ответчик ссылается на акт экспертного исследования (транспортно-трассологического) полученного в рамках рассмотрения заявления истца о наступлении страхового случая.
Вместе с тем, суд не может признать вышеуказанный акт экспертного исследования относимым и допустимым доказательством по настоящему делу и не может формировать на его основе выводы, поскольку :
- во-первых, данное заключение, заключением эксперта по ст. 86 ГПК РФ не является, так как проведено вне рамок гражданского процесса, в одностороннем порядке, то есть, без привлечения к участию второй стороны.
-во вторых, что позиция ответчика сводятся к предположениям, а изложенные в их обоснование сведения носят вероятностный характер, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены, выводы не мотивированы. Сам механизм образования повреждений на автомобиле не является элементом предмета рассматриваемого иска.
Доказательств о наличии обстоятельств, в силу ст.ст.961,963,964 ГК РФ, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчик не представил.
Из материалов дела суд не усматривает умысла страхователя, наступления страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В этой связи отказ Общества в выплате страхового возмещения суд находит необоснованным.
Согласно ст.310 ГК РФ).
Следовательно, нарушенное материальное право истца подлежит защите путем взыскания в его пользу с Общества страхового возмещения.
Определяя размер страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Общество не признав рассматриваемый случай страховым, вместе с тем организовало осмотр, по результатам которого специалистами "Название1" составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля -Марка-. Стоимость ремонта составила ( без учета износа) *** руб.
Вместе с тем, при разрешении спора суд руководствуется отчетами "Название2" и отвергает заключение "Название1" поскольку:
-в отчетах "Название2" имеются документы, позволяющие определить компетенцию специалистов данного оценщика;
-в отчетах "Название2" ясно указаны сведения о том, что оценщики руководствовался средними ценами на ремонтные работы, аналогичные автомобили, сложившимися в столице Удмуртии – г.Ижевске, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ в регионе;
-объем ремонта автомобиля, определенный в отчетах "Название2" Общество не оспаривает;
-объем повреждений автомобиля, учтенных специалистами, не противоречит характеру общих видимых повреждений автомобиля -Марка-, зафиксированных сотрудниками МВД на месте происшествия, механизму образования;
-заключения "Название1" не позволяет определить компетенцию его составителя, доказательства в обоснование этого ООО «Росгосстрах» не представило;
-из заключений "Название1", составленного в -Город-, невозможно определить ценами какого региона руководствовался данный оценщик.
В этой связи окончательная стоимость ремонта автомобиля -Марка- составляет (без учета износа) *** руб., с учетом износа *** руб.
Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение без учета износа *** руб.
Руководствуясь пределами иска (ст.196 ГПК РФ), суд определяет ко взысканию *** руб.
С учетом заключения договора страхования в пользу третьего лица (выгодоприобретатель Урбан В. В.), предоставленного ему на получение страхового возмещения, подлежат взысканию в пользу истца в соответствии с требованиями ст.430 ГК РФ.
В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные по оценке ущерба в размере *** руб. Указанные расходы являются необходимыми для восстановления нарушенного права.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд отмечает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим суд признает подлежащими взысканию с ответчика расходы, т. е. уплаченную государственную пошлину *** руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Урбан В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Урбан В.В. в счет страхового возмещения *** руб., убытки *** руб., судебные расходы *** руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.
Мотивированное решение изготовлено -дата- г.
Председательствующий судья: В. Н. Шаповалов
-
-
Секретарь Д. Г. Смирнова