2-3993/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
-дата- года
Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:
Председательствующего судьи Касимова А.В.
при секретаре Сбоевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дружинина К.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,
У С Т А Н О В И Л:
Дружинин К.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что -дата- года на -Улица1- произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором при столкновении с автомобилем *** поврежден автомобиль истца -Марка1-. Решением Индустриального районного суда г.Ижевска от -дата- года определена обоюдная вина в ДТП истца и водителя автомобиля *** ФИО1. Размер материального ущерба, причиненного истцу, составил *** рублей (стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа, затраты на оценку стоимости ремонта). -дата- года истец обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда ФИО1, в порядке установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ), за выплатой страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» в выплате незаконно отказало. Ответчик, необоснованно удерживающий страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности, обязан в соответствии с ч.2 ст.13 Закона №40-ФЗ уплатить неустойку по день вынесения судом решения.
В судебное заседание истец и представитель ответчика, извещенные о месте и времени его проведения, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено без их участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца Герасимов В.Л., действующий на основании доверенности, требования доверителя поддержал. Представил расчет неустойки, согласно которому взыскание ее просит произвести за период с -дата- года по -дата- года с суммы *** руб.*** коп., исходя из ставки рефинансирования 8 процентов годовых, в размере *** руб.*** коп. Также просил взыскать в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя *** рублей.
Из письменных возражений ответчика следует, что он иск не признает. Страховщик полагает, что вред причинен по вине истца, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения. Второму потерпевшему в ДТП ФИО2 также отказано по этому основанию в выплате в рамках договора страхования гражданской ответственности ФИО1. Неустойка не подлежит взысканию, т.к. ответчик в 30-дневный срок после получения заявления о выплате направил истцу письменный отказ. Сумма затрат на оценку необоснованно заявлена к взысканию в полном объеме, без учета степени вины истца в ДТП. Размер расходов на оплату услуг представителя истцом завышен.
Выслушав мнение представителя истца, изучив и проанализировав материалы настоящего гражданского дела, ранее рассмотренного гражданского дела по иску ФИО1, ФИО2 к "Название1", Дружинину К.А. о возмещении вреда, суд приходит к следующим выводам.
-дата- года около 18.00 часов в -Улица1- у д.*** у ФИО1 в процессе движения на принадлежащем ей на праве собственности автомобиле ***, гос.номер ***, заглох двигатель. ФИО1 остановила автомобиль на крайней левой полосе движения, не выставив знак аварийной остановки. Прибывший в указанное место по просьбе ФИО1 для оказания помощи ФИО2 остановил принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ***, гос.номер ***, перед автомобилем ФИО1 для буксировки последнего. Дружинин К.А. следующий по -Улица1- в направлении к -Улица2- на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле ***, гос.номер ***, при возникновении для него опасности в виде стоящего автомобиля ФИО1 неверно оценил дорожную обстановку, заблаговременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, вследствие чего совершил наезд на автомобиль -Марка2-. Последний, в свою очередь, откинуло от столкновения на автомобиль -Марка3-.
В ситуации исследуемого ДТП ФИО1 нарушила п.п.7.2, 12.1, 12.6 Правил дорожного движения, Дружинин К.А. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, что привело к столкновению транспортных средств. Степень вины ФИО1 и Дружинина К.А. в ДТП является равной (по 50 процентов у каждого).
В результате ДТП все указанные транспортные средства получили технические повреждения, а их собственникам причинен материальный ущерб, в том числе ФИО2 в размере *** руб.*** коп.
Гражданская ответственность законных владельцев автомобиля *** на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ ООО «Росгосстрах-Поволжье».
-дата- года Общество реорганизовано путем присоединения к ООО «Росгосстрах».
-дата- представитель Дружинина К.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
ООО «Росгосстрах» -дата- года отказало в выплате, сославшись на наличие в представленных с заявлением документах сведений о противоправности поведения в ДТП истца.
ФИО2 имеет право требования к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда в связи с указанным ДТП в размере *** руб.*** коп.
Данные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, в том числе вступившим в законную силу -дата- года решением Индустриального районного суда г.Ижевска от -дата- года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к "Название1", Дружинину К.А. о возмещении вреда.
Решение Индустриального районного суда г.Ижевска имеет преюдициальное значение для суда, рассматривающего иск Дружинина К.А., т.к. в рассмотрении этого дела участвовали как Дружинин К.А. так и ООО «Росгосстрах-Поволжье» правопреемником прав и обязанностей которого является ООО «Росгосстрах». Согласно ч.2 ст.44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Право Дружинина К.А. требовать возмещения причиненного ему материального ущерба в связи с повреждением автомобиля -Марка1- проистекает из права собственности на данное транспортное средство.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу установленных вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу обстоятельств суд признает ФИО1 лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП Дружинину К.А. и ФИО2.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.
Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.
Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.
Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 при использовании автомобиля -Марка2- была застрахована в силу Закона №40-ФЗ, в порядке установленном этим законом на основании договора, заключенного с ООО «Росгосстрах-Поволжье» (ст.ст.4,10,15 указанного Закона), то обязательство по возмещению вреда имуществу Дружинина К.А. и ФИО2 в пределах установленного ст.7 данного Закона лимита ответственности (160000 рублей) перешло на данного страховщика, а в дальнейшем на его правопреемника ООО «Росгосстрах».
В силу ст.13 Закона №40-ФЗ Дружинин К.А. вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах указанной страховой суммы.
Для освобождения ООО «Росгосстрах» от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет.
Поэтому отказ в выплате истцу страхового возмещения незаконен.
Истец правильно определил размер материального ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля -Марка1- с учетом его износа. Такой порядок соответствует Закону №40-ФЗ (ст.12), Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила ОСАГО) (раздел IX), исключает неосновательное обогащение потерпевшего.
Поскольку ответчик уклонился от представления доказательств о размере материального ущерба, руководствуясь требованиями ст.ст.12,56 ГПК РФ, суд разрешает спор на основании представленных истцом доказательств (отчет "Название2" о стоимости ремонта автомобиля в размере *** рублей).
Затраты Дружинина К.А. на оценку ущерба в размере *** рублей являются его убытками в связи с ДТП, подлежат возмещению в соответствии со ст.15 ГК РФ, ст.12 Закона 40-ФЗ, п.п.60,61 Правил ОСАГО. Данные расходы подтверждены документально.
Общий размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет *** рублей.
Общая сумма материального ущерба, причиненного в ДТП ФИО2, составляет согласно ранее постановленному решению Индустриального районного суда г.Ижевска *** руб.*** коп.
Учитывая степень вины в ДТП водителей Дружинина К.А. и ФИО1 (по 50 процентов у каждого) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автомобиля -Марка2- в пользу истца за счет ответчика подлежит возмещению *** руб.*** коп., а в пользу ФИО2 *** руб.*** коп.
Таким образом, иск Дружинина К.А. в части взыскания страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению.
Данные суммы в их совокупности не превышают установленное ст.7 Закона №40-ФЗ ограничение размера ответственности страховщика в 160000 рублей.
Право Дружинина К.А. на взыскание неустойки установлено ч.2 ст.13 Закона №40-ФЗ, согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.
ООО «Росгосстрах» не оспаривает, что предусмотренные Правилами ОСАГО (п.п.44,61) документы, в том числе вступившее в законную силу решение Индустриального районного суда г.Ижевска от -дата- года, установившее противоправность поведения в ДТП ФИО1, получены от представителя потерпевшего -дата- года при подаче письменного заявления о выплате страхового возмещения.
При наличии всех представленных стороной потерпевшего документов, страховщик, начиная с указанного времени, не был лишен возможности правильного определения обстоятельств причинения вреда и размера страхового возмещения.
В этой связи установленный ч.2 ст.13 Закона №40-ФЗ тридцатидневный срок для выплаты страхового возмещения истек -дата- года, право на получение неустойки у истца возникло с -дата- года.
Истечение срока для выплаты в выходной день в силу установленного Законом №40-ФЗ порядка не является условием для продления срока, в течение которого страховщик должен исполнить в пользу потерпевшего обязательство по выплате страхового возмещения.
Руководствуясь пределами иска (ст.196 ГПК РФ), взыскание неустойки суд производит с -дата- года по день разрешения спора (-дата- года).
Предложенный истцом порядок расчета суммы неустойки суд находит верным.
Исходя из целей и смысла закона, направленных на возмещение причиненных выгодоприобретателю убытков вследствие незаконных действий страховщика, неустойка подлежит расчету из той части страхового возмещения, которая необоснованно была удержана страховщиком, а не от установленного законом лимита ответственности страховщика в 120000 рублей.
В последний день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, определив его в полном размере (-дата- года), действовала ставка рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8 процентов годовых.
Одна семьдесят пятая данной ставки рефинансирования равна 0,1067 процентов.
Размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не изменяет его.
Сумма неустойки составит:
*** руб.*** коп. : 100 х 0,1067 = *** коп. х *** дней = *** руб.*** коп.
Руководствуясь пределами иска, суд ограничивается взысканием с ответчика заявленной Дружининым К.А. суммы неустойки в размере *** коп.
Всего в пользу истца подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» *** коп. + *** коп. = *** коп.
Решение частично состоялось в пользу истца. Следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ, в его пользу подлежит взысканию с ответчика *** коп. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины.
Также учитывая поданное истцом письменное заявление, с ответчика его пользу в соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежит взысканию сумма в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд определяет к взысканию со страховой компании сумму в *** рублей, находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Дружинина К.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дружинина К.А. *** коп., в том числе *** коп. в качестве страхового возмещения, *** коп. в качестве неустойки,*** коп. в счет возмещения судебных расходов.
Решение отпечатано на компьютере и подписано судьей в совещательной комнате.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения через районный суд.
Председательствующий судья: А.В.Касимов
-
-
Секретарь: