2-3845/ 10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ижевск -дата- года
Октябрьский районный суд гор.Ижевска под председательством судьи Дубовцева Д.Н.,
при секретаре Красноперовой Э.А.,
с участием истца Архипова В.А.,
представителя истца, участвующего по устному ходатайству Мухаметдинова И.Г.,
сурдопереводчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью « Система» о взыскании заработной платы,
У С Т А Н О В И Л :
Истец ( инвалид третьей группы по слуху) обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать с ООО « Система » ( далее Общество) задолженность по заработной плате в размере *** рублей.
Свои требования Архипов В.А. мотивировал тем, что с -дата- года по -дата- года работал у ответчика в должности -должность- на основании трудового договора. Размер заработной платы согласно пункта 5.1 Договора установлен в размере *** рублей в месяц. Приказ о приеме его на работу не выносился, работодатель трудовую книжку не оформлял. Начиная с -дата- года заработная плата выплачивалась нерегулярно и в неполном объеме. Долг работодателя перед ним остался в размере *** рублей.
В судебном заседании истец Архипов В.А. свои требования поддержал в полном объеме, дополнив, что на самом деле долг ответчика перед ним составляет более *** рублей. Однако, требует взыскать только указанную сумму, которая образовалась в результате того, что он недополучил *** рублей за работу в -дата- года, *** рублей за работу в -дата- года и *** рублей за работу в -дата- и -дата-. Заработная плата выдавалась ответчиком на руки, при этом работники нигде не расписывались, ведомости не составлялись. Работал у ответчика с -дата- года по -дата- года, факт его увольнения никак не оформлялся. Вначале директор ООО « Система» ФИО3 своевременно и в полном объеме платил заработную плату, но потом начались задержки, поэтому получив от работодателя -дата- года часть заработной платы решил сразу уволится. Других доказательств своих требований кроме трудового договора и собственного расчета не имеет, надеется на порядочность ответчика, с которым был и остается в хороших отношениях, поэтому не выдвигает других требований.
Представитель истца Мухаметдинова И.Г. доводы своего доверителя поддержал.
Суд принимал меры к надлежащему уведомлению ответчика по известному юридическому адресу. Согласно почтового извещения, ООО «Система» по юридическому адресу ( -адрес1-, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не значится.
Суд принимал меры к установлению другого фактического местонахождения ответчика, для чего направлял судебное извещение по адресу: -адрес2-. Согласно почтового извещения, ООО «Система» по указанному адресу также не значится.
Суд на основании ст.119 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, так как по юридическому адресу ООО « Система » отсутствует, местонахождение Общества не известно.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании подтвердил факт работы истца в ООО « Система» а период с -дата- с -дата- года по -дата- года, при этом пояснил, что был напарником истца по работе. С ним, а также с другими работниками работодатель официально трудовых отношений не оформлял. Непосредственно с ним директор ООО « Система» ФИО3 расплатился полностью, но ему известно, что Архипову истец несвоевременно и в неполном объеме выплачивал заработную плату, поэтому последний прекратил с ним отношения.
Суд, заслушав доводы истца, его представителя, показания свидетеля, изучив доказательства по делу, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Во исполнение указанных предписаний закона судом был определен круг юридически значимых обстоятельств, распределено бремя их доказывания, предложено представить доказательства.
Судом установлено, что Архипов В.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с -дата- г. по -дата- г., работая в должности -должность-. Наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждается оригиналом экземпляра трудового договора от -дата- года, подписанного как истцом так и Директором ООО « Система» ФИО3.
Согласно пункта 1.2 и 1.3 договора работа у ответчика являлась для истца основной, трудовой договор был заключен на неопределенный срок и вступил в силу с момента его подписания.
Рабочий день истца установлен с 09 часов до 19 часов, при пятидневной рабочей неделе, с предоставлением ежегодного отпуска продолжительностью 20 календарных дней ( пункты 4.1-4.6 трудового договора.)
Таким образом, истец доказал наличие трудовых отношений с ответчиком на постоянной основе, а также тот факт, что он приступил к работе с -дата- года. При отсутствии других данных, у суда нет оснований не доверять доводам истца, что последним рабочим днем у работодателя для него было -дата- года, при этом официального увольнения работодатель не произвел и не оформил.
Согласно сведениям из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО « Система» является действующим юридическим лицом, его учредителем является гр-н ФИО3, он же является его директором. Таким образом, представленный истцом трудовой договор подписан надлежащим представителем юридического лица, а именно гр-ном ФИО3.
Наличие трудовых отношений истца с ответчиком подтверждается также показаниями свидетеля ФИО2.
Согласно ст.21 ТК РФ, право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы является одним из основных прав работника.
В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.
В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В судебном заседании установлено, что заработная плата истца в ООО « Система» составляла *** рублей в месяц ( пункт 5.1 Трудового Договора). Согласно представленного расчета истца, работодатель не доплатил истцу *** рублей за работу в -дата- года, *** рублей за работу в -дата- года и *** рублей за работу в -дата- и -дата- года. Итого долг ответчика перед истцом составил *** рублей.
Доказательств обратного суду не представлено. Работодатель доказательств выплаты истцу заработной платы за указанный истцом период не представил, других данных у суда нет, оснований не доверять его показаниям у суда нет, поэтому требования Архипова В.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере *** рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Архипова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Система» о взыскании заработной платы, - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система» в пользу Архипова В.А. заработную плату в размере *** рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Система» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме, через Октябрьский районный суд гор. Ижевска.
Председательствующий судья Д.Н.Дубовцев