Дело № 2-2140/10
Решение
Именем Российской Федерации
*** года г.Ижевск
Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:
председательствующего судьи Карповой О.П.,
при секретаре Филипповой О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «БыстроБанк» к Смирновой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально Открытое акционерное общество «БыстроБанк» (далее – истец, Банк) обратилось в суд с иском к Смирновой Е.А. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.
Истец просил взыскать с ответчик,
сумму основного долга в размере *** рублей *** копеек,
проценты за пользование кредитом за период с *** года по *** года в размере *** рублей *** копеек,
проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере *** рублей *** копеек по ставке 17% годовых, начиная с *** года по день фактического погашения задолженности,
вознаграждение за открытие и ведение ссудного счета в размере *** рубля *** копеек,
расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
Для удовлетворения вышеуказанных требований Банк просит обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Смирновой Е.А. автомобиль Ид.№ ***; марка, модель -Марка-, наименование – легковой, категория ТС – В, год изготовления ТС – ***, модель, № двигателя ***, кузов (кабина, прицеп) – ***, цвет кузова (кабины, прицепа) – зеленый, мощность двигателя, л.с. (кВт) – 54,8 кВт, ПТС № ***.
К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1.
Впоследствии представитель истца представила в суд заявление об отказе от иска к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от *** года производство по делу в указанной части прекращено.
Последствия, предусмотренные ст. 39, 173, 220-221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.
Представитель истца Дорофеева М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.
В связи с неизвестностью места пребывания ответчика Смирновой Е.А. дело в порядке статьи 119 ГПК РФ рассмотрено в ее отсутствие.
Представитель ответчика Мартьянова О.П., действующая на основании ордера адвоката, назначенная на основании определения суда от *** года, в судебном заседании иск не признала.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.
*** года между Инвестиционным Кредитным Банком «ИжЛадабанк» (ОАО) и ответчиком Потемкиной Е.А. (далее - заемщик) заключен кредитный договор № *** (далее – кредитный договор), согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме *** рублей 50 копеек.
В последующем ОАО ИКБ «ИжЛадабанк» сменило наименование на Открытое акционерное общество «БыстроБанк».
Ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором.
Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты процентов за пользование кредитом и сумм основного долга, что подтверждается выпиской по счету.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита, ответчику истцом предъявлено требование № *** от *** года о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов. Однако ответчиком данное требование не исполнено.
Таким образом, по подсчетам истца, задолженность заемщика по состоянию на *** года по основному долгу составила *** рублей *** копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с *** года по *** года составила *** рублей *** копеек, по уплате вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета составила *** рубль *** копеек.
Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными в суде документами.
Исковые требования суд находит подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствие с условиями кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17 % годовых (п. 3.4 кредитного договора).
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 2.2.2. кредитного договора, сторонами установлено, что банк вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно вернуть всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты в случаях ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
Согласно п. 3.1 кредитного договора заемщик обязался возвращать кредит (основную сумму долга), уплачивать проценты за пользование кредитом и вознаграждение за открытие и ведение ссудного счета в порядке, предусмотренном графиком погашения задолженности.
Таким образом, сторонами был согласован порядок возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета по частям, отдельными платежами, в размере и в сроки, указанные в договоре.
Вместе с тем, заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполнены.
Требование банка № *** от *** года о досрочном возврате кредита и уплате других платежей по кредитному договору, на момент обращения с иском в суд, ответчиком (заемщиком) не исполнено.
Исходя из изложенных правовых норм, условий кредитного договора, учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, сумма основного долга, процентов за пользование кредитом подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В обоснование размера задолженности по основному долгу, процентам, суд считает возможным принять расчет, произведенный истцом по состоянию на *** года, согласно которому размер задолженности по основному долгу составляет *** рублей *** копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с *** года по *** года в размере *** рублей *** копеек.
Расчет проверен в судебном заседании в соответствие со ст. 319 ГК РФ, является обоснованным.
В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в размере *** рублей *** копеек по ставке 17 % годовых, начиная с *** года по день фактического погашения задолженности, также подлежит удовлетворению.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета в размере *** рубля *** копеек, суд находит его неподлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Заключенный сторонами кредитный договор являлся типовым, с заранее определенными условиями, а значит, заемщик как сторона в договоре, фактически был лишен возможности влиять на их содержание.
Кредитным договором (п. 5.1.) на заемщика возложено обязательство по оплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета.
Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, включение в кредитный договор условия об оплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителя – заемщика, в силу этого условие, предусмотренное п. 5.1. кредитного договора является ничтожным.
В этой связи, оснований для взимания истцом с заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета не имеется, а потому требование в указанной части удовлетворению не подлежит.
Разрешая требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество для удовлетворения материальных требований по взысканию вышеуказанных денежных сумм, суд признает его обоснованным и потому подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с кредитным договором № *** от *** года заемщик предоставляет банку залог-имущество – принадлежащий на праве собственности Смирновой Е.А. автомобиль Ид.№ (VIN) ***; марка, модель -Марка-, наименование – легковой, категория ТС – В, год изготовления ТС – *** модель, № двигателя ***, кузов (кабина, прицеп) – ***, цвет кузова (кабины, прицепа) – зеленый, мощность двигателя, л.с. (кВт) – 54,8 кВт, ПТС № ***.
Пунктами 5.1.5, 5.1.7 кредитного договора стороны установили, что первоначальная продажная цена заложенного товара составляет 70 % от оценочной стоимости, которая составляет 90% от общей покупной цены товара, уплачиваемой заемщиком в соответствии с договором.
Таким образом, оценочная стоимость вышеуказанного автомобиля по соглашению сторон составляет *** рублей.
В соответствии со статьями 334, 348, 349 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Таким образом, суд признает требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество – принадлежащий на праве собственности Смирновой Е.А. автомобиль Ид.№ (VIN) ***; марка, модель -Марка-, наименование – легковой, категория ТС – В, год изготовления ТС – ***, модель, № двигателя ***, кузов (кабина, прицеп) – ***, цвет кузова (кабины, прицепа) – зеленый, мощность двигателя, л.с. (кВт) – 54,8 кВт, ПТС № ***, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере *** рублей, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым в силу ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в пользу истца в качестве возврата уплаченной государственной пошлины денежную сумму в размере *** рублей *** копеек.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Открытого акционерного общества «БыстроБанк» к Смирновой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать со Смирновой Е.А. в пользу Открытого акционерного общества «БыстроБанк» сумму основного долга по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с *** года по *** года в размере *** рублей *** копеек, всего *** рублей *** копеек.
Взыскать со Смирновой Е.А. в пользу Открытого акционерного общества «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере *** рублей *** копеек по ставке 17% годовых, начиная с *** года по день фактического погашения задолженности.
Взыскать со Смирновой Е.А. в пользу Открытого акционерного общества «БыстроБанк» расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
Исковые требования Открытого акционерного общества «БыстроБанк» к Смирновой Е.А. о взыскании вознаграждения за открытие и ведение судного счета в размере *** рубля *** копеек оставить без удовлетворения.
Для удовлетворения требований по исполнению данного решения обратить взыскание на находящийся в залоге у Открытого акционерного общества «БыстроБанк», принадлежащий на праве собственности Смирновой Е.А. автомобиль Ид.№ (VIN) ***; марка, модель -Марка-, наименование – легковой, категория ТС – В, год изготовления ТС – ***, модель, № двигателя ***, кузов (кабина, прицеп) – ***, цвет кузова (кабины, прицепа) – зеленый, мощность двигателя, л.с. (кВт) – 54,8 кВт, ПТС № ***, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере *** рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.
Председательствующий судья О.П.Карпова
Изг.*** г.