Дело № 2-2952/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
-дата- года г.Ижевск
Октябрьский районный суд города Ижевска в составе:
председательствующего судьи Карповой О.П.,
при секретаре Филипповой О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Ворончихину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «МДМ Банк» (далее по тексту – истец, банк) обратилось в суд с иском к Ворончихину Д.В. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины.
Истец просит взыскать в свою пользу с Ворончихина Д.В. *** рублей *** копеек, в том числе
- *** рублей *** копейки - сумма основного долга (кредита);
- *** рублей *** копеек - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом,
- *** рубля *** копеек - неустойка.
Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
Банк мотивировал свои требования тем, что ответчик Ворончихин Д.В. не исполняет принятых на себя обязательств по кредитному договору № *** от -дата- года. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, банк направил заемщику уведомление о досрочном погашении кредита. Указанное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.
Представитель истца ОАО «МДМ Банк» - Голикова Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме, суду пояснила следующее. -дата- года между банком и ответчиком Ворончихиным Д.В. заключен кредитный договор № ***, по которому ответчику предоставлен кредит в размере *** рубля сроком до *** октября *** года под 18 процентов годовых.
В обеспечение исполнения обязательств Ворончихиным Д.В. по кредитному договору, банк заключил договор залога транспортного средства за № ***, предметом залога является транспортное средство автомобиль "Марка" Ид.№ (VIN) ***, наименование – легковой, категория ТС – В, год изготовления ТС – -дата-, модель, № двигателя ***, кузов (кабина, прицеп) – ***, цвет кузова (кабины, прицепа) – черный, ПТС № ***. Стороны оценили данное транспортное средство в 276 500 рублей. Ответчик обязанность по возврату суммы долга и процентов не исполняет.
Ответчик - Ворончихин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, о причинах неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.
Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.
-дата- года между ОАО «УРСА Банк» и Ворончихиным Д.В. заключен кредитный договор № *** (л.д. 7-8).
-дата- года ОАО « УРСА Банк» осуществил реорганизацию в форме присоединения к нему ОАОЛ « МДМ -Банк» и ЗАО « Банковский холдинг МДМ».
Наименование банка изменено на ОАО « МДМ-Банк» ( генеральная лицензия № 323).
В соответствии с ч.1 ст. 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу, к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
В соответствии с п.1.1, п. 1.2, п.8.1, п.8.5 кредитного договора, банк предоставил ответчику кредит в сумме *** рублей сроком до -дата- года, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит и уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых в порядке, предусмотренном графиком погашения кредита и уплаты процентов.
В силу п. 1.3 кредитного договора, процентная ставка начисляется на фактическую задолженность.
Согласно п. 3.1 кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита (части кредита), а также срока уплаты процентов, установленных согласно п.1.2 договора, банк вправе начислить неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется на сумму кредита (процентов), просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами как срок возврата кредита (уплаты процентов) и по дату фактического возврата включительно.
-дата- года истец выдал Ворончихину Д.В. кредит в размере *** рублей л.д.11).
В обеспечение исполнения обязательств Ворончихиным Д.В. по кредитному договору, банк -дата- года заключил с ответчиком договор залога транспортного средства за № ***, предметом залога является транспортное средство автомобиль "Марка" Ид.№ (VIN) ***, наименование – легковой, категория ТС – В, год изготовления ТС – -дата-, модель, № двигателя ***, кузов (кабина, прицеп) – ***, цвет кузова (кабины, прицепа) – черный, ПТС № ***. Стороны оценили данное транспортное средство в *** рублей.
-дата- года истцом в адрес ответчика Ворончихина Д.В. направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору л.д. 21).
Указанные требования ответчиками до настоящего времени не исполнены.
Вышеприведенные обстоятельства подтверждены в судебном заседании исследованными материалами дела.
Рассматривая по существу исковые требования ОАО «МДМ Банк», суд отмечает следующее.
В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно условиям кредитного договора за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 18 % годовых.
Вместе с тем, при расчете суммы исковых требований банк, руководствуясь условиями кредитного договора, засчитывал суммы, поступившие от ответчика в погашение долга по кредиту, в первую очередь в счет уплаты предусмотренных договором штрафных санкций. Согласно пункту 2.5 кредитного договора, при недостаточности денежных средств, уплачиваемых (взыскиваемых) в погашение задолженности заемщика по настоящему договору, денежные средства направляются на погашение задолженности в следующей очередности: 1) на уплату неустойки в случае нарушения сроков уплаты кредита, в том числе процентов; 2) на уплату просроченных процентов; 3) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 4) на уплату срочных процентов; 5) на погашение срочной задолженности; 6) на возмещение издержек банка по получению исполнения, в том числе на судебные расходы.
В соответствии со статьей 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.
Данная статья под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после погашения суммы основного долга (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
Суд, проанализировав содержание пункта 2.5 кредитного договора, считает, что установленная им очередность погашения платежей противоречит статье 319 ГК РФ, а также рекомендациям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14, поскольку первоочередное погашение неустойки противоречит обеспечительному характеру неустойки, так как препятствует исполнению основного обязательства и увеличивает размер ответственности.
Оценив условия кредитного договора от -дата- года, суд признает ничтожным пункт 2.7 договора, устанавливающий очередность погашения платежей и право банка в одностороннем порядке изменять указанную очередность, как противоречащий статье 319 ГК РФ.
В силу закрепленного в статье 421 ГК РФ принципа свободы договора, а также диспозитивного характера статьи 319 ГК РФ, стороны кредитного договора вправе были предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству.
Вместе с тем, для разрешения вопроса об уплате неустойки, положения статьи 319 ГК РФ не применяются, так как указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства.
Вышеприведенной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Неустойка, как способ обеспечения обязательства, в данный перечень не включена.
С учетом изложенного, внесенные ответчиком Ворончихиным Д.В. денежные суммы в счет уплаты долга по кредиту и списанные в первую очередь на погашение неустойки (штрафа), подлежат перерасчету.
Так, до -дата- года Ворончихиным Д.В. своевременно и в полном объеме вносились платежи по кредитному договору.
С -дата- года платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме.
Так, в -дата- года ответчиком внесено *** рублей. Банком данная сумма была отнесена на погашение просроченных процентов в размере *** рублей и *** рублей в счет погашении пени.
-дата- года ответчиком внесена сумма в размере *** рублей. Банком данная сумма распределена следующим образом, 1670, 78 рублей на пени, *** рублей на погашение процентов.
-дата- года ответчиком внесена сумма *** рублей, из них *** рублей отнесено банком в счет погашения пени, *** рублей в счет погашения процентов, *** рублей – в счет погашения просроченного кредита, *** рублей в счет погашения фиксированных процентов, *** рублей – в счет погашения суммы основного долга.
-дата- года в счет погашения долга, ответчиком внесено *** рублей.
Данная сумма банком распределена следующим образом.
*** рублей в счет погашения пени, *** рублей в счет погашения просроченных процентов, *** рублей в счет погашения просроченных процентов по кредиту, *** рублей в счет погашения суммы основного долга по кредиту.
-дата- года ответчиком внесена на счет банка сумма в размере *** рублей. Данная сумма распределена банком следующим образом.
*** рублей в счет погашения пени, *** рублей в счет погашение основного долга.
-дата- года ответчиком на счет банка внесено *** рублей. Банком данная сумма распределена следующим образом.
*** рублей на пени, *** рублей на погашение просроченного кредита, *** рублей- погашение фиксированных процентов.
-дата- года ответчиком на счет банка внесена сумма *** рублей. Данная сумма банком распределена следующим образом.
*** рублей в счет погашения пени, *** рублей в счет погашения просроченных процентов, *** рублей на погашение процентов, *** рублей на погашение суммы основного долга, *** рублей на погашение фиксированных процентов, *** рублей в счет погашения кредита, *** рублей на пени, *** рублей на погашение просроченного кредита.
Фактически сумма, отнесенная банком в счет погашения штрафных санкций составляет *** рублей ( *** + ***+ *** + *** + *** + ***+ *** + *** + ***).
В соответствии со ст. 319 ГК РФ, суд полагает необходимым данные суммы отнести в счет погашения процентов и суммы основного долга.
Поскольку задолженность по процентам составляет *** рублей, с учетом отнесения на проценты суммы неустойки, задолженность по процентам составит *** рублей ( *** рублей – *** рублей )= *** рублей.
С учетом отнесения оставшейся суммы на основной долг по кредиту ( ***- ***), основной долг уменьшится на эту сумму и составит *** рублей.
Таким образом, задолженность ответчика Ворончихина Д.В. по кредитному договору состоит из суммы основного долга в размере *** рублей *** копеек.
Рассматривая требования о взыскании штрафных санкций, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита или уплаты процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 1,0% в день от суммы просроченной задолженности.
За период с -дата- года -дата- года задолженность по уплате неустойки, начисленной за несвоевременное погашение кредита, составила *** рубля *** копеек.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки, применив при ее расчете размер ставки рефинансирования на момент принятия решения.
Так на момент вынесения решения ставка рефинансирования составляет 7,75 % годовых.
Расчет выглядит следующим образом.
*** рублей / 365 % х 7,75 % = *** рублей.
Следовательно, *** рублей *** копейки подлежит взысканию с ответчика в счет погашения задолженности по уплате неустойки, начисленной за несвоевременное погашение кредита.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Так, с ответчика Ворончихина Д.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** рублей *** копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Ворончихину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать с Ворончихина Д.В. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» *** рублей *** копеек, из них
- *** рубля *** копеек - сумма основного долга (кредита);
- *** рублей *** копейки – пени.
Взыскать с Ворончихина Д.В. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.
Иск Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Ворончихину Д.В. о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи Ворончихиным Д.В. заявления об отмене решения, а в случае подачи такого заявления – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.т обжаловано стоонами ние семи дней со дня вручения копии решения.
Председательствующий судья О.П. Карпова
Изг.-дата- г.