2-2924/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
-дата- года
Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:
Председательствующего судьи Касимова А.В.
при секретаре Федоровой Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Косяченко В.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Косяченко В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что -дата- года на -адрес- произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором поврежден его автомобиль "Марка1". В ДТП виновен водитель автомобиля "Марка2" Прилуков В.С., нарушивший п.11.7 Правил дорожного движения, при объезде препятствия, не уступивший дорогу транспортному средству истца, движущемуся во встречном направлении и пользующемуся преимущественным правом проезда. Размер материального ущерба, причиненного истцу, составил *** рублей (стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа, затраты на оценку стоимости ремонта). Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда, в порядке установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ), выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме (*** руб.*** коп.). Недоплата составила *** руб.*** коп. Кроме того, взысканию с ответчика подлежат суммы в возмещение расходов на оплату госпошлины (*** руб.*** коп.), услуг представителя (*** рублей), оформления доверенности представителю (*** рублей).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прилуков В.С., Шубин К.Л., управлявший автомобилем истца в момент ДТП.
В судебном заседании представитель истца Серянова Н.М., действующая на основании доверенности, требования доверителя поддержала.
Косяченко В.А., Прилуков В.С., Шубин К.Л.. представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание, извещенные о месте и времени его проведения, не явились. Истец и Прилуков В.С. просили рассмотреть дело в их отсутствие. Шубин К.Л. и представитель ООО «Росгосстрах» о причинах неявки не сообщили. Дело рассмотрено без их участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Из заявления Прилукова В.С. следует, что он полностью признает свою вину в ДТП.
Из письменных возражений ответчика следует, что он иск не признает. Страховщик надлежащим образом исполнил установленную Законом №40-ФЗ обязанность организовать оценку ущерба и произвести выплату страхового возмещения потерпевшему. Истец в данной ситуации правом самостоятельной оценки ущерба не наделен. Размер расходов на оплату услуг представителя истцом завышен.
Выслушав мнение представителя истца, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.
-дата- года около 01.00 часа на -адрес- произошло столкновение двух транспортных средств, а именно автомобиля "Марка1", гос.номер ***, принадлежащего Косяченко В.А. под управлением на основании доверенности Шубина К.Л., и автомобиля "Марка2", гос.номер ***, принадлежащего Прилукову В.С. под его управлением.
В результате ДТП автомобилю "Марка1" причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность законных владельцев автомобиля ДЭУ на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ ООО «Росгосстрах».
-дата- года Косяченко В.А. обратился в ООО «Росгосстрах» (филиал в Удмуртский Республике) с заявлением о выплате страхового возмещения.
ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, -дата- года выплатило истцу страховое возмещение в размере *** руб.*** коп.
Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.
Право Косяченко В.А. требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля "Марка1" проистекает из права собственности на данное транспортное средство.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения его личного транспортного средства при столкновении с автомобилем "Марка2", находящимся в законном владении Прилукова В.С. и под его управлением, участвующими в деле лицами не оспаривается, подтвержден документально, заявлением Прилукова В.С.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведения водителя Прилукова В.С. в ситуации исследуемого ДТП.
Данный водитель, управляя автомобилем "Марка2", при следовании по -адрес-, объезжая стоящий у края проезжей части (по ходу своего движения) автомобиль, выехал на полосу встречного движения, не уступив дорогу движущемуся во встречном направлении по своей полосе автомобилю истца "Марка1", что привело к столкновению транспортных средств.
При этом Прилуков В.С. нарушил п.п.1.5, 11.7 Правил дорожного движения, согласно которым:
-участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,
-если встречный разъезд затруднен, то водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.
Об этом свидетельствуют схема ДТП в административном деле, характер и локализация повреждений на автомобилях, сведения, содержащиеся в заявлении Прилукова В.С. в суд. Данные доказательства ответчиком и другими участвующими в деле лицами не опровергнуты. ООО «Росгосстрах» не оспаривает противоправность поведения и вину в ДТП водителя Прилукова В.С., что подтверждается действиями по выплате истцу страхового возмещения в размере *** руб.*** коп.
Следование Прилуковым В.С. указанным требованиям Правил дорожного движения исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда – повреждением имущества Косяченко В.А.
Ответчик и другие лица, участвующие в деле, доказательства о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения Шубина К.Л., управлявшего автомобилем "Марка1", состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представили.
В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает Прилукова В.С. лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП Косяченко В.А.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.
Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.
Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.
Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность Прилукова В.С. при использовании автомобиля "Марка2" была застрахована в силу Закона №40-ФЗ, в порядке установленном этим законом на основании договора, заключенного с ООО «Росгосстрах» (ст.ст.4,10,15 указанного Закона), то обязательство по возмещению вреда имуществу Косяченко В.А. в пределах установленного ст.7 данного Закона лимита ответственности (120000 рублей) перешло на ответчика.
В силу ст.13 Закона №40-ФЗ Косяченко В.А. вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах указанной страховой суммы.
Для освобождения ООО «Росгосстрах» от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет.
Определяя размер страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам. Между сторонами отсутствует спор о необходимости определения страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Марка1" с учетом его износа. Такой порядок соответствует Закону №40-ФЗ (ст.12), Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила ОСАГО) (раздел IX), исключает неосновательное обогащение потерпевшего.
В обоснование размера страхового возмещения истец представил отчет "Название1", согласно которому стоимость ремонта составляет *** рублей.
Ответчик представил заключение "Название2", согласно которому стоимость ремонта составляет *** руб.*** коп.
При разрешении спора суд руководствуется отчетом "Название1" и отвергает заключение "Название2" поскольку:
-в отчете "Название1" имеются документы, позволяющие определить компетенцию данного оценщика;
-в отчете "Название1" ясно указаны сведения о том, что оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы, сложившимися в Удмуртии, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ в регионе;
-объем ремонта автомобиля, определенный в отчете "Название1" ответчик не оспаривает. Данный объем в целом соответствует объему повреждений, указанному в акте осмотра "Название2", сведениям, зафиксированным сотрудниками ГИБДД на месте аварии;
-заключение "Название2" не позволяет определить компетенцию его составителя, доказательства в обоснование этого ООО «Росгосстрах» не представило;
-из заключения "Название2" невозможно установить, ценами какого региона руководствовалась эксперт ФИО1 при определении стоимости ремонта, ответчик эти сведения суду не представил.
При этом суд констатирует, что проведение (организация) оценки страховщиком не лишает потерпевшего права на оспаривание результатов такой оценки, подтверждение своих доводов доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.
В этой связи стоимость ремонта автомобиля истца суд определяет в соответствии с отчетом специализированного оценщика – "Название1" в размере *** рублей.
Затраты Косяченко В.А. на оценку ущерба в размере *** рублей являются его убытками в связи с ДТП, подлежат возмещению в соответствии со ст.15 ГК РФ, ст.12 Закона 40-ФЗ, п.п.60,61 Правил ОСАГО. Данные расходы подтверждены документально.
Поэтому, руководствуясь требованиями ст.ст.12,56 ГПК РФ, разрешая спор на основании имеющихся доказательств о размере материального ущерба, суд определяет общий размер страхового возмещения, причитающегося Косяченко В.А. в размере *** рублей + *** рублей = *** рублей.
Эта сумма не превышает установленного законом лимита ответственности страховщика.
Т.к. ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке выплатило истцу *** руб.*** коп., то недоплата, подлежащая взысканию, составляет *** руб.*** коп.
Иск удовлетворен. Следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию *** руб.*** коп. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины, 500 рублей в счет возмещения расходов на оформление доверенности представителю.
Также учитывая поданное письменное заявление, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.100 ГПК РФ должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. Суд определяет к взысканию со страховой компании сумму в *** рублей, находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Косяченко В.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Косяченко В.А. *** руб.*** коп., в том числе *** руб.*** коп. в качестве страхового возмещения, *** руб.*** коп. в счет возмещения судебных расходов.
Решение отпечатано на компьютере и подписано судьей в совещательной комнате.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения через районный суд.
Председательствующий судья: А.В.Касимов
-
-
Секретарь: