Дело №2-3235/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
-дата- года г. Ижевск
Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:
председательствующего судьи Карповой О.П.,
при секретаре Филипповой О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кристя А.Е. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Ижевске (межрайонному) Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав,
У С Т А Н О В И Л:
Кристя А.Е. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г. Ижевске (межрайонному) УР (далее по тексту – УПФР в г. Ижевске (межрайонное) УР, ответчик) о восстановлении пенсионных прав.
Иск мотивирован тем, что -дата- года истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии, который принял решение об отказе ей в досрочном назначении трудовой пенсии по старости. При этом из ее специального педагогического стажа незаконно исключены периоды работы в должности -должность1- в МДОУ детский сад № ***, а именно с -дата- года по -дата- года ( 01 месяц 13 дней), с -дата- года по -дата- года ( 03 месяца 12 дней), с -дата- года по -дата- года ( 05 месяцев 28 дней), с -дата- года по -дата- года ( 01 месяц 24 дня), всего 01 год 17 дней, в которые, по мнению ответчика, она не вырабатывала педагогическую нагрузку, установленную на ставку заработной платы -должность1-. Кроме того, исключены периоды нахождения ее в частично оплачиваемых отпусках с -дата- года по -дата- года ( 04 дня), с -дата- года по -дата- года ( 03 дня), с -дата- года по -дата- года ( 01 месяц 10 дней), -дата- года ( 01 день), с -дата- года по -дата- года ( 03 дня), с -дата- года по -дата- года, с -дата- года по -дата- года ( 03 дня), всего 01 месяц 26 дней.
Истец считает данное решение незаконным, поскольку на момент его принятия ее специальный педагогический стаж был более 25 лет, что позволяло принять решение о досрочном назначении ей трудовой пенсии по старости.
Истец просит признать незаконным решение УПФР в г. Ижевске (межрайонного) УР (далее – решение) №*** от -дата- года об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, обязать УПФР в г. Ижевске (межрайонное) УР досрочно назначить ей трудовую пенсию по старости с момента возникновения права на пенсию, как лицу, не менее 25 лет осуществлявшему педагогическую деятельность в учреждениях для детей.
Взыскать с УПФР в г. Ижевске (межрайонного) УР понесенные судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме 200 рублей и расходов на оплату помощи представителя 2500 рублей, 500 рублей – оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности.
В судебное заседание Кристя А.Е. не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, дело с согласия сторон рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца – Суслова Т.С., действующая на основании доверенности от -дата- года сроком на три года, исковые требования Кристя А.Е. поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы искового заявления, просила их удовлетворить. При этом пояснила, что истец не настаивает на включении в свой специальный педагогический стаж исключенных ответчиком периодов нахождения истца в частично оплачиваемых отпусках с -дата- года по -дата- года ( 28 дней), с -дата- года по -дата- года ( 03 дня), с -дата- года по -дата- года ( 19 дней), с -дата- года по -дата- года ( 02 дня), с -дата- года по -дата- года ( 05 дней), с -дата- года по -дата- года ( 23 дня), -дата- года ( 1 день), с -дата- года по -дата- года ( 08 дней), всего 2 месяца 29 дней.
Представитель ответчика УПФР- ведущий специалист - эксперт ( юрисконсульт) юридического отдела Вахитова Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истец обратилась к ответчику -дата- года. Решением №*** от -дата- года истцу обоснованно отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, ввиду отсутствия требуемого специального трудового стажа. По представленным документам педагогический стаж Кристя А.Е. составил 23 года 09 месяцев 01 день, что не достаточно для принятия решения о досрочном назначении трудовой пенсии по старости. Просила в иске отказать в полном объеме.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Кристя А.Е., -дата- года рождения, с -дата- года по настоящее время работает в учреждениях для детей.
Согласно записям трудовой книжки в следующие периоды истец осуществляла следующие виды трудовой деятельности:
с -дата- года по -дата- года – -должность1- ясли- сада № ***,
с -дата- года по -дата- года – -должность1-, -должность2- д/к № ***,
с -дата- года по настоящее время- -должность1- детского сада № ***, МДОУ детский сад № ***, МДОУ детский сад общеразвивающего вида № ***.
-дата- года Кристя А.Е. обратилась в УПФР в г. Ижевске (межрайонное) УР с заявлением о досрочном назначении ей трудовой пенсии по старости как педагогическому работнику, отработавшему в учреждениях для детей более 25 лет.
Решением ответчика №*** от -дата- года Кристя А.Е. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, предусмотренной пп.19 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», поскольку ответчиком установлено, что специальный стаж для назначения трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью у нее менее 25 лет и составляет 23 года 09 месяцев 01 день.
В стаж ответчиком не были включены следующие периоды.
С -дата- года по -дата- года ( 01 месяц 13 дней), с -дата- года по -дата- года ( 03 месяца 12 дней), с -дата- года по -дата- года ( 05 месяцев 28 дней), с -дата- года по -дата- года ( 01 месяц 24 дня), всего 01 год 17 дней, когда истец работала в должности -должность1- и вырабатывала 06 часов в день и 30 часов в неделю, т.е. по мнению ответчика, не вырабатывала педагогическую нагрузку на ставку заработной платы -должность1- детского сада.
С -дата- года по -дата- года ( 04 дня), с -дата- года по -дата- года ( 03 дня), с -дата- года по -дата- года ( 01 месяц 10 дней), -дата- года ( 01 день), с -дата- года по -дата- года ( 03 дня), с -дата- года по -дата- года, с -дата- года по -дата- года ( 03 дня), всего 01 месяц 26 дней, когда истец находилась в частично- оплачиваемых отпусках.
На периодах с -дата- года по -дата- года ( 28 дней), с -дата- года по -дата- года ( 03 дня), с -дата- года по -дата- года ( 19 дней), с -дата- года по -дата- года ( 02 дня), с -дата- года по -дата- года ( 05 дней), с -дата- года по -дата- года ( 23 дня), -дата- года ( 1 день), с -дата- года по -дата- года ( 08 дней), всего 2 месяца 29 дней, когда истец находилась в частично оплачиваемых отпусках, истец не настаивает.
Данные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями сторон, представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.
Руководствуясь п.3 ст.196 ГПК РФ, суд рассматривает требования истца в рамках заявленного иска, то есть дает оценку лишь тем периодам ее деятельности (далее по тексту - спорные периоды), на включении которых в свой педагогический стаж она настаивает.
Требования истца Кристя А.Е. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
30 декабря 2008 года в ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» внесены изменения (Федеральный закон от 30 декабря 2008 года за №319-ФЗ). При этом подпункт 10 пункта 1 статьи 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», которым было определено право на назначение трудовой пенсии по старости ранее установленного статьей 7 возраста лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, признан утратившим силу, а пункт 1 статьи 27 дополнен подпунктом 19, устанавливающим аналогичное право лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста. Данные изменения вступили в законную силу со дня официального опубликования закона (с 31 декабря 2008 года).
Принимая во внимание, что в рамках заявленного спора истец оспаривает решение № *** от -дата- года, принятое ответчиком на основании ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в редакции, действовавшей после 31 декабря 2008 года, суд дает оценку пенсионных прав истца, основываясь на той же редакции Федерального закона, действовавшей после 31 декабря 2008 года.
Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ (далее по тексту – ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»), определяющий основания возникновения и порядок реализации права граждан на трудовые пенсии, в качестве условий назначения трудовой пенсии по старости закрепляет достижение пенсионного возраста (60 лет для мужчин и 55 лет для женщин), наличие страхового стажа не менее пяти лет (статья 7) и одновременно предусматривает право отдельных категорий граждан на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28).
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее установленного статьей 7 возраста лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста (подпункт 19).
Согласно пункту 1 статьи 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на нее.
Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами (п.2 ст.19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»). Заявление о назначении трудовой пенсии рассматривается не позднее чем через десять дней со дня приема заявления (п.5 ст.19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»).
Вследствие этого обязательными условиями на досрочное назначение трудовой пенсии по старости являются подача заявления о назначении пенсии и наличие необходимой продолжительности соответствующей деятельности (специального трудового стажа), подтвержденной соответствующими документами.
Данные юридически значимые обстоятельства истцом выполнены.
Так, судом установлено и не оспаривается ответчиком, что с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости ранее достижения общего пенсионного возраста (55 лет), истец обратилась в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение,-дата- года.
На день обращения истца за трудовой пенсией по старости и приема ответчиком ее заявления со всеми необходимыми документами, общая суммарная продолжительность педагогической деятельности истца составляла менее 25 лет, то есть право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости возникло у нее не со дня обращения за назначением пенсии, а именно с -дата- года, а лишь -дата- года.
Рассматривая периоды работы истца -должность1- в детском саду с педагогической нагрузкой 30 часов в неделю, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781, периоды работы в должностях и учреждениях, указанных в Списке, засчитываются в стаж работы начиная с 01 сентября 2000 года - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной на ставку заработной платы (должностной оклад).
Статья 333 ТК РФ устанавливает, что в зависимости от должности и (или) специальности педагогическим работникам образовательных учреждений с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы на ставку заработной платы) определяется Правительством Российской Федерации.
В связи с чем, постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2003 года №191 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы на ставку заработной платы) педагогических работников образовательных учреждений» (далее по тексту – постановление Правительства РФ от 03 апреля 2003 года №191), вступившим в силу 18 апреля 2003 года, установлена норма часов педагогической работы на ставку заработной платы: 36 часов в неделю – -должность1- дошкольных образовательных учреждений.
Однако до вступления в силу вышеназванного постановления Правительства РФ, издано постановление Президиума Государственного Совета и Правительства Удмуртской Республики от 29 сентября 1995 года №82/258 «О сохранении системы детского дошкольного образования и социальной защите работников дошкольных учреждений» (далее по тексту – постановление Президиума Госсовета УР от 29 сентября 1995 года №82/258), которым учебная нагрузка -должность1- детских дошкольных учреждений снижена с установленных 36 часов до 30 часов в неделю с учетом затраты времени на подготовку к учебным занятиям и работу с родителями. Данное постановление действовало в течение спорного периода, и было признано утратившим силу лишь постановлением Правительства Удмуртской Республики от 03 мая 2005 года №76, а именно спустя 10 дней после официального опубликования последнего.
При этом, несмотря на снижение постановлением Президиума Госсовета УР от 29 сентября 1995 года №82/258 педагогической нагрузки, установленной на ставку заработной платы -должность1- детских дошкольных учреждений, размер ставки заработной платы (должностной оклад) не изменился, то есть истец получала заработную плату как за полностью выработанную ею педагогическую нагрузку, и все удержания от нее, в т.ч. взносы в Пенсионный фонд производились в соответствующем полном размере от полной ставки заработной платы как за 36 педагогических часов в неделю.
Согласно справке, выданной муниципальным учреждением «Центр дошкольного образования и воспитания Ленинского района г.Ижевска » в периоды с -дата- года по -дата- года ( 01 месяц 13 дней), с -дата- года по -дата- года ( 03 месяца 12 дней), с -дата- года по -дата- года ( 05 месяцев 28 дней), с -дата- года по -дата- года ( 01 месяц 24 дня), истец вырабатывала педагогическую нагрузку 30 часов в неделю. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком и в решении №*** от -дата- года (л.д.4).
Учитывая изложенное, суд признает, что ответчиком не представлено доказательств того, что в спорные периоды истец работала менее чем на ставку заработной платы, напротив трудовая книжка истца и другие материалы дела свидетельствуют о том, что она работала на полную ставку -должность1-, выполняла педагогическую нагрузку, установленную действующим в спорный период постановлением Президиума Госсовета УР от 29 сентября 1995 года №82/258. Кроме того, истец получала заработную плату, установленную на ставку заработной платы (должностной оклад) -должность1- детского сада с педагогической нагрузкой 36 часов в неделю, с которой производились регулярные ежемесячные страховые и накопительные взносы в Пенсионный фонд РФ. При этом согласно постановления Президиума Госсовета УР от 29 сентября 1995 года №82/258, истец ежедневно готовилась к учебным занятиям и работала с родителями, то есть за рамками установленной 30 часовой недельной педагогической нагрузки.
Исходя из чего, суд приходит к выводу, что периоды с -дата- года по -дата- года ( 01 месяц 13 дней), с -дата- года по -дата- года ( 03 месяца 12 дней), с -дата- года по -дата- года ( 05 месяцев 28 дней), с -дата- года по -дата- года ( 01 месяц 24 дня), подлежат включению в специальный педагогический стаж истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Рассматривая периоды с -дата- года по -дата- года ( 04 дня), с -дата- года по -дата- года ( 03 дня), с -дата- года по -дата- года ( 01 месяц 10 дней), -дата- года ( 01 день), с -дата- года по -дата- года ( 03 дня), с -дата- года по -дата- года, с -дата- года по -дата- года ( 03 дня), всего 01 месяц 26 дней, когда истец находилась в частично оплачиваемых отпусках, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что в спорные периоды Кристя А.Е. находилась в частично оплачиваемых отпусках, который подлежит включению в педагогический стаж истца, поскольку действовавшее в спорный период пенсионное законодательство не содержало запрета на включение частично оплачиваемого отпуска в специальный педагогический стаж истца.
В постановлении Конституционного Суда РФ №18-П от 15 июня 1998 года указано, что «права гражданина в области пенсионного обеспечения производны от его трудовой деятельности или иной общественно полезной деятельности. Пенсии по старости, за выслугу лет и другие пенсии, назначаемые в связи с трудовой и иной деятельностью, заслужены предшествующим трудом этим предопределяется содержание и характер обязанностей государства по отношению к тем гражданам, которые приобрели право на получение таких пенсий».
Учитывая изложенное, суд считает, что, отказывая в зачете в педагогический стаж Кристя А.Е. периодов нахождения ее в частично оплачиваемых отпусках, когда она не по своей вине, по независящим от нее причинам, не могла выполнять трудовые обязанности, орган пенсионного обеспечения неправомерно ограничил ее в пенсионных правах и поставил в неравные условия с другими категориями граждан, что ограничивает конституционные права истца на социальное обеспечение.
Таким образом, период частично оплачиваемого отпуска, во время которого истец не по своей вине не могла трудиться, подлежит включению в стаж работы по специальности, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
При этом ссылка представителя ответчика на Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденные постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781 (далее - Правила от 29 октября 2002 года №781), и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденные постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года №516 (далее – Правила от 11 июля 2002 года №516), согласно которым в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, включаются периоды работы, начиная с 01 сентября 2000 года при условии выполнения нормы рабочего времени и не включаются периоды простоя (как по вине работодателя, так и по вине работника), является не состоятельной и не может быть принята судом по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Таким образом, действие Правил от 11 июля 2002 года №516 и Правил от 29 октября 2002 года №781, являющихся подзаконными актами, распространяется на отношения, возникшие после введения их в действие. При этом данные Правила не содержат запрета на включение в педагогический стаж периодов нахождения педагогического работника в частично – оплачиваемых отпусках.
При включении в специальный педагогический стаж Кристя А.Е. дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, составляющий на -дата- года по подсчетам ответчика, 23 года 09 месяцев 01 день, периодов работы в должности -должность1- в детском саду с педагогической нагрузкой в 30 часов в неделю (01 год 17 дней ), а также периодов, когда истец находилась в частично оплачиваемы отпусках ( 01 месяц 23 дня),
он составит 24 года 11 месяцев 14 дней, что не позволяет принять решение о досрочном назначении трудовой пенсии по старости Кристя А.Е. со дня обращения с заявлением о назначении пенсии, т.е. с -дата- года.
Согласно справке, выданной истцу руководством детского сада №*** -дата- года, со дня обращения за назначением пенсии -дата- года, истец продолжала работать -должность1- в детском саду №*** и при этом выполняла полную педагогическую нагрузку, установленную на ставку заработной платы. В отпусках по уходу за ребенком, в учебных отпусках, частично оплачиваемых отпусках и отпусках без сохранения заработной платы не находилась.
Таким образом, суд приходит к выводу, что решение УПФР в г. Ижевске (межрайонного) УР за №*** от -дата- года об отказе Кристя А.Е. в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, предусмотренной пп.19 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» незаконно и необоснованно, поэтому подлежит удовлетворению требование истца о досрочном назначении ей трудовой пенсии по старости с момента возникновения права на ее назначение, т.е. с -дата- года.
С учетом того, что решение состоялось в пользу истца, на ответчика в порядке статьи 98 ГПК РФ должна быть возложена обязанность по возмещению истцу судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в сумме 200 рублей, расходов за оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 500 рублей. Данные расходы подтверждены в судебном заседании квитанцией и нотариально удостоверенной доверенностью.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.
Исходя из изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого гражданского дела, с учетом принципа разумности, суд считает расходы истца на оплату услуг представителя, заявленные к взысканию с ответчика, завышенными.
В связи с чем, суд определяет подлежащими взысканию с УПФР в г. Ижевске (межрайонного) УР в пользу Кристя А.Е. расходы на оплату услуг представителя, принимавшего участие в судебном заседании, в размере 1000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Кристя А.Е. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Ижевске (межрайонному) Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав удовлетворить.
Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики №*** от -дата- года об отказе Кристя А.Е. в досрочном назначении трудовой пенсии по старости.
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики досрочно назначить Кристя А.Е. трудовую пенсию по старости, как лицу, не менее 25 лет осуществлявшему педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от ее возраста с момента возникновения права, то есть с -дата- года.
Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики в пользу Кристя А.Е. расходы за услуги представителя в сумме 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей и расходы за услуги нотариуса по оформлению доверенности в сумме 500 рублей, а всего взыскать 1700 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме через районный суд.
Судья О.П. Карпова
Изг. -дата- г.