Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
-дата- года
Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:
Председательствующего судьи Шаповалова В. Н.,
при секретаре Смирновой Д. Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хасанова П.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально Хасанов П. Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах-Поволжье» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.
Требования мотивировал тем, что -дата- г заключил с ООО «Росгосстрах-Поволжье» (далее Общество) договор добровольного страхования имущества – автомобиля "Марка".
После наступления -дата- года страхового случая (повреждение автомобиля в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Общество выплатило страховое возмещение в размере *** руб.
Истец считает, что сумма страхового возмещения занижена, поскольку сумма стоимость восстановления поврежденного транспортного средства составляет без учета износа на заменяемые детали *** руб.
Истец понес убытки в виде расходов на эвакуацию автомобиля в размере *** руб., а так же по оценке ущерба *** руб.
Истец просит взыскать с ответчика:
- страховое возмещение *** руб.,
- убытки ( расходы по эвакуации, по оценке ущерба) *** руб.,
- судебные расходы : по оплате услуг представителя *** руб., по оформлению доверенности 500 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «БАНК УРАЛСИБ»( выгодоприобретатель по договору страхования).
В ходе рассмотрения дела было установлено, что ООО «Росгосстрах-Поволжье» с -дата- г реорганизовано в форме присоединения к ООО «Росгосстрах», судом произведена замена выбывшей стороны (ответчика) – ООО «Росгосстрах-Поволжье» на его правопреемника – ООО «Росгосстрах».
В судебное заседание истец Хасанов П. Н. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с указанным обстоятельством, дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Хасанова П. Н. – Григорьевых Р. П. действующий на основании доверенности настаивал на удовлетворении иска.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, не явился. Причину не явки не сообщил. Дело рассмотрено без его участия, в порядке ст. 167 ГПК РФ. Из ранее представленных письменных возражений следует, что страховое возмещение выплачено в полном объеме.
Представитель третьего лица ОАО «БАНК УРАСИБ» Савельева О. А. действующая на основании доверенности считает, что иск обоснован. Из устных пояснений следует, что выгодоприобретатель не препятствует взыскать в пользу истца страховое возмещение.
Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
-дата- г между Хасановым П. Н. и Обществом заключен договор добровольного страхования имущества – автомобиля "Марка" на общую сумму *** руб., сроком действия с -дата- г по -дата- г.
Выгодоприобретателем по договору страхования определен ОАО «БАНК УРАЛСИБ»
Согласно условиям договора страхования страховым случаем, влекущим обязанность выплаты ответчиком выгодоприобретателю страхового возмещения, является «хищение + ущерб», неагрегатная, Вариант А, без учета износа.
-дата- г имело место ДТП с участием транспортного средства истца, при котором застрахованное имущество получило механические повреждения.
-дата- г Хасанов П. Н. обратился в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения.
Общество выплатило Хасанову П. Н. в счет страхового возмещения *** руб.
Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.
Сторонами заключен договор страхования имущества – автомобиля. Страхование носит добровольный характер.
Отнесение ответчика к категории страховщика признается его представителем, соответствует требованиям ст.938 ГК РФ, ст.6 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.
Форма договора страхования, установленная ст.942 ГК РФ), в том числе об имуществе, являющемся объектом страхования, характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), размере страховой суммы, сроке действия договора.
Договор, заключенный сторонами, согласно условиям, определенным в страховом полисе, вступил в силу с -дата- г.
Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении его деятельности до -дата- г (ст.958 ГК РФ, пунктов 38, 39, 40, 41, 42 Правил страхования ), нет.
В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых стороны заключили договор, были определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида – Правилах страхования № 171 от 14.08.2009 г.( далее Правила страхования) Это следует из содержания страхового полиса, иного не установлено.
Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Следовательно, правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом порядком.
Повреждение автомобиля в ДТП отнесено договором к страховым случаям (пунктами 3.1, 3.2.1. (а ) Правил страхования).
Между сторонами имеет место спор о размере страхового возмещения подлежащего выплате Хасанову П. Н. в рамках договора добровольного страхования имущества.
При этом суд считает установленными, в силу ст. 68 ГПК РФ, то обстоятельство, что имел место страховой случай, и у ответчика перед истцом возникла обязанность по выплате страхового возмещения, ответчиком указанные обстоятельства признаются.
Согласно ст.310 ГК РФ).
Следовательно, нарушенное материальное право истца подлежит защите путем взыскания в его пользу с Общества страхового возмещения.
Определяя размер страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Общество признав рассматриваемый случай страховым, выплатило истцу на основании расчета составленного специалистами "Название1" страховое возмещение в размере *** руб.
Вместе с тем, при разрешении спора суд руководствуется отчетами "Название2" и отвергает заключение "Название1" поскольку:
-в отчетах "Название2" имеются документы, позволяющие определить компетенцию специалистов данного оценщика;
-в отчетах "Название2" ясно указаны сведения о том, что оценщики руководствовался средними ценами на ремонтные работы, аналогичные автомобили, сложившимися в столице Удмуртии – г.Ижевске, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ в регионе;
-объем ремонта автомобиля, определенный в отчетах "Название2" Общество не оспаривает;
-объем повреждений автомобиля, учтенных специалистами, не противоречит характеру общих видимых повреждений автомобиля "Марка", зафиксированных сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, механизму ДТП;
-заключения "Название1" не позволяет определить компетенцию его составителя, доказательства в обоснование этого ООО «Росгосстрах» не представило;
-из заключений "Название1", составленного в г.Москве, невозможно определить ценами какого региона руководствовался данный оценщик.
В этой связи окончательная стоимость ремонта автомобиля "Марка" составляет *** руб. (*** руб.-*** руб.)
*** руб. с учетом заключения договора страхования в пользу третьего лица (выгодоприобретатель ОАО «БАНК УРАЛСИБ»), выраженного в ходе судебного разбирательства отказа соответствующего третьего лица от права, предоставленного ему на получение страхового возмещения, подлежат взысканию в пользу Хасанова П. Н. в соответствии с требованиями ст.430 ГК РФ.
В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные по оценке ущерба в размере *** руб., по эвакуации автомобиля в размере *** руб., а всего *** руб. Указанные расходы являются необходимыми для восстановления нарушенного права.
В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма в *** руб., размер которой суд определяет с учетом характера спора, требований разумности.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд отмечает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим суд признает подлежащими взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом по оформлению доверенности на представителя у нотариуса в сумме *** руб., уплаченную государственную пошлину *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Хасанова П.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хасанова П.Н. в счет страхового возмещения *** руб., убытки *** руб., судебные расходы *** руб., а всего *** руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.
Решение изготовлено председательствующим судьей в совещательной комнате на компьютере.
Председательствующий судья: В. Н. Шаповалов
-
-
-