о взыскании страхового возмещения

Дело № 2- 2956/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,

при секретаре Зариповой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фалалеева В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Фалалеев В.В. ( далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью « Росгосстрах», ( далее по тексту – ООО « Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере *** руб., мотивируя свои исковые требования тем, что ответчик ООО « Росгосстрах» выплатил сумму страхового возмещения не в полном объеме. Также просил взыскать расходы, связанные с услугами представителя в размере *** руб., расходы по удостоверению доверенности, уплатой государственной пошлины.

Из искового заявления усматривается, что -дата- г. в 19.00 ч. на -Улица- напротив дома № *** произошло столкновение автомобилей "Марка1" г/н *** под управлением водителя Симонова А.С. и "Марка2" г\н *** под управлением собственника автомобиля Фалалеева В.В., в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля "Марка1" Симонова А.С. при использовании транспортного средства в соответствии с ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП была застрахована в ООО « Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате за поврежденный автомобиль. По результатам рассмотрения поданного потерпевшим заявления ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере *** руб. Вместе с тем стоимость ремонта с учетом износа автомобиля, по мнению истца, составляет *** руб., указанный размер определен независимой экспертизой, выполненной "Название1". Материальный ущерб складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля - *** руб.; утраты товарной стоимости ( УТС) автомобиля - *** руб., стоимости услуг независимого оценщика по определению стоимости ремонта и величины УТС – *** руб. На основании гражданского законодательства, Федерального закона РФ № *** от -дата- г. « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее – ФЗ ОСАГО), Правил обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07 мая 2003 г. ( далее по тексту – Правила ОСАГО ) истец просит взыскать с ответчика ООО « Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения исходя из лимита ответственности *** руб.

Истец Фалалеев В.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Серяновой Н.М., о чем представил в суд заявление, судом дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Фалалеева В.В. – Серянова Н.М., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Суду дала пояснения аналогичные изложенному в иске, кроме того, пояснила, что в действиях водителя Симонова А.С. имеется нарушение п. 8.1 Правил Дорожного Движения ( ПДД). Движению автомобиля Фалалеева В.В. создана помеха, автомобиль истца был сильно поврежден, ответственный за ДТП является Симонов А.С. Просила взыскать с ответчика расходы понесенные на оплату нотариальной доверенности, услуг представителя. Пояснила, что доводы ответчика считает несостоятельными, поскольку при определении восстановительной стоимости автомобиля расчеты "Название2" произведены без учета условий, установленных законодательством и Правил ОСАГО – без учета среднерыночных цен на ремонтные работы в нашем регионе.

Представитель ответчика ООО « Росгосстрах» Назарова О.В. в суд не явилась, представила возражения на иск с заявлением о рассмотрении дела без их участия. Исковые требования не признала, считает, что оснований для выплаты не имеется, поскольку обязательства страховщиком выполнены перед страхователем в полном объеме. Право истца на самостоятельную оценку ущерба положениями п. 3,4 ст. 12 ФЗ ОСАГО предусмотрено в случае, если она не организована страховщиком. Считает, что на ФЗ ОСАГО, ни Правилами ОСАГО не предусмотрено возмещение страховщиком реального ущерба, причиненного потерпевшему.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Симонов А.С. в суд не явился, о времени и дате судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, судом дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

Автомобиль "Марка2" рег. знак *** принадлежит на праве собственности Фалалееву В.В..

-дата- г. страхователем Фалалеевым В.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства "Марка2" рег. знак *** со страховщиком ООО « Росгосстрах» сроком с -дата- г. по -дата- г. на сумму не более *** руб. при причинении ущерба одному потерпевшему.

-дата- г. страхователем Симоновым А.С. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства "Марка1" со страховщиком ООО « Росгосстрах» сроком с -дата- г. по -дата- г. на сумму не более *** руб. при причинении ущерба одному потерпевшему.

-дата- г. в 19.00 ч. на -Улица- произошло дорожно-транспортное происшествие ( ДТП) с участием автомобиля "Марка1" рег. знак *** под управлением Симонова А.С. и автомобиля "Марка2" рег. знак *** под управлением Фалалеева В.В.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены технические повреждения. Справкой по дорожно-транспортному происшествию со схемой происшествия от -дата- г. зафиксированы технические повреждения автомобиля "Марка2" рег. знак ***.

Постановлением от -дата- г. инспектора ИДПС ГИБДД МВД по УР ФИО1 Симонов А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию.

-дата- г. Фалалеев В.В. обратился в ООО « Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Актом о страховом случае от -дата- г. ДТП было признано страховым, размер страховой выплаты составил *** руб.

Актом осмотра транспортного средства от -дата- г. "Название2" зафиксированы технические повреждения транспортного средства – "Марка2" рег. знак ***, составлен расчет согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет *** руб.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля "Марка2" рег. знак ***, расчет которой выполнен "Название1" составляет *** руб., заключение об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства составляет *** руб.

Услуги по осмотру и оценке автомобиля составили *** руб. ( квитанция и кассовый чек на *** руб. от -дата- г., квитанция и кассовый чек на *** руб. от -дата- г., квитанция и кассовый чек на *** руб. от -дата- г. "Название1").

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены объяснениями сторон, представленными и истребованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Фалалеева В.В. о взыскании с ООО « Росгосстрах» страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению.

-дата- г. в 19.00 ч. на -Улица- произошло дорожно-транспортное происшествие ( ДТП), в котором водитель Симонов А.С., двигавшийся на автомобиле "Марка1" рег. знак *** совершил разворот, не убедившись в его безопасности, в результате чего произошло столкновение с двигающимся по встреченной полосе движения автомобилем "Марка2" рег. знак *** под управлением Фалалеева В.В., автомобиль "Марка2" получил механические повреждения.

По мнению суда со стороны водителя Симонова А.С. усматривается нарушение п. 1.5, п. 8.1, п. 8.2 Правил дорожного движения, а именно:

1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения...

8.2. …Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Допущенные водителем Симоновым А.С. нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба.

К данным выводам суд приходит на основании объяснений представителя истца, исследовав материалы административного дела, в том числе схемы ДТП, подписанной обоими участниками ДТП.

В силу п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку гражданско-правовая ответственность Симонова А.С. как владельца транспортным средством была застрахована ООО « Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то обращение Фалалеева В.В. к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы (лимита ответственности ) – *** руб. является законным.

В соответствие со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее по тексту Закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствие с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (далее по тексту Правила), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами в пределах страховой суммы подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 60 Правил). Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется при повреждении имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. (п. 63 Правил).

Причиненный истцу ущерб превышает страховую сумму ( согласно страхового полиса - 120 тыс. рублей), требования предъявлены истцом в связи с восстановлением автомобиля обусловлен необходимостью выполнения работ по восстановлению транспортного средства исходя из сметы, выполненной "Название1" от -дата- г. на основании акта осмотра, который сторонами не оспаривался, что составляет с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей - *** руб. *** коп.

Ответчиком ООО « Росгосстрах» в обоснование своих возражений был представлен расчет, выполненный "Название2", согласно которого стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа составляет *** руб.

В связи с этим, исследуя представленные сторонами расчеты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд считает необходимым при разрешении спора руководствоваться экспертным заключением "Название1", отвергая расчет "Название2", поскольку:

- суду представлены документы, позволяющие определить компетенцию экспертов "Название1", составивших заключение;

- в заключении "Название1" указаны сведения о том, что эксперты руководствовались среднерыночными ценами на ремонтные работы, сложившимися в регионе, где проживает истец и находится филиал ответчика;

- объем ремонта автомобиля, определенный в заключении "Название1" ответчик не оспаривает;

- расчет "Название2" не позволяет определить компетенцию его составителя, поскольку доказательств в обоснование этого ООО «Росгосстрах» не представлено;

- из расчета "Название2" следует, что в данном расчете учитывались не средние цены на ремонтные работы, сложившиеся в Удмуртии, а нормативы трудоемкости работ завода-изготовителя, что противоречит условиям страхования.

Пределы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определены подп. "б" п. 2.1 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым подлежащие возмещению убытки при причинении вреда имуществу потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из содержания указанной нормы закона не следует, что при выплате страхового возмещения из суммы, подлежащей уплате, необходимо исключать сумму утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В связи с тем, поскольку утрата товарной стоимости является неустранимым ухудшением товарных ( внешних) качеств автомобиля, снижением прочности и долговечности отдельных узлов, деталей, агрегатов, соединений, защитных покрытий и, как следствие, дополнительное снижение стоимости автотранспортного средства, и в результате ДТП была нарушена целостность заводской сборки деталей автомобиля истца, могут быть снижены технические и эксплуатационные характеристики транспортного средства, т.е. детали, узлы, агрегаты автомобиля истца имеют сниженную долговечность и прочность, внешний вид автомобиля был испорчен, то для последующего восстановления своего нарушенного права истцу требуется *** руб., что подтверждено обоснованным заключением об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля, выполненным "Название1".

Таким образом, ограничение страховой выплаты в связи с исключением из суммы страхового возмещения суммы утраты товарной стоимости транспортного средства действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, такое ограничение противоречит ст. 15 ГК РФ, в связи с чем доводы ответчика в данной части судом не принимаются.

Кроме того, в размер убытков, подлежащих включению в размер страхового возмещения, в соответствии со ст.15 ГК РФ, ст.12 Закона 40-ФЗ истцом обоснованно включены расходы по определению стоимости ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости в размере *** руб. ( *** руб. – за оценку восстановительного ремонта автомобиля и *** руб. – за определение утраты товарной стоимости), в связи с чем данная сумма подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика ООО « Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере *** руб., исходя из расчета: *** руб. ( страховая сумма) – *** руб. ( выплаченная сумма страхового возмещения), поскольку общий размер ущерба составляет более *** руб., исходя из расчета *** руб. + *** руб. + *** руб. = *** руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то расходы должны быть удовлетворены также за счет ответчика. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере – *** руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя, которые подтверждены документально, с учетом количества судебных заседаний, необходимости подготовки представителя к судебным заседаниям, изучению материалов дела, ограничив их суммой *** руб., так как заявленную истцом сумму в *** руб. считает завышенной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Фалалеева В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» в пользу Фалалеева В.В. страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя - *** руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины – *** руб. *** коп, а всего взыскать *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательном виде изготовлено судьей -дата- года.

Судья Ю.В. Фролова