№2-2834/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
-дата- года г. Ижевск
Октябрьский районный суд г.Ижевска УР в составе:
председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,
при секретаре Зариповой Е.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Арго» к Антропову Н.В. о взыскании долга, неустойки,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Арго» (далее – истец, ООО «Арго») обратилось в суд с иском к Антропову Н.В. (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара в сумме *** руб., неустойки за несвоевременное внесение платежей в сумме *** руб.,
Истец мотивирует свои требования тем, что -дата- года между ООО «Арго» и ответчиком Антроповым Н.В. заключен договор купли-продажи товара №*** ноутбука – марки -Название1- ***, автомагнитолы – марки -Название2- с рассрочкой платежа. Сумма по договору составляет *** руб. *** коп. Ответчик Антропов Н.В. принял на себя обязательства возвращать сумму покупки частями и в порядке, предусмотренном условиями договора.
Ответчик Антропов Н.В. надлежащим образом не выполняет свои обязательства по договору купли-продажи.
В судебном заседании представитель истца Мекешина И.Р., действующая на основании доверенности, доводы изложенные в исковом заявлении поддержала, просила суд взыскать с ответчика Антропова Н.В. сумму задолженности по договору купли-продажи товара в сумме *** руб., неустойку за несвоевременное внесение платежей в сумме *** руб., возложить на ответчика расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме *** руб.
Ответчик Антропов Н.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, причин уважительности неявки суду не представил.
В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.
-дата-г. между ООО «Арго» и ответчиком Антроповым Н.В. заключен договор купли-продажи товара №***: ноутбука – марки -Название1- ***, автомагнитолы – марки -Название2- на сумму *** руб. 00 коп. с рассрочкой платежа. Ответчик Антропов Н.В. принял на себя обязательства вносить платежи в сроки установленные договором купли-продажи в порядке, предусмотренном п.п.2.1, п.2.2 договора.
За период с -дата-г. по -дата-г. ответчиком Антроповым Н.В. уплачено по договору купли-продажи товара – *** руб. *** коп.
С -дата-г. по -дата-г. ответчиком Антроповым Н.В. платежи по договору не производились.
Ответчик Антропов Н.В. принятые обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом.
Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями представителя истца, исследованными в суде документами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
В соответствии со ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п.3 ст.489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.
Согласно п.3 ст.489 ГК РФ к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 ГК РФ.
Согласно п.3 ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Согласно п.2.1 договора купли-продажи предусмотрено, что платежи должны производиться частями в сроки, установленные договором.
Пунктом 2.2 платежи вносятся наличными денежными средствами в кассу продавца.
Ответчик Антропов Н.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, несвоевременно и не в полном объеме возвращает сумму платежа, имеет задолженность.
Принимая во внимание изложенное, проверив расчет задолженности представленный истцом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с Антропова Н.В. задолженности по договору купли-продажи товара в сумме *** руб. подлежат удовлетворению.
Исковые требования истца – ООО «Арго» по взысканию штрафной неустойки подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:
В соответствии с п.2.3 договора в случае просрочки внесения очередного платежа покупатель обязуется уплатить продавцу пени в размере 1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
Ответчик Антропов Н.В. принятые обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, в силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ, пункта 2.3 договора с Антропова Н.В. подлежит взысканию штрафная неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы долга по договору.
Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. (в редакции от 04.12.2000г.) «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (п.7) суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».
Принимая во внимание размер задолженности Антропова Н.В. по договору купли-продажи, произведенные им платежи в рамках исполнения принятых обязательств по договору, период просрочки возврата суммы по договору и иных платежей, а также чрезмерно высокий размер неустойки, суд полагает заявленную ко взысканию неустойку в сумме *** руб. подлежащей уменьшению, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить ее размер до *** руб.
Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика Антропова Н.В. составляет сумму в размере *** руб. *** руб.
На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика Антропова Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арго» сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Арго» к Антропову Н.В. о взыскании долга, неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Антропова Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Арго» денежную сумму в размере *** руб. *** коп., в том числе *** руб. *** коп – сумму долга*** руб. 00 коп. – неустойку за период с -дата- г. по -дата- г.; *** руб. *** коп. – расходы по уплате государственной пошлины
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме через районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено судьей -дата- года.
Судья: Ю.В. Фролова