2- 2988/2010г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
-дата- года г. Ижевск
Октябрьский районный суд г. Ижевска УР
в составе председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,
при секретаре Красноперовой Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Нойман Р.В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ижевска УФССП РФ по УР о снятии ареста с имущества должника,
У С Т А Н О В И Л :
-дата- года судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ижевска ФИО1 на основании поступившего определения Октябрьского районного суда г.Ижевска по делу № *** от -дата- года о прекращении в связи с отказом от иска производства по делу по иску Нойман Р.В. к ООО « Уралстройинвест» о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и отмене обеспечительных мер в виде ареста на движимое и недвижимое имущество ответчика ООО « Уралстройинвест », вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника.
Нойман Р.В. обратился в суд с заявлением о признании указанного постановления от -дата- года незаконным.
Заявление мотивировано тем, что судебный пристав-исполнитель, не удостоверившись во вступлении в законную силу определения Октябрьского районного суда г.Ижевска от -дата- года, снял ранее наложенный арест с имущества должника ООО « Уралстройинвест».
Заявитель Нойман Р.В., о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил жалобу рассмотреть в свое отсуствие.
ООО « Уралстройинвест» о времени и месте рассмотрения дела было уведомлено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.
Неявка всех указанных лиц, уведомленных о месте и времени рассмотрения должным образом, на основании ч.2 ст.441 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Представитель заявителя по доверенности Богомолов А.А. доводы жалобы поддержал, дополнив, что должником (ответчиком) ООО « Уралстройинвест» на определение о прекращении дела в связи с отказом истца от иска была подана частная жалобы и в случае, если бы указанное определение было отменено, то иск пришлось бы рассматривать с самого начала.
Судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ижевска ФИО1 просила в удовлетворении заявления отказать, в письменных возражениях указала, что -дата- года ею на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г.Ижевска возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения явилось наложение ареста на имущество должника ООО «« Уралстройинвест» в пределах суммы *** рублей.
В ходе совершения исполнительных действий -дата- года судебным приставом –исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.
-дата- года составлены акты ареста ( описи имущества) №№ ***, ***, согласно которых описи и аресту подвергнуты : БРУ, бытовка, автомобиль -Марка- гос. № ***, автомобиль -Марка- гос. № ***.
-дата- года судебным приставом-исполнителем на основании определения Октябрьского районного суда г.Ижевска от -дата- года о прекращении производства по делу и отмене обеспечительных мер ( вступившего согласно штампу -дата- года в законную силу ), было вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника.
Таким образом, при наличии сведений о вступившем в законную силу определения Октябрьского районного суда г.Ижевска, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для непринятия мер по снятию ареста с имущества должника.
Судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с Федеральным законом « Об исполнительном производстве», заявителем не представлено доказательств того, каким образом действия судебного пристава-исполнителя нарушили его права.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по УР Яцинюк С.П. просил в удовлетворении заявления Нойман Р.В. отказать.
Суд, изучив доводы заявителя, пояснения его представителя, выслушав мнение судебного пристава- исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ижевска ФИО1, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по УР Яцинюк С.П., исследовав представленные в суд сторонами доказательства, приходит следующему.
В судебном заседании установлено, что -дата- года Нойман Р.В. обратился в суд с иском к ООО « Уралстройинвест», просил взыскать долг по договору займа в сумме *** рублей и судебные расходы.
Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от -дата- года удовлетворено заявление представителя истца Богомолова А.А. о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на движимое и недвижимое имущество ООО « Уралстройинвест» в пределах суммы исковых требований в размере *** рублей.
-дата- года в Октябрьский районный отдел судебных приставов г.Ижевска на исполнение поступил исполнительный лист Октябрьского районного суда г.Ижевска, выпущенный на основании определения суда от -дата-.
-дата- года ею на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г.Ижевска возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения явилось наложение ареста на имущество должника ООО «« Уралстройинвест» в пределах суммы *** рублей.
В ходе совершения исполнительных действий -дата- года судебным приставом –исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.
-дата- года составлены акты ареста ( описи имущества) №№ ***, ***, согласно которых описи и аресту подвергнуты : БРУ, бытовка, автомобиль -Марка- гос. № ***, автомобиль -Марка- гос. № ***.
Определением суда от -дата- года производство по иску Нойман Р.В. к ООО « Уралстройинвест» прекращено в связи с отказом истца от иска.
Этим же определением отменен ранее наложенный определением суда от -дата- года арест на движимое и недвижимое имущество ответчика ООО «« Уралстройинвест».
На основании определения суда от -дата- года, с отметкой о вступлении его в законную силу -дата- года, -дата- года судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного суда г.Ижевска ФИО1 было вынесено оспариваемое постановление о снятии ареста с имущества должника.
Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании исследованными в судебном заседании материалами дела и сторонами не оспариваются.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что оспариваемое постановлении о снятии ареста с имущества должника от -дата- года было вынесено на основании определения суда от -дата- года, на котором имелся отметка (штамп) о вступлении его в законную силу -дата- года.
В соответствии со ст.2 ФЗ № 229 –ФЗ от 02.10.2007 г. « Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
При наличии у судебного пристава-исполнителя подтвержденных документально ( штампом суда за подписью судьи) сведений о вступлении в законную силу определения суда от -дата- года о прекращении производства по иску Нойман Р.В. к ООО « Уралстройинвест» в связи с отказом истца от иска и отмены ареста на движимое и недвижимое имущество ответчика ООО «« Уралстройинвест», дальнейшие действия судебного пристава-исполнителя по снятию ареста с имущества должника, с вынесением об этом постановления -дата- года, незаконными быть признаны не могут.
Кроме этого, представитель заявителя в судебном заседании мотивировал незаконность оспариваемого постановления от -дата- года тем, что и в случае, если бы определение суда от -дата- года о прекращении дела было бы отменено, то иск пришлось бы рассматривать с самого начала.
Как установлено в судебном заседании, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от -дата- года, определение Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от -дата- года ( на основании которого вынесено оспариваемое постановление) оставлено без изменения, а частная жалоба ООО « Уралстройинвест» без удовлетворения, что свидетельствует от том, что на момент рассмотрения заявления Нойман Р.В., нет оснований считать, что права его нарушаются.
Таким образом, оспариваемое заявителем постановление судебного пристава –исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ижевска ФИО1 от -дата- года о снятии ареста с имущества должника вынесено в соответствии с действующим законодательством, оснований считать его незаконным и недействительным, и соответственно подлежащим отмене, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Нойман Р.В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ижевска УФССП РФ по УР ФИО1 от -дата- года о снятии ареста с имущества должника, - ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г.Ижевска.
Полный текст решения изготовлен -дата- года.
Председательствующий судья Д.Н. Дубовцев