Дело № 2-3179/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
-дата- года г. Ижевск
Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе:
председательствующего судьи Стех Н.Э.,
при секретаре Покровской Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шитова А.Э. к Синцову Д.С. о взыскании суммы займа, неустойки,
у с т а н о в и л :
Шитов А.Э. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Синцову Д.С. (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы займа, неустойки.
Истец мотивирует свои исковые требования тем, что между истцом Шитовым А.Э. и ответчиком Синцовым Д.С. -дата- года был заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере *** рублей со сроком возврата займа -дата- года. Согласно п.1.2. договора в случае просрочки возврата суммы займа ответчик обязан уплатить неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа.
Обязательства по договору займа ответчиком Синцовым Д.С. надлежащим образом не исполняются.
По состоянию на день подачи искового заявления в суд – -дата- года задолженность ответчика Синцова Д.С. по основному долгу составила *** рублей, неустойка за нарушение срока погашения основного долга и несвоевременную уплату процентов за период с -дата- года по -дата- года составила *** рублей.
Истец Шитов А.Э., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Шитова А.Э. - Горбунов А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, при этом пояснил, что в договоре займа подпись заемщика имеется, а по тексту договора займа указано, что денежная сумма ответчику передана.
Ответчик Синцов Д.С., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика Синцова Д.С.
Выслушав представителя истца, действующего на основании доверенности, проверив его полномочия, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.
-дата- года Шитов А.Э. передал Синцову Д.С. в долг сумму в размере *** рублей сроком до -дата- года, о чем между сторонами был составлен договор займа. Согласно п. 1.2. договора в случае просрочки возврата суммы займа ответчик обязан уплатить неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа.
В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Согласно ст.314 ГК РФ).
Ответчик, имея такую возможность, никаких возражений против иска не представил, в связи с чем, на основании п. 2 ст. 150 ГПК РФ, дело рассмотрено на основании имеющихся в деле доказательств.
На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа подлежат удовлетворению, при этом сумма основного долга – *** рублей должна быть взыскана в полном объеме.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с условиями договора займа ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму займа в установленный договором срок – до -дата- года. В установленный срок ответчик обязательство не исполнил.
Истцом заявлены требования о взыскании штрафной неустойки, предусмотренной п. 1.2. договора займа, в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа.
Поскольку заемщиком Синцовым Д.С. сумма займа в срок – -дата- года не возвращена, имеется просрочка исполнения обязательства по возврату заемных средств, то на невыплаченную сумму займа - *** рублей подлежат начислению неустойка.
Вместе с тем согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до ставки рефинансирования, действовавшей на момент заключения договора займа. Согласно указания Центрального банка РФ от 04.06.2009 года № 2247-У ставка рефинансирования составляла 11,5 % годовых.
Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию, начисленная за период с -дата- г. по -дата- г. будет составлять: *** рублей (сумма подлежащая выплате) х 11,5% х ***(дней просрочки)=*** рублей *** копейку.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При таких обстоятельствах с ответчика Синцова Д.С. подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Шитова А.Э. к Синцову Д.С. о взыскании суммы займа, неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Синцова Д.С. в пользу Шитова А.Э.:
- сумму займа в размере *** руб.,
- неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с -дата- года по -дата- года в размере *** руб. *** коп.,
- в возмещение расходов по госпошлине *** руб.,
а всего *** руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено судьей -дата- г.
Судья Стех Н.Э.Секретарь Покровская Н.В. -