2-2592/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
*** года
Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:
Председательствующего судьи Касимова А.В.
при секретаре Федоровой Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мансурова Р.И. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, неустойки,
У С Т А Н О В И Л:
Мансуров Р.И. обратился в суд с иском к ООО «Страховая Группа «Компаньон» (далее Общество) о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что *** года на перекрестке -адрес1- произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором поврежден его автомобиль Марка1. В ДТП виновен водитель автомобиля Марка2 Гатауллин Р.Р. Истец обратился к ответчику, застраховавшему в порядке установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) гражданскую ответственность причинителя вреда. Осмотрев *** года автомобиль истца, Общество иных действий во исполнение обязательства по возмещению вреда не произвело. Истец самостоятельно произвел оценку размера материального ущерба, в соответствии которой взысканию с Общества подлежит *** руб.*** коп. (стоимость ремонта автомобиля, утрата товарной стоимости автомобиля (далее УТС), расходы на оценку ущерба). В силу п.2 ст.13 Закона №40-ФЗ за задержку выплаты страхового возмещения с *** года по *** года (447 дней) Общество должно выплатить неустойку в размере *** руб.*** коп. Помимо страхового возмещения и неустойки истец просил взыскать с Общества суммы расходов по оплате госпошлины (*** руб.*** коп.), услуг представителя (*** рублей), оформлению доверенности представителю (500 рублей).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гатауллин Р.Р., ООО «Росгосстрах» - правопреемник прав и обязанностей страховщика причинителя вреда.
В судебное заседание истец, Гатауллин Р.Р., представитель ООО «Росгосстрах», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили. Дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца Ленькова М.А., действующая на основании доверенности, требования доверителя поддержала. Пояснила, что письменное обращение истца за выплатой страхового возмещения в Общество имело место *** года. Доказательствами этого кроме копии заявления Гатауллина Р.Р. не располагает.
Представитель Общества Яманова Т.Ю., действующая на основании доверенности, иск не признала. Пояснила, что ответчик не согласен с размером страхового возмещения, затребованным истцом, поскольку ранее Мансуров Р.И. представил в страховую компанию документы о фактически произведенном ремонте на другую сумму. Письменное заявление о выплате страхового возмещения от истца в Общество поступило *** года. Тогда же были представлены все необходимые для производства выплаты документы. До этого поврежденный автомобиль *** года мог быть осмотрен с участием представителя Общества в ... без подачи письменного заявления о выплате в соответствии со сложившейся практикой. В этой связи истец неверно исчисляет неустойку с *** года. Общество не оспаривает противоправность поведения в ДТП водителя Гатауллина Р.Р., объем повреждений автомобиля истца в ДТП, зафиксированный при осмотре *** года. Ответчик не произвел выплату, т.к. его работником была запрошена дополнительная информация (какая именно, страховщик установить в настоящее время не может).
Выслушав представителей сторон, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.
*** года около 14.30 часов на перекрестке -адрес1- произошло столкновение двух транспортных средств, а именно автомобиля Марка1, гос.номер ***, принадлежащего истцу под его управлением, и автомобиля Марка2, гос.номер ***, принадлежащего Гатауллину Р.Р. под его управлением.
В результате ДТП автомобилю Марка1 причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность законных владельцев автомобиля Марка2 на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ Обществом.
После ДТП Мансуров Р.И. обратился в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения, представив страховщику документы, необходимые для производства выплаты в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила ОСАГО).
Общество выплату истцу страхового возмещения не произвело, отказ в выплате не направило.
Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.
Право Мансурова Р.И. требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля Марка1 проистекает из права собственности на данное транспортное средство.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения его личного транспортного средства при столкновении с автомобилем Марка2, находящимся в законном владении Гатауллина Р.Р. и под его управлением, участвующими в деле лицами не оспаривается, подтвержден документально (материалы административного дела, документы о произведенном ремонте автомобиля, оценке стоимости ремонта).
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведения водителя Гатауллина Р.Р. в ситуации исследуемого ДТП.
Данный водитель, двигаясь на автомобиле Марка2 по -адрес1-, при проезде нерегулируемого перекрестка не уступил дорогу автомобилю Марка1, приближающемуся слева по -Улица-, имеющему преимущественное право проезда перекрестка в силу установленного на -Перекресток- перед перекрестком дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», что привело к столкновению с транспортных средств.
При этом Гатауллин Р.Р. нарушил п.1.5 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», в соответствии с которым водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.
Об этом свидетельствуют схема ДТП в административном деле, характер и локализация повреждений на автомобилях. Данные доказательства ответчиком и третьим лицом не опровергнуты.
Общество не оспаривает противоправность поведения и вину в ДТП водителя Гатауллина Р.Р.
Следование Гатауллиным Р.Р. указанным требованиям Правил дорожного движения, дорожного знака исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда, повреждением имущества Мансурова Р.И.
Ответчик и другие лица, участвующие в деле, доказательства о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения Мансурова Р.И., состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представили.
В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает Гатауллина Р.Р. лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП Мансурову Р.И.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.
Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.
Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.
Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность Гатауллина Р.Р. при использовании автомобиля Марка2 была застрахована в силу Закона №40-ФЗ, в порядке установленном этим законом на основании договора, заключенного с Обществом (ст.ст.4,10,15 указанного Закона), то обязательство по возмещению вреда имуществу Мансурова Р.И. в пределах установленного ст.7 данного Закона лимита ответственности (120000 рублей) перешло на Общество.
В силу ст.13 Закона №40-ФЗ Мансуров Р.И. вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах указанной страховой суммы.
Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет.
Определяя размер страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.
Он подлежит определению, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Марка1 с учетом его износа. Такой порядок соответствует Закону №40-ФЗ (ст.12), *** ОСАГО (раздел IX), исключает неосновательное обогащение потерпевшего.
В обоснование размера страхового возмещения истец представил отчет Название1, согласно которому стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа составляет *** руб.*** коп.
Ответчик представил документы о фактических затратах истца на ремонт автомобиля в Название2 в общей сумме *** рублей.
При разрешении спора суд руководствуется отчетом Название1 поскольку:
-данный отчет составлен специалистом-оценщиком, содержит документы, позволяющие определить его компетенцию;
-объем ремонта автомобиля, определенный в данном отчете Общество не оспаривает, он соответствует объему повреждений автомобиля, установленному сотрудниками ГИБДД на месте аварии
-в данном отчете приведены сведения о том, что оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы, сложившимися в г.Ижевске, т.е. в ближайшем к месту проживания истца и причинения вреда крупном населенном пункте, располагающим специализированными техническими центрами ремонта автомобилей;
-данный отчет составлен на время причинения вреда (*** года),
-определение стоимости ремонта по данному отчету не нарушает материальных интересов ответчика, т.к. окончательная сумма с учетом износа автомобиля по нему ниже, чем определенная в документах о фактически произведенном ремонте, если не учитывать скидки, предоставленные истцу *** (применение таких скидок существующей методикой расчета стоимости ремонта, равно как и нормативными актами, устанавливающими порядок определения размера страхового возмещения, не предусмотрено). При этом в отсутствие специальных познаний суд не считает возможным, используя отдельные данные из отчета Название1 произвести расчет размера материального ущерба, подлежащего возмещению, отталкиваясь от содержания документов о фактически произведенном ремонте автомобиля. Стороны о производстве такого расчета экспертным либо иным путем не заявили. Суд самостоятельно собирать доказательства, в том числе путем назначения экспертизы, дополнительной оценки, не вправе.
Незначительную разницу в ценах на запасные части и ремонтные работы в отчете Название1 и документах о произведенном ремонте (по одним пунктам цена выше, чем в документах о произведенном ремонте, по другим ниже) суд относит к различному порядку расчета, исходя из видов комплектации запасных частей, использованных составителями документов продуктов программного обеспечения.
Поэтому данная разница в ценах не является основанием для признания отчета Название1 недопустимым доказательством.
Использование Название1 в расчете стоимости ремонта автомобиля цен официального дилера марки Марка1 в г.Ижевске не противоречит установленному законом порядку расчета страхового возмещения (подп.«б» п.63 Правил ОСАГО, согласно которому восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен).
Восстановление прав потерпевшего должно быть полным. Этому условию отвечает качественный в необходимом объеме ремонт автомобиля.
Современные транспортные средства, каковым безусловно является автомобиль истца Марка1, *** года выпуска, представляют собой сложные технические конструкции.
Ремонт такого автомобиля после аварии с приведением его в состояние, отвечающее предусмотренным автопроизводителем требованиям качества, сроков и безопасности эксплуатации как в целом так и отдельных узлов, агрегатов, деталей предполагает в современных условиях обращение в специализированную мастерскую.
Общеизвестны факты специфики ремонта различных марок автомобилей, наличия методики проведения такого ремонта и необходимых в полном объеме для этих целей оригинальных запчастей, технологии, оборудования, иных материалов у официальных дилеров автопроизводителей.
При обращении к официальному дилеру владелец аварийного автомобиля гарантирует, что одно лицо произведет необходимый, качественный ремонт его транспортного средства, соответствующий технологии автопроизводителя, при котором будут восстановлены сроки и безопасность эксплуатации транспортного средства (отдельных его узлов, агрегатов, деталей), а также для автомобиля, находящегося на гарантийном обслуживании, гарантийный срок, иначе говоря, что восстановление поврежденного имущества (прав потерпевшего) будет полным.
Поэтому при использовании в расчете цен официального дилера марки Марка1 в г.Ижевске эти цены нельзя признать превосходящими действующие в регионе по месту проведения ремонта (урегулирования убытка) средние цены на производимые ремонтные работы и приобретаемые для ремонта транспортного средства материалы и комплектующие (детали).
Данных о наличии в г.Ижевске другого официального дилера марки Марка1, предоставляющего услуги по ремонту автомобилей по ценам, отличным от тех, которые применило в расчете Название1, ответчик не представил.
В этой связи стоимость ремонта автомобиля истца суд определяет в размере *** руб.*** коп.
УТС – это реальный ущерб, причиненный истцу вследствие ДТП. УТС является неустранимым ухудшением товарных качеств автомобиля, его внешнего вида и стоимости, относится к прямому ущербу, причиненному пострадавшему лицу, его имущественным интересам (независимо от того, будет ли продаваться в дальнейшем транспортное средство) и потому относится к объектам обязательного страхования (ч.1 ст.6 Закона №40-ФЗ).
В этой связи определенная на основании отчета Название1 УТС автомобиля в размере *** рублей подлежит включению в сумму страхового возмещения, причитающегося истцу.
Ответчик не оспаривает необходимость включения УТС автомобиля в страховое возмещение, свои доказательства о размере УТС не представил.
Затраты Мансурова Р.И. на оценку ущерба (стоимости ремонта и УТС) в размере *** рублей являются его убытками в связи с ДТП, подлежат возмещению в соответствии со ст.15 ГК РФ, ст.12 Закона 40-ФЗ, п.п.60,61 Правил ОСАГО. Данные расходы подтверждены документально.
Поэтому, руководствуясь требованиями ст.ст.12,56 ГПК РФ, разрешая спор на основании имеющихся доказательств о размере материального ущерба, суд определяет общий размер страхового возмещения, причитающегося Мансурову Р.И., в размере *** руб.*** коп.+*** рублей+*** рублей=*** руб.*** коп.
Эта сумма не превышает установленного законом лимита ответственности страховщика, в полном объеме подлежит взысканию с ответчика.
Таким образом, в части взыскания страхового возмещения иск подлежит частичному удовлетворению.
Право Мансурова Р.И. на взыскание неустойки установлено п.2 ст.13 Закона №40-ФЗ, согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.
Общество утверждает, что предусмотренные Правилами ОСАГО (п.п.44,61) документы были получены от потерпевшего *** года при подаче письменного заявления о выплате страхового возмещения.
В отсутствие иных доказательств (в заявлении о выплате отметка о принятии его Обществом датирована *** года, сторона истца собирать и представлять другие доказательства в этой части не пожелала) суд признает соответствующие доводы Общества обоснованными.
При наличии всех представленных потерпевшим документов, учитывая произведенный *** года осмотр автомобиля, страховщик, начиная с *** года, не был лишен возможности правильного определения размера страхового возмещения, причитавшегося потерпевшему, в том числе величины УТС.
В этой связи установленный п.2 ст.13 Закона №40-ФЗ тридцатидневный срок для выплаты страхового возмещения истек *** года, право на получение неустойки у истца возникло с *** года.
Предложенный истцом порядок расчета суммы неустойки соответствует закону. Исходя из целей и смысла закона, направленных на возмещение причиненных выгодоприобретателю убытков вследствие незаконных действий страховщика, неустойка подлежит расчету из той части страхового возмещения, которая необоснованно была удержана страховщиком, а не от установленного законом лимита ответственности страховщика в 120000 рублей.
Руководствуясь пределами иска (ст.196 ГПК РФ), суд взыскание неустойки производит с заявленной Мансуровым Р.И. суммы (*** рублей), а не со всей невыплаченной суммы страхового возмещения.
Расчет неустойки будет выглядеть следующим образом.
В последний день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, определив его в полном размере, действовала ставка рефинансирования Центрального банка РФ в размере 13 процентов годовых.
Одна семьдесят пятая данной ставки рефинансирования равна 0,1733 процентов.
На день разрешения спора сумма неустойки за период с *** года по *** года (дату окончания срока суд ограничивает пределами иск) составляет *** рублей : 100 х 0,1733 = *** руб.*** коп. х 430 дней = *** руб.*** коп.
Сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не изменяет ее размер.
Вместе с тем, руководствуясь пределами иска, сумму к взысканию суд ограничивает заявленными Мансуровым Р.И. *** руб.*** коп.
Всего в пользу Мансурова И.М. подлежит взысканию *** руб.*** коп. + *** руб.42 коп. = *** руб.*** коп.
Решение частично состоялось в пользу истца. Следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ, в его пользу подлежит взысканию с Общества *** руб.*** коп. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины, 500 рублей в счет возмещения расходов на оформление доверенности представителю.
Также учитывая поданное истцом письменное заявление, с ответчика его пользу в соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежит взысканию сумма в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд определяет к взысканию со страховой компании сумму в *** рублей, находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мансурова Р.И. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Мансурова Р.И. *** руб.*** коп., в том числе *** руб.*** коп. в качестве страхового возмещения, *** руб.*** коп. в качестве неустойки, *** руб.*** коп. в счет возмещения судебных расходов.
Решение отпечатано на компьютере и подписано судьей в совещательной комнате.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения через районный суд.
Председательствующий судья: А.В.Касимов
-
-
Секретарь: