Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 августа 2010 г.
Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:
председательствующего судьи Долгополовой Ю.В.,
при секретаре Сунцовой С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Видякина А.С. и Видякиной С.В. к открытому акционерному обществу "Интеграл" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Видякин А.С. и Видякина С.В. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу "Интеграл" о взыскании неустойки в размере *** рублей за период с -дата- г. по -дата- г., неустойки за период с -дата- г. по день фактического исполнения обязательства и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Требования мотивированы следующим.
-дата- г. между истцами и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого истцам подлежал передаче в собственность объект долевого участия. В соответствии с договором истцы уплатили ответчику *** рублей. Вместе с тем обязательство по передаче истцам квартиры ответчик не выполнил, объект долевого участия не передан истцам до сих пор. Изложенное является основанием для взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия и компенсации морального вреда.
Впоследствии представитель истцов Перевозчиков Р.А., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, указав, что взыскание указанных в иске сумм следует осуществлять в пользу истцов в солидарном порядке.
Истцы, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили заявление о рассмотрении дела без их участия. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов.
Представитель истцов Перевозчиков Р.А. доводы и требования, изложенные в иске, поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика Гареева Н.Э., действующая на основании доверенности, иск не признала, просила оставить его без удовлетворения в связи с необоснованностью.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.
-дата- г. между Видякиным А.С. и Видякиной С.В., с одной стороны, и ОАО "Интеграл", с другой, заключен договор №*** долевого участия в строительстве многоквартирного 16-этажного жилого дома в -адрес-.
Государственная регистрация договора осуществлена -дата- г.
Объектом долевого участия по договору определена квартира №3 общей площадью по проекту 44, 98 кв.м., расположенная на 2 этаже вышеуказанного дома.
Стоимость квартиры определена сторонами в размере *** рублей (пункт 3.1).
Оплата за квартиру произведена истцами в полном объеме.
На день рассмотрения дела в суде квартира, являющаяся объектом долевого участия, ответчику истцам не передана.
Разрешение на строительство жилого дома получено ответчиком -дата- г.
Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.
Определяя материальный закон, которым следует руководствоваться при рассмотрении настоящего дела, суд исходит из нижеследующего.
Исходя из пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.
Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом, в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, то действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанных объектов недвижимости.
Указанный Федеральный закон вступил в силу со дня его официального опубликования. Текст Федерального закона опубликован в "Российской газете" от 20 июля 2006 г. N 156, в "Парламентской газете" от 27 июля 2006 г. N 122, в Собрании законодательства Российской Федерации от 24 июля 2006 г. N 30 ст. 3287.
Разрешение на строительство многоквартирного дома, где находится квартира истца, получено застройщиком в ноябре 2007 г., следовательно, положения вышеуказанного Федерального закона распространяются на возникшие между сторонами отношения.
Так, согласно пункту 1.4 договора ответчик принял на себя обязанность по сдаче дома в эксплуатацию в четвертом квартале 2008 г.
В силу пункта 4.1. ответчик обязан обеспечить передачу квартиры истцу в течение двух месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Таким образом, объект долевого участия подлежал передаче истцам в срок до 28 февраля 2009 г.
Вместе с тем ответчик обязательств по своевременной передаче квартиры истцам не выполнил, в установленные договором сроки квартира истцам не передана.
Согласно части 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за период с 1 марта 2009 г. по 31 июля 2010 г. При расчете размера неустойки применена ставка рефинансирования Центрального банка 13% годовых, действовавшая в период с 1 декабря 2008 г. по 24 апреля 2009 г.
Исходя из заявленного истцами периода, расчет неустойки выглядит следующим образом (*** х 13/150/100 х 518 дней = *** рублей).
При решении вопроса о размере неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон, в связи с чем и в силу статьи 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить неустойку до *** рублей.
Поскольку объект долевого участия на день вынесения судом решения истцам не передан, требование о взыскании неустойки, начисляемой на *** рублей, из расчета одной стопятидесятой от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 13% в день от указанной суммы, начиная с 1 августа 2010 г. по день фактического исполнения обязательства на основании статьи 6 ФЗ №214 подлежит удовлетворению.
Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из нижеследующего.
В соответствии с частью 9 статьи 4 ФЗ N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личной нужды граждан, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем граждан), отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.94 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").
В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и статьи 151 ГК РФ истцы в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры имеет право на компенсацию морального вреда, который с учетом характера нарушений прав истцов определяется судом в 6 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истцов в солидарном порядке.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. Судом установлено, что истцами понесены указанные расходы на сумму 8 000 рублей. С учетом обстоятельств дела суд считает возможным взыскать в пользу каждого из истцов расходы на оплату услуг представителя по *** рублей. Данная сумма отвечает требованиям разумности и соотносима с объемом судебной защиты.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы, понесенные за удостоверение нотариальной доверенности представителя в размере 1 000 рублей, по 500 рублей в пользу каждого.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет *** рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Видякина А.С. и Видякиной С.В. к открытому акционерному обществу "Интеграл" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Интеграл" в пользу Видякина А.С. и Видякиной С.В. солидарно неустойку в размере *** рублей.
Взыскивать с открытого акционерного общества "Интеграл" в пользу Видякина А.С. и Видякиной С.В. солидарно неустойку, начисляемую на сумму *** рублей из расчета одной стопятидесятой от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 13% в день от указанной суммы, с -дата- г. по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с открытого акционерного общества "Интеграл" в пользу Видякина А.С. и Видякиной С.В. солидарно компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества "Интеграл" в пользу Видякина А.С. и Видякиной С.В. расходы на оплату услуг представителя по *** рублей в пользу каждого, расходы по удостоверению доверенности представителя по 500 рублей в пользу каждого.
Взыскать с открытого акционерного общества "Интеграл" в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2 750 рублей.
Решение изготовлено председательствующим на компьютере в совещательной комнате.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней через районный суд.
Председательствующий судья Ю.В. Долгополова