Дело № 2-3384/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
-дата- года город Ижевск
Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:
Председательствующего судьи Плеханова А.Н.,
при секретаре Ласкове И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «БИНБАНК» к Цареву И.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «БИНБАНК» (далее по тексту также Банк, истец) обратилось в суд с иском к Цареву И.Л. (далее по тексту также ответчик, заемщик) о взыскании денежной суммы, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования следующим. 27 мая 2008 года между сторонами заключен кредитный договор № *** (далее по тексту – Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику целевой кредит в сумме *** руб. для приобретения автомобиля – Ид. № (VIN): ***, марка, модель: -Марка-, год изготовления: -дата-, цвет кузова: темно-серый, модель, № двигателя: ***, ПТС: *** (далее по тексту Автомобиль). Ответчик в свою очередь обязался возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом. 27 мая 2008 года между сторонами также заключен договор залога автотранспортного средства № ***, по условиям которого истец имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества – приобретаемого автомобиля.
Ответчик от исполнения обязательств по договору уклоняется, требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов в установленный срок не исполнил. На 05 июля 2010 года задолженность ответчика по основному долгу составила *** руб. При обращении взыскания на Автомобиль истец просит установить его начальную стоимость на торгах в размере *** рублей.
В судебном заседании представитель истца Наговицына О.Н. действующая на основании доверенности на иске настаивала, просила его удовлетворить, суду пояснила, что до настоящего времени ответчик задолженность по кредитному договору не погасил.
Ответчик Царев И.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил. С согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке ст.233 ГПК РФ в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
27 мая 2008 года между сторонами заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме *** руб. для приобретения Автомобиля, а ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом за пользование кредитом в размере 13,5 процентов годовых, в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.
Факт предоставления Банком кредита заемщику подтверждается платежным поручением № *** от 27.05.2010 г. и выпиской по счёту ответчика Царева И.Л.
Согласно договору залога автотранспортного средства № *** от 27.05.2010 г. стороны установили, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик передает в залог Банку Автомобиль, при этом право залога возникает с момента подписания сторонами настоящего договора.
От исполнения обязательств по кредитному договору ответчик уклоняется, что выражается в невнесении им платежей согласно графику, установленному Приложением №1 к Кредитному договору.
Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика Царева И.Л.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, в соответствии с условиями договора, ч.2 ст. 811, ч.2 ст.819 ГК РФ ответчику Цареву И.Л. Банком 20 января 2010 года было предъявлено требование о незамедлительном возврате остатка текущей задолженности по сумме кредита и причитающихся платежей. Данное требование заемщиком не исполнено.
Задолженность Царева И.Л. на 05 июля 2010г. по основному долгу составляет *** рублей.
Денежные средства истцу на момент рассмотрения дела в полном объеме не возвращены.
Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде документами.
Требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.314 ГК РФ).
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Произведенный Банком расчет задолженности Царева И.Л. по Кредитному договору по состоянию на 05 июля 2010 года суд находит правильным, соответствующим договору, требованиям ст. 319 ГК РФ. Ответчиком данный расчёт задолженности не оспаривается.
Требований о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки (штрафных санкций) истцом к ответчику не заявлено.
Таким образом, сумма задолженности Царева И.Л. перед Банком по состоянию на 05 июля 2010 года составила *** руб.
На момент рассмотрения дела Банк настаивает на досрочном возврате Царевым И.Л. всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Доказательств об ином размере задолженности, надлежащем исполнении обязательств перед Банком ответчик суду не предоставил.
Исходя из вышеизложенного взысканию с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию сумма основного долга по кредитному договору в размере *** руб.
Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (ст. 341 ГК РФ).
В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Право на обращение взыскания на предмет залога в порядке, установленном действующим законодательством, установлено п.5.1.1 кредитного договора.
Согласно материалам дела заложенный Автомобиль находится в собственности ответчика Царева И.Л.
Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку имеет место систематическое нарушение сроков внесения платежей ответчиком Царевым И.Л., нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера оценки предмета залога по договору, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца), а также учитывая, что на момент рассмотрения дела Автомобиль находится в его собственности, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно п. 2.7 договора залога автотранспортного средства стороны оценили предмет залога – Автомобиль в размере *** рублей.
В соответствии с п. 5.1.1 того же договора в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена имущества, с которой начинаются торги, может определяться согласно отчету об оценке, выполненному независимым оценщиком.
Согласно отчету № 2-075 об определении рыночной стоимости автомобиля, выполненному "Название" и составленному 24.06.2010 г., рыночная стоимость Автомобиля с учетом ограничивающих условий и сделанных допущений, с округлением до первой значащей цифры составляет *** рублей.
Ответчиком не представлено возражений по поводу определения размера первоначальной продажной цены заложенного имущества.
В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, определяется решением суда.
Суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с торгов, установив его начальную продажную стоимость в соответствии с неоспариваемым отчетом об определении рыночной стоимости Автомобиля в размере *** рублей.
Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым, в силу ст. 98 ГПК РФ, взыскать в его пользу с ответчика Царева И.Л. в качестве возврата государственной пошлины сумму в размере *** руб. *** коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «БИНБАНК» к Цареву И.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Царева И.Л. в пользу ОАО «БИНБАНК»:
- сумму задолженности по основному долгу по кредитному договору № *** от 27 мая 2008 года в размере *** руб. *** коп.;
- расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Всего взыскать *** руб. *** коп.
Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору № *** от 27 мая 2008 года, заключенному между ОАО «БИНБАНК» и Царевым И.Л., имущество – автомобиль: Ид. № (VIN): ***, марка, модель: -Марка-, год изготовления: -дата-, цвет кузова: темно-серый, модель, № двигателя: ***, ПТС: ***, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере *** рублей.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого за явления.
Заочное решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере и подписано председательствующим судьей.
Председательствующий судья А.Н. Плеханов
-
-
Секретарь