Дело №2-3359/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 августа 2010 года
Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:
Председательствующего судьи Шаповалова В. Н.,
при секретаре Смирновой Д. Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рябовой Г.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
Рябова Г. В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее Общество) о возмещении вреда. Требования мотивировала тем, что 03.06.2010 г в 19.10 часов на Объездной дороге ...-... УР водитель автомобиля -Марка1- Леконцев В. З. при движении не соблюдал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, что привело к столкновению с автомобилем -Марка2- принадлежащий Рябовой Г. В. и под управлением Рябова А. С. В результате аварии истцу причинены убытки в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом его износа (91699 руб.), утраты товарной стоимости ( далее УТС) (25068,52 руб.), затрат на оценку ущерба (5500 руб.). Общество, застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) в добровольном порядке частично возместило ущерб в размере 71708,64 руб.
Вследствие указанных обстоятельств истец просил взыскать в свою пользу:
- с Общества в счет возмещения вреда стоимость восстановительного ремонта и УТС 45058, 88 руб.,
- расходы по оценке ущерба 5500 руб.,
- убытки по оплате услуг ксерокопирования 298 руб.,
- судебные расходы: по оформлению доверенности 500 руб., по оплате услуг представителя 5000 руб., по оплате государственной пошлины 1725,71 руб.
К участие в деле привлечены в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне истца привлечены Рябов А. С. (водитель автомобиля -Марка2-), на стороне ответчика Кукаркина Е. В. (собственник автомобиля -Марка1-), Леконцев В. З.(водитель автомобиля -Марка1-).
В судебном заседании Рябова Г. В. настаивала на удовлетворении иска. Пояснила, что является собственником автомобиля -Марка2-. 03.06.2010 г в 19.10 часов на Объездной дороге ...-... УР автомобилем -Марка2- управлял Рябов А. С. Рябова Г. В. во время движения находилась на правом переднем пассажирском сидении, впереди по ходу движения следовал автомобиль -Марка1- со скоростью около 40 км/час. Когда автомобиль -Марка2- стал совершать обгон автомобиля -Марка1- и поравнялся с ним, внезапно автомобиль -Марка1- сместился влево и повредил правую сторону автомобиля -Марка2-.
Представитель истца Рябовой Г. В. Васильев Н. Н. действующий на основании доверенности настаивал на удовлетворении иска по доводам изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено без его участия, в порядке ст.167 ГПК РФ. Из письменных возражений на иск следует, что Общество обязательства по организации оценки ущерба исполнило надлежащим образом, следовательно, истец не может самостоятельно проводить оценку ущерба.
Третье лицо Рябов А. С. считает, что иск обоснован. Дал пояснения аналогичные пояснениям истца Рябовой Г. В.
Третьи лица Кукаркина Е. В., Леконцев В. З. будучи надлежащим образом, уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. В связи с данными обстоятельствами дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав лиц участвующих в деле, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.
03.06.2010 г в 19.10 часов на Объездной дороге ...-... УР водитель автомобиля -Марка1- Леконцев В. З. при движении не соблюдал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, что привело к столкновению с автомобилем -Марка2- принадлежащий Рябовой Г. В. и под управлением Рябова А. С.
В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельцев на законном основании автомобиля -Марка1- на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ Обществом.
Лимит гражданской ответственности Общества составил 120 000 руб.
Размер восстановительного ремонта( с учетом износа) составил 91695 руб. За определение восстановительного ремонта истец уплатил 4000 руб. Величина УТС составила 25068,52 руб. За определение УТС истец уплатил 1500 руб.
Всего ущерб от ДТП, имевшего место 03.06.2010 г, составил 122 263, 52 руб.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Общество выплатило истцу в счет возмещения вреда 71708,64 руб.
Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, никем из участвующих в деле лиц не оспариваются.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На момент ДТП гражданская ответственность законных владельцев автомобиля -Марка1-, который контактировал с автомобилем -Марка2-, была застрахована в силу Закона №40-ФЗ, в порядке установленном этим законом на основании договора заключенных с Обществом (ст.ст.4,10,15 указанного Закона).
Законность владения Леконцевысм В. З. транспортным средством, участвовавшим в ДТП, установлена при рассмотрении дела, сомнений не вызывает.
Принимая во внимание, что условием возникновения обязательства Леконцева В. З. по возмещению вреда являются в силу вышеприведенных правовых норм противоправность его поведения, причинная связь этого поведения с ДТП, суд, оценивая представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании 03.06.2010 г в 19.10 часов на Объездной дороге ...-... УР водитель автомобиля -Марка1- Леконцев В. З. при движении не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что привело к столкновению с автомобилем -Марка2- под управлением Рябова А. С. В данном случае Леконцев В. З. действовал с нарушениями пунктов 1. 5, 9.10 ПДД.
Так в соответствии с пунктом 1. 5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,
В соответствии с пунктом 9.10 ПДД Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Учитывая требования указанных норм ПДД, водитель Леконцев В. З. управляя автомобилем -Марка1-, действовал не безопасно, выбрал боковой интервал между транспортными средствами -Марка1- и -Марка2-, который не обеспечил безопасность движения.
Следование Леконцевым В. З. указанным требованиям ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда. Важно отметить, что Леконцев В. З. за нарушение п. 9.10 ПДД привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч. 1 КоАП РФ.
В тоже время, нарушений ПДД в действиях водителя Рябова А. С. управлявшего автомобилем -Марка2- не усматривается.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной ДТП являются виновные действия водителя Леконцева В. З. нарушившего пункты 1. 5, 9.10 ПДД. Данные виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба.
Ответчиком доказательств в обоснование отсутствия вины Леконцева В. З. в допущенных нарушениях ПДД, повлекших наступление вреда, грубой неосторожности либо умысла в ДТП Рябова А. С. суду не представлено.
Таким образом, лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП, является Леконцев В. З.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.
Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.
Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.
Согласно Закону №40-ФЗ:
ст.4 – владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением отдельных транспортных средств;
ст.6 – объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ;
ст.7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования возместить потерпевшим причиненный вред, составляет… в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей;
ст.13 – потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат;
ст.15 – обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Положения аналогичные вышеприведенным нормам Закона №40-ФЗ содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила страхования).
Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность Леконцева В. З. была застрахована на основании договора заключенного с Обществом, то в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (120 000 рублей) перешло на указанную страховую компанию.
Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет.
Вместе с тем, между истцом и ответчиками имеет место спор относительно размера вреда, подлежащего возмещению – стоимости восстановительного ремонта автомобиля -Марка2-.
Объем повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу подтверждается имеющимися в материалах гражданского и административного дел протоколами и актами осмотра данного транспортного средства.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с результатами экспертизы проведенной экспертом "Название1" в рамках рассматриваемого дела.
В произведенных экспертом "Название1" расчетах наиболее полно отражен объем повреждений автомобиля в результате ДТП имевшего место 03.06.2010 г, исходя из результатов осмотра транспортного средства. Объем повреждений автомобиля, учтенных экспертом, не противоречит характеру общих видимых повреждений автомобиля -Марка2-, зафиксированных сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, механизму ДТП.
Не доверять указанному отчету, у суда оснований нет.
Также суд учитывает согласие стороны истца с выводами эксперта "Название1".
Вместе с тем, при разрешении спора суд отвергает заключение "Название2" поскольку:
-в отчетах "Название1" имеются документы, позволяющие определить компетенцию специалистов данного оценщика;
-в отчетах "Название1" ясно указаны сведения о том, что оценщики руководствовался средними ценами на ремонтные работы, аналогичные автомобили, сложившимися в столице Удмуртии – г.Ижевске, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ в регионе;
-заключения "Название2" не позволяет определить компетенцию его составителя, доказательства в обоснование этого ООО «Росгосстрах» не представило;
-из заключений "Название2", составленного в г.Москве, невозможно определить ценами какого региона руководствовался данный оценщик.
Определяя размер вреда, суд руководствуется результатами оценки стоимости ремонта, произведенной экспертом в соответствующей области.
Такое определение размера вреда, подлежащего возмещению в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соответствует специальному порядку, установленному ст.12 Закона №40-ФЗ, разделом IX Правил страхования.
Защита прав истца на получение возмещения в не выплаченной части вызвана отказом ответчиков произвести соответствующие выплаты.
УТС является реальным ущербом, причиненным истцу вследствие ДТП.
УТС автомобиля является неустранимым ухудшением его товарных качеств, внешнего вида и стоимости, т.е. относится к прямому ущербу, причиненному пострадавшему лицу, его имущественным интересам (независимо от того, будет ли продаваться в дальнейшем транспортное средство) и потому относится к объектам обязательного страхования (ч.1 ст.6 Закона №40-ФЗ).
Величина УТС рассчитана в установленном порядке, в соответствии с имеющимися методиками специалистом-оценщиком и составила 25068, 52 руб. Доказательства в обоснование иного размера величины УТС ответчики суду не представили.
Поэтому, руководствуясь требованиями ст.ст.12,56 ГПК РФ, суд разрешает спор на основании доказательств о размере вреда. При этом безусловно должна быть учтена сумм страховой выплаты ( 71708, 64 руб.)произведенной Обществом.
Кроме того, в размер убытков истцом обоснованно включены расходы по оплате оценки ущерба ( 4000 руб.), по определению УТС (1500 руб.). Данные расходы подтверждены документально.
Расчет ущерба следующий: 120000 руб.( лимит ответственности Общества) – 71708, 64 руб. ( выплаченное обществом страховое возмещение)= 48291,36 руб.
В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым принять решение по заявленным требованиям и определить сумму ущерба подлежащую ко взысканию с ответчика в пользу истца в размере 48291, 36 руб.
Важно отметить, что Общество, организовавшее осмотр автомобиля и оценку ущерба не лишает истца права на судебную защиту в случае, когда определенный по инициативе страховщика размер возмещения занижен либо его определение не соответствует установленному порядку.
Зашита прав истца на получение возмещения в размере недоплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и расходов на оценку ущерба вызвана отказом ответчика произвести соответствующие выплаты.
С Общества подлежит взысканию расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 298 руб. Эти расходы истца в досудебном порядке носили вынужденный характер, произведены в целях восстановления нарушенного ответчиком права и подлежат взыскании в силу ст. 15 ГК РФ.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом заявленных им субъектов ответственности в этой части должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. Руководствуясь принципом разумности, учитывая объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в судебном заседании) суд определяет к взысканию 5000 руб.
В силу ст.98 ГПК РФ с Общества в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов по оформлению доверенности 500 руб., по оплате государственной пошлины 1657,68 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Рябовой Г.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рябовой Г.В. в счет возмещения вреда 48291,36 руб., убытки 298 руб., судебные расходы 5500 руб., а всего 54089, 36 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 19.08.2010 г.
Председательствующий судья: В. Н. Шаповалов