2-3772/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 сентября 2010 года
Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:
Председательствующего судьи Касимова А.В.
при секретаре Федоровой Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Черновой С.А. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Чернова С.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (далее ЗАО «МАКС», Никулину С.Б. о возмещении вреда. Требования мотивировала тем, что 22 июля 2010 года на -Улица- г.Ижевска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором поврежден ее автомобиль -Марка1-. В ДТП виновен водитель автомобиля -Марка2- Никулин С.Б., нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения. Материальный ущерб, причиненный истцу, состоит, в том числе из утраты товарной стоимости автомобиля (далее УТС), затрат на оценку УТС. Истец обратилась в ЗАО «МАКС», застраховавшее гражданскую ответственность Никулина С.Б. в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ), с заявлением о выплате страхового возмещения в размере УТС и затрат на оценку УТС в общей сумме 18233 руб.52 коп. Выплата в указанном размере не произведена. Кроме того, в момент аварии истец получила травму грудной клетки, испытала физическую боль, продолжает испытывать чувство страха при управлении автомобилем, в связи с чем просила взыскать с Никулина С.Б. 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Также истец просила взыскать с ЗАО «МАКС» 5000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
В связи с отказом от иска производство по делу в части требований Черновой С.А. к Никулину С.Б. прекращено.
Никулин С.Б. и ООО «Страховая компания «Цюрих» - страховщик гражданской ответственности владельцев автомобиля -Марка1-, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебном заседании Чернова С.А. и ее представители Вотякова Н.Н., исковые требования к ЗАО «МАКС» поддержали. Истец дала пояснения об обстоятельствах ДТП, указала, что схема ДТп в административном деле верная, общая сумма страхового возмещения в размере стоимости ремонта автомобиля и затрат на оценку стоимости ремонта автомобиля, заявленная к выплате в ООО «Страховая компания «Цюрих», составляет 57194 рубля.
Никулин С.Б. дал пояснения об обстоятельствах аварии. Указал. Что схема ДТП в административном деле составлена верно.
Представители ответчика, ООО «Страховая компания «Цюрих» в судебное заседание, извещенные о месте и времени его проведения, не явились. Представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель третьего лица о причинах неявки не сообщили. Дело рассмотрено без их участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Из письменного отзыва ЗАО «МАКС» следует, что ответчик иск не признает. В ДТП, имевшем место 22 июля 2010 года виновен Никулин С.Б., ответственность которого застрахована ЗАО «МАКС», нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения. Законом №40-ФЗ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила ОСАГО) не предусмотрено право потерпевшего на возмещение за счет страховщика причинителя вреда УТС транспортного средства. Т.к. ответчик исполнил обязанность по определению размера страхового возмещения, его выплате истцу в полном объеме, расходы Черновой С.А. на оплату услуг оценщика также не могут быть взысканы со страховой компании. Расходы истца по оплате услуг представителя необоснованно завышены, т.к. дело не представляет сложности.
Выслушав мнение явившихся участников, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.
-дата- года около 10.15 часов на -Улица- г.Ижевска произошло столкновение двух транспортных средств, а именно автомобилей -Марка1-, гос.номер ***, принадлежащего Черновой С.А. под ее управлением, и автомобиля -Марка2-, гос.номер ***, принадлежащего ФИО1 под управлением Никулина С.Б. на основании доверенности.
В результате ДТП автомобилю -Марка1- причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность законных владельцев автомобиля -Марка2- на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ ЗАО «МАКС».
29 июля 2010 года Чернова С.А. обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере УТС и затрат на оценку УТС.
ЗАО «МАКС» выплату страхового возмещения не произвело.
Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.
Право Черновой С.А. требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля -Марка1- проистекает из права собственности на данное транспортное средство.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения ее личного транспортного средства при столкновении с автомобилем -Марка2- под управлением законного владельца Никулина С.Б. участвующими в деле лицами не оспаривается, подтвержден документально.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведения водителя Никулина С.Б. в ситуации исследуемого ДТП.
Данный водитель при движении на автомобиле -Марка2- по -Улица- г.Ижевска не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля -Марка1- под управлением Черновой С.А., что привело к наезду на данное транспортное средство при снижении им скорости.
При этом Никулин С.Б. нарушил п.п.1.5,9.10 Правил дорожного движения, согласно которым:
-участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,
-водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Об этом свидетельствуют материалы административного дела, в том числе схема ДТП, характер и локализация повреждений на автомобилях, участвовавших в аварии, объяснения Черновой С.А. и Никулина С.Б. Данные доказательства ответчиком не опровергнуты.
ЗАО «МАКС» не оспаривает противоправность поведения и вину в ДТП водителя Никулина С.Б., что следует из содержания отзыва ответчика.
Следование Никулиным С.Б. указанным требованиям Правил дорожного движения исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда, повреждением имущества Черновой С.А.
Ответчик и другие лица, участвующие в деле, доказательства о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения истца, состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда имуществу истца вследствие непреодолимой силы суду не представили.
В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает Никулина С.Б. лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП Черновой С.А.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.
Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.
Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.
Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность Никулина С.Б. при использовании автомобиля -Марка2- была застрахована в силу Закона №40-ФЗ, в порядке установленном этим законом на основании договора, заключенного с ЗАО «МАКС» (ст.ст.4,10,15 указанного Закона), то обязательство по возмещению вреда имуществу Черновой С.А. в пределах установленного ст.7 данного Закона лимита ответственности (120000 рублей) перешло на ответчика.
В силу ст.13 Закона №40-ФЗ Чернова С.А. вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного ее имуществу, в пределах указанной страховой суммы.
Для освобождения ЗАО «МАКС» от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет.
Обращение истца за выплатой страхового возмещения в размере стоимости ремонта автомобиля в порядке прямого возмещения убытков ООО «Страховая компания «Цюрих» не препятствует удовлетворению иска к ЗАО «МАКС».
Потерпевшему предоставлено право требования сумм в возмещение вреда в пределах установленного лимита ответственности как со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, так и со страховщика своей гражданской ответственности (прямое возмещение убытков). Законом не ограничено право потерпевшего требовать с указанных страховщиков возмещения вреда как полностью так и частично. Факт частичной выплаты страхового возмещения одним из страховщиков не прекращает обязательство каждого их них по возмещению вреда в оставшейся части.
В этой связи Чернова С.А., реализуя предоставленные ей Законом №40-ФЗ права, обоснованно обратилась в суд с требованием к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере УТС и затрат на оценку УТС.
УТС – это реальный ущерб, причиненный истцу вследствие ДТП. УТС является неустранимым ухудшением товарных качеств автомобиля, его внешнего вида и стоимости, относится к прямому ущербу, причиненному пострадавшему лицу, его имущественным интересам (независимо от того, будет ли продаваться в дальнейшем транспортное средство) и потому относится к объектам обязательного страхования (ч.1 ст.6 Закона №40-ФЗ).
В этой связи определенная на основании отчета Название УТС автомобиля в размере 17233 руб.52 коп. подлежит включению в сумму страхового возмещения, причитающегося истцу.
Доводы ответчика об исключении УТС из страхового возмещения судом отвергаются как основанные на неправильном толковании норм материального права. Свои доказательства о размере УТС автомобиля истца ЗАО «МАКС» не представило.
Затраты Черновой С.А. на оценку УТС в размере 1000 рублей являются ее убытками в связи с ДТП, подлежат возмещению в соответствии со ст.15 ГК РФ, ст.12 Закона 40-ФЗ, п.п.60,61 Правил ОСАГО. Данные расходы подтверждены документально.
Поэтому, руководствуясь требованиями ст.ст.12,56 ГПК РФ, разрешая спор на основании имеющихся доказательств о размере материального ущерба, суд определяет размер страхового возмещения, причитающегося к взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу Черновой С.А. в размере 17233 руб.52 коп. + 1000 рублей = 18233 руб.52 коп.
Эта сумма с учетом заявленных Черновой С.А. в ООО «Страховая компания «Цюрих» к выплате 57194 рублей (стоимость ремонта автомобиля, затрат на оценку стоимости ремонта) не превышает установленного законом лимита ответственности страховщика.
К моменту разрешения гражданского дела установленный п.2 ст.13 Закона №40-ФЗ срок для выплаты страхового возмещения (30 дней с момента получения страховщиком заявления потерпевшей и предусмотренных правилами обязательного страхования документов (29 июля 2010 года) истек.
Т.к. решение состоялось в пользу истца, учитывая поданное письменное заявление, с ответчика в ее пользу в соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежит взысканию сумма в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. Соответствующие расходы подтверждены документально в размере 5000 рублей. Данная сумма является разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, поэтому в полном объеме подлежит взысканию с ответчика.
В силу ст.103 ГПК РФ с ЗАО «МАКС» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 729 руб.34 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Черновой С.А. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Черновой С.А. 23233 руб.52 коп., в том числе 18233 руб.52 коп. в качестве страхового возмещения, 5000 рублей в счет возмещения судебных расходов.
Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 729 руб.34 коп.
Решение отпечатано на компьютере и подписано судьей в совещательной комнате.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения через районный суд.
Председательствующий судья: А.В.Касимов
-
-
Секретарь: