№2-3796/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2010 года
Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:
Председательствующего судьи Касимова А.В.
при секретаре Федоровой Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Назарова А.Т. к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Назаров А.Т. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (далее Общество) о взыскании страхового возмещения в размере 68810 рублей. Требования мотивировал тем, что являлся собственником автомобиля -Марка-, застрахованного ответчиком по договору добровольного страхования от 22 июля 2009 года. В период действия договора страхования автомобиль был поврежден. 18 июня 2010 года обратился к ответчику для получения страхового возмещения, который 26 июля 2010 года незаконно отказал в выплате, сославшись на несвоевременное обращение к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, не представление документов, необходимых для реализации права требования к лицу, ответственному за убытки. Вместе с тем, закон содержит закрытый перечень оснований для отказа в выплате страхового возмещения, от права требования к лицу, причинившему вред, истец не отказывался. Помимо страхового возмещения истец просил взыскать с Общества сумму затрат на оценку ущерба (1900 рублей), а также судебные расходы на оплату госпошлины (2321 руб.30 коп.) и оформление доверенности представителю (500 рублей).
В судебное заседании Назаров А.Т., извещенный о месте и времени его проведения, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено без участия истца, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца Камалетдинова Е.С., действующая на основании доверенности, требования доверителя поддержала. Дополнительно просила взыскать с ответчика 10000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Пояснила, что застрахованный автомобиль истцом продан. К официальному дилеру для ремонта автомобиля после 16 июня 2010 года истец не обращался, т.к. ранее после заключения дополнительного соглашения ответчик производил ему выплату возмещения по другому страховому случаю без ремонта у официального дилера.
Представитель Общества Щеголенков А.Н., действующий на основании доверенности, иск не признал. Пояснил, что по условиям дополнительного соглашения №1 к договору страхования от 15 февраля 2010 года изменены условия выплаты страхового возмещения, определено, что при наступлении страхового случая должен производиться ремонт автомобиля на станции технического обслуживания официального дилера. Т.к. это условие истцом не соблюдено (ответчику не представлены документы об обращении страхователя к официальному дилеру, определении официальным дилером стоимости ремонта автомобиля, проведении ремонта), иск не может быть удовлетворен. Страховой взнос в соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору страхования в сумме 2902 рубля истец ответчику уплатил. В Обществе не установлен порядок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения путем направления страхователя для ремонта автомобиля на станцию технического обслуживания официального дилера. На практике поврежденные транспортные средства страхователи передают на соответствующие станции технического обслуживания, которые осуществляют из ремонт, а счета на оплату ремонта выставляют страховой компании. Общество эти счета оплачивает. Каким образом должен был поступить истец, которому в выплате страхового возмещения отказали, в том числе и по иным, не связанным с обращением на ремонт к официальному дилеру основаниям, объяснить не смог. До 16 июня 2010 года за время действия договора страхования имел место страховой случай.
Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверки по факту повреждения автомобиля истца, суд приходит к следующим выводам.
21 июля 2009 года между Назаровым А.И. и Обществом заключен договор добровольного страхования имущества – автомобиля -Марка- на общую сумму 350000 рублей, сроком действия с 22 июля 2010 года по 21 июля 2010 года.
Выгодоприобретателем по договору страхования определен истец.
15 февраля 2010 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору страхования, в котором оговорили изменение условия выплаты страхового возмещения: с 22 февраля 2010 года ремонт СТОА официального дилера.
По условиям договора страховыми случаями, влекущими обязанность выплаты ответчиком выгодоприобретателю страхового возмещения, являются Угон, Ущерб, в том числе повреждение застрахованного транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц.
Первоначально и дополнительно определенные страховые взносы в размере 27860 рублей, 2902 рубля уплачены страхователем ответчику в полном объеме.
16 июня 2010 года в период с 1.00 часов до 11.00 часов во дворе -адрес- неустановленные лица повредили застрахованный автомобиль.
24 июня 2010 года Назаров А.Т. обратился ответчику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования имущества.
26 июля 2010 года ответчик отказал в страховой выплате, сославшись на то, что страхователь нарушил установленный п.8.5.3 Правил добровольного страхования автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором Общества 7 мая 2003 года (далее Правила от 7 мая 2003 года) срок для обращения за выплатой (в течение 2-х рабочих дней с момента наступления страхового случая), недоказанность возникновения повреждений на автомобиле в один день, неисполнение страхователем требований п.11.2 указанных правил, согласно которому страхователь обязан передать страховщику все имеющиеся у него документы и предпринять все действия, необходимые для реализации права требования к лицу, ответственному за ущерб, право страховщика в соответствии с п.п.9.21.2,11.2 указанных правил отказать в выплате при наличии данных обстоятельств. Также ответчик в отказе сослался на условия дополнительного соглашения от 15 февраля 2010 года, в соответствии с которым для получения страхового возмещения страхователь должен был произвести ремонт застрахованного автомобиля на станции технического обслуживания официального дилера.
Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами.
Между сторонами имеет место спор о праве на получение Назаровым А.Т. страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования имущества.
Страхование автомобиля -Марка- носило добровольный характер.
Отнесение ответчика к категории страховщика признается его представителем, соответствует требованиям ст.938 ГК РФ, ст.6 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.
Форма договора страхования, установленная ст.942 ГК РФ), в том числе об имуществе, являющемся объектом страхования, характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), размере страховой суммы, сроке действия договора.
В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключен договор, были определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида – Правилах от 7 мая 2003 года. Это следует из содержания страхового полиса. Правила страхования Назаров А.Т. получил при заключении договора, что подтверждено его подписью в страховом полисе.
Договор, заключенный сторонами, согласно условиям, определенным в страховом полисе, вступил в силу с 22 июля 2009 года. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении его деятельности до 16 июня 2010 года (ст.958 ГК РФ, раздел 10 Правил от 7 мая 2003 года), нет.
Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Следовательно, правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом порядком.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961,963,964 ГК РФ.
В соответствии со ст.961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2,3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по одному из оснований, на которое ссылается ответчик, а именно, в связи с тем, что страхователь обязан передать страховщику все имеющиеся у него документы и предпринять все действия, необходимые для реализации права требования к лицу, ответственному за ущерб.
Таким образом, в силу названных норм Гражданского кодекса РФ недопустимо наличие в договоре страхования, неотъемлемой частью которого являются вышеназванные Правила от 7 мая 2003 года, данного положения, поскольку оно противоречит гражданскому законодательству.
Включение в Правила от 7 мая 2003 года такого условия для освобождения от выплаты страхового возмещения законом не предусмотрено, является ничтожным, как противоречащее положениям Гражданского кодекса РФ. Соответственно, это условие при разрешении спорного правоотношения применяться не должно.
Что касается доводов ответчика о несвоевременном уведомлении его страхователем о наступлении страхового случая (по истечении 2-х рабочих дней с момента наступления страхового случая в письменной форме), то неисполнение этого условия не препятствует удовлетворению иска.
У ответчика в соответствии с п.2 ст.961 ГК РФ отсутствует право отказать в выплате страхового возмещения, поскольку непредставление ему сведений о повреждении автомобиля в установленных договором форме и срок не могло сказаться и не сказалось на обязанности Общества выплатить страховое возмещение.
Установлено, что сразу после обнаружения повреждений на автомобиле (утром 16 июня 2010 года) Назаров А.Т. вызвал на место происшествия сотрудников милиции, которые принимали меры для фиксации данных повреждений, выяснению обстоятельств и времени их возникновения. Материал проверки по заявлению истца хранился в органе внутренних дел. В этой связи документы необходимые для решения вопроса о признании (непризнании) случая страховым могли быть истребованы страховщиком в данном органе и подвергнуты оценке.
Также несостоятельными суд находит доводы ответчика об отказе в выплате страхового возмещения в связи с не обращением страхователя на станцию технического обслуживания официального дилера для ремонта застрахованного автомобиля.
Во-первых, законом данное обстоятельство в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения не предусмотрено.
Во-вторых, исходя из сложившегося в Обществе порядка направления страхователей на ремонт транспортных средств и последующей оплаты этого ремонта страховщиком, избранных ответчиком оснований для отказа в выплате страхового возмещения (пропуск срока обращения за выплатой, неисполнение требований п.11.2 Правил от 7 мая 2003 года), Назаров А.Т. по вине страховщика в любом случае был лишен возможности обращения на станцию технического обслуживания официального дилера для ремонта застрахованного транспортного средства.
Повреждение автомобиля в результате противоправных действий третьих лиц отнесено договором к страховым случаям (п.3.2.2. Правил от 7 мая 2003 года).
Доводы истца об обстоятельствах и времени наступления страхового случая ответчик не опроверг.
Доказательств о наличии обстоятельств, в силу ст.ст.961,963,964 ГК РФ, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчик не представил.
В этой связи отказ Общества в выплате Назарову А.Т. страхового возмещения противоречит закону.
Согласно ст.310 ГК РФ).
Следовательно, нарушенное материальное право страхователя подлежат защите путем взыскания в его пользу с Общества страхового возмещения.
Размер страхового возмещения, суд, исходя из условий договора, оговоренных в дополнительном соглашении, п.9.2 Правил от 7 мая 2003 года, находит равным стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа.
Истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена на основании отчета Название в сумме 68810 рублей.
При тех обстоятельствах, что Назаров А.Т. по вине ответчика, незаконно отказавшего в выплате страхового возмещения, был лишен возможности произвести ремонт своего автомобиля на станции технического обслуживания официального дилера, определение таким способом размера страхового возмещения отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Содержащиеся в отчете сведения отражают усредненную стоимость ремонта автомобиля в г.Ижевске, т.е. позволяют судить о возможных затратах страховщика в случае надлежащего исполнения им обязательства перед страхователем по направлению его на ремонт на станцию технического обслуживания официального дилера.
Ответчик свои доказательства об ином размере страхового возмещения не представил.
В этой связи, руководствуясь требованиями ст.ст.12,56 ГПК РФ, разрешая спор на основании имеющихся доказательств, суд определяет размер страхового возмещения, причитающегося к взысканию с Общества в пользу Назарова А.Т. в сумме 68810 рублей.
Имевшие место ранее страховые выплаты по случаям, имевшим место -дата- и -дата- года, в общем размере 37213 рублей, исходя из установленной при заключении договора страховой суммы (350000 рублей) не препятствуют удовлетворению иска.
Расходы истца на определение стоимости ремонта застрахованного автомобиля в размере 1900 рублей в досудебном порядке носили вынужденный характер, произведены в целях восстановления нарушенного ответчиком права на получение страхового возмещения. В отсутствие результатов этой оценки определение размера страховой выплаты, обращение в суд было бы невозможно. Следовательно, взыскание с Общества в пользу Назарова А.Т. 1900 рублей соответствует установленному законом порядку возмещения убытков (ст.15 ГК РФ).
Иск удовлетворен. Следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 2321 руб.30 коп. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины, 500 рублей в счет возмещения расходов на оформление доверенности представителю.
В силу ст.100 ГПК РФ Общество должно возместить истцу судебные расходы на оплату услуг представителя. Заявленная Назаровым А.Т. сумма в 10000 рублей подтверждена документально. Исходя из сложности дела, времени, затраченного представителем на его ведение, принципа разумности, к взысканию с Общества в возмещение соответствующих расходов суд определяет 5000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Назарова А.Т. к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Назарова А.Т. 78531 руб.30 коп., в том числе 68810 рублей в качестве страхового возмещения, 1900 рублей в счет возмещения убытков, 7821 руб.30 коп. в счет возмещения судебных расходов.
Решение отпечатано на компьютере и подписано судьей в совещательной комнате.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения через районный суд.
Председательствующий судья: А.В.Касимов
-
-
Секретарь: